Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3195/2016 ~ М-2382/2016 от 27.06.2016

Дело № 2-3195/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2016 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Цветковой О.С.,

при секретаре Потапченко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Звереву А.Н., Горбачёвой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Звереву А.Н., Горбачёвой Т.А., в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Смоленский Банк» и Зверевым А.Н. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств в указанной сумме, перечислив их на счет ответчика, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать по нему проценты ежемесячно в сроки и размеры, определенные графиком платежей. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредиту между Банком и Горбачёвой Т.А. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель отвечает перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик. Ответчики принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняли, в связи с чем у них перед Банком образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> руб. – основной долг по кредиту; <данные изъяты> – долг по процентам за пользование кредитом; <данные изъяты> – штраф за просрочку внесения очередного платежа. Направленные истцом в адрес ответчиков требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов оставлены без удовлетворения. До настоящего времени ответчики свои обязательства перед Банком не исполнили. Приказом Центрального Банка Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «Смоленский банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО «Смоленский банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим ОАО «Смоленский банк» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец, извещенный надлежаще, явку своего представителя не обеспечил. В представленном суду письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.39).

Ответчики Зверев А.Н., Горбачёва Т.А. в судебном заседании иск в части суммы основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> руб. признали, в остальной части иск не признали по доводам, изложенным в отзыве на иск. Пояснили, что кредитный договор и договор поручительства, на основании которых заявлены требования, ими заключены, что не оспаривают, производили по ним платежи, однако, после отзыва у Банка лицензии ДД.ММ.ГГГГ прекратили погашать кредит, поскольку не имели информации, куда их вносить. Признали, что требование Агентства по страхованию вкладов получено, однако не исполнено, поскольку подпись представителя Банка в требовании не удостоверена печатью, что вызвало у Зверева А.Н. сомнения в подлинности этого письма. По указанному в требовании телефонному номеру дозвониться не удалось. Полагают, что заявленный в иске расчет процентов за пользование кредитом является неверным, поскольку он исчислен из <данные изъяты>% годовых, указанных в кредитном договоре. По мнению ответчиков эта ставка при расчете процентов подлежала применению только до даты окончания кредита, указанном в графике платежей (до ДД.ММ.ГГГГ), после которой подлежит применению ставка рефинансирования в порядке п.1 ст. 395 ГК РФ, исходя из которой представили свой контррасчет задолженности процентов по договору на общую сумму <данные изъяты>. Также просили суд применить в заявленной сумме штрафа за просрочку внесения очередного платежа ст. 333 ГК РФ, снизив ее до минимального размера, ссылаясь на несоразмерность заявленной суммы последствиям нарушения обязательств, а также на получение требования о досрочном возврате кредита только ДД.ММ.ГГГГ, что также способствовало росту периода просрочки.

В соответствии с ч.5 ст. 167 суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В силу ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Смоленский Банк» и Зверевым А.Н. заключен кредитный договор № на предоставление потребительского кредита в форме заявления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), Правил предоставления потребительских кредитов физическим лицам (л.д.17), по условиям которых истец предоставил ответчику Звереву А.Н. кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых сроком действия <данные изъяты> месяца до ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и Горбачёвой Т.А. (л.д.22) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязалась перед Банком отвечать за исполнение обязательств заемщиком Зверевым А.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что и заемщик.

На основании заявления № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Звереву А.Н. открыт банковский счет № (л.д.15), на который зачислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

В соответствии с условиями договора ответчик обязался погашать кредит аннуитетными платежами и уплачивать начисленные за текущий месяц проценты за пользование кредитом в установленные сроки и согласно графику (л.д.16).

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, ответчики свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют, требования Банка о досрочном возврате кредита заемщиком и поручителем проигнорированы (л.д.25-26,27-28,29-30,31-32).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> руб. – основной долг по кредиту; <данные изъяты> – долг по процентам за пользование кредитом; <данные изъяты> – штраф за просрочку внесения очередного платежа (л.д.9).

Отсутствие погашения заявленной задолженности ответчики в судебном заседании не оспаривали, признали иск в части суммы основного долга <данные изъяты> руб.

Правильность данного расчета истца у суда сомнений не вызывает.

Доводы ответчиков о неверном, по их мнению, расчете задолженности процентов за пользование кредитом, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ (даты, до которой подлежал погашению кредит) подлежал применению не размер процентов по договору (<данные изъяты> % годовых), а ставка рефинансирования в порядке ст. 395 ГК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку они не основаны на нормах права.

Установленная кредитным договором дата, по которую предоставлен кредит (ДД.ММ.ГГГГ) предполагает прекращение кредитного договора при условии добросовестного исполнения заемщиком своих обязательств по нему. Прекращение действия договора в указанную дату возможно только при полном погашении долга, чего в данном случае не произошло, поскольку ответчики график погашения кредита не соблюдали, свои обязательства исполняли ненадлежаще, что привело к образованию задолженности, которая не погашена по настоящее время, следовательно, действие договора ДД.ММ.ГГГГ не прекращено и проценты за пользование кредитом, в том числе и после этой даты, подлежат начислению по той же ставке, предусмотренной условиями договора (<данные изъяты> % годовых). Оснований для применения иной ставки при расчете процентов по договору не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за просрочку внесения очередного платежа – <данные изъяты>, однако ответчики просили о снижении его размера.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа и штраф в силу ст. 330 ГК РФ являются разновидностью неустойки за неисполнение обязательства, и применительно к рассматриваемому кредитному договору носят характер штрафных санкций за неисполнение договора, то в случае, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, суд также вправе уменьшить их размер. Таким образом, комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа и штрафы за просрочку внесения очередного платежа могут быть уменьшены судом в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения.

Суд находит, что штрафная санкция в заявленном размере с учетом приведенных ответчиком обстоятельств, связанных с длительностью периода просрочки, даты выставления требования о досрочном погашении задолженности по кредиту, закрытия офисов Банка в связи с его банкротством, размера задолженности, не может рассматриваться как соразмерная последствиям нарушенных заемщиком договорных обязательств, в связи с чем суд считает возможным снизить ее размер до <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет <данные изъяты>

ОАО «Смоленский банк» находится в стадии ликвидации. Приказом Центрального Банка Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «Смоленский банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО «Смоленский банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим ОАО «Смоленский банк» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.38). Определением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство продлено до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39). Определением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда об исправлении описки, конкурсное производство продлено до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Поскольку ответчики взятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов по нему не исполняют, сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в соответствии со ст.363 ГК РФ в пользу банка в лице конкурсного управляющего.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований <данные изъяты>., в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать со Зверева А.Н., Горбачёвой Т.А. солидарно пользу Открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Взыскать со Зверева А.Н., Горбачёвой Т.А. в пользу Открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в равных долях.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья                  О.С. Цветкова

В мотивированной форме решение изготовлено 19.08.2016.