Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1992/2018 ~ М-823/2018 от 06.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.    

с участием помощника прокурора Матвеевой К.А.

при секретаре Ландыревой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Райкова Г. М. к ГБУЗ МО «Раменская ЦРБ» о взыскании морального вреда, материального ущерба, расходов на оплату услуг представителя, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Райкова Г. М. обратилась в суд с иском к ГБУЗ МО «Раменская ЦРБ» о взыскании морального вреда, материального ущерба, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований указала, что ФИО3, являясь медицинским работником с высшим медицинским образованием в период времени с <дата>. приступила к осуществлению своей профессиональной медицинской деятельности по оказанию медицинской помощи пациенту ФИО2, то есть врачом, непосредственно оказывающим медицинскую услугу. Так, ее сын ФИО2, <дата> года рождения, имея страховой медицинский полис обязательного медицинского страхования <номер>, выданный ОАО «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» <дата>, код т.50, гарантирующий ему медицинскую помощь и иные услуги определенного объема и качества, <дата> по направлению врача был направлен в ГБУЗ МО «Раменская ЦРБ», расположенную по адресу: <адрес>, где госпитализирован в терапевтическое отделение с диагнозом: кровохарканье, саркоидоз внутригрудных лимфатических узлов. При оказании ему медицинской помощи лечащим врачом ФИО3 в период с <дата>. в нарушение Приказа Минздрава России от <дата>. <номер>н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при тромбоэмболии легочных артерий» не были проведены следующие обязательные обследования: коагулограмма, дуплексное сканирование сосудов (артерий и вен) нижних конечностей, рентгенография легких. Таким образом, ФИО2 не проведен ряд диагностических тестов, обязательных по стандарту медицинской помощи, что повлекло несвоевременную диагностику ТЭЛА (тромбоэмболия легочной артерии) и, как следствие, ошибочную тактику ведения больного. В нарушение п. «д», «ж» п.4 Приказа Минздрва России от <дата> <номер>ан «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» лечащим врачом ФИО3 ФИО2 было назначено внутривенное введение аминокапроновой кислоты, применение которой, согласно инструкции производителя, противопоказано при тромбообразовании, тромбоэмболии, склонности к трамбозам и тромбоэмболическим заболеваниям. При подозрении на ТЭЛА, применение данного лекарственного средства недопустимо. В результате оказания услуг, не отвечающим требованиям безопасности, <дата> в 8 часов 50 минут ее сын ФИО2 скончался от тромбоэмболии легочной артерии. Приговором Раменского городского суда <адрес> от <дата> ФИО3 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 238 УК РФ и ей было назначено наказание в виду двух лет шести месяцев лишения свободы с применении ч.3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с оказанием медицинской и фармацевтической помощи, сроком на три года. В силу ст. 73УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года. По уголовному делу она признана потерпевшей. Поскольку врач ФИО3 находилась при исполнении своих профессиональных обязанностей, ответственность должна нести ГБУЗ МО «Раменская ЦРБ». Действиями ФИО3 ей был причинен материальный и моральный вред. На похороны сына она понесла следующие расходы: на приобретение гроба, подушки, покрывала, креста, таблички, венков, ленты, услуги катафалки, лампады, тапочек- 35 020 рублей; на покупку краски для ограды 1 950 рублей; на услуги копки могилы-12 000 рублей; ритуальные услуги – 3 085 рублей; поминальный обед в размере 90 000 рублей; приобретение напитков для поминального обеда – 16 997 рублей. Общая сумма материального ущерба 159 052 рубля. Кроме того, в результате переживаний она была вынуждена обратиться к врачу и ей был установлен диагноз- инфаркт головного мозга в системе левой средней мозговой артерии, гипертоническая болезнь 3ст., 2ст., риск 4. Ей был назначен курс лечения и она приобрела за свой счет лекарственные средства на сумму 2 069 рублей. Всего ущерб составил 161 121 рубль. Моральный вред она оценивает в размере 10 000 000 рублей. Также просит взыскать расходы на представителя в сумме 30 000 рублей.

В настоящем судебном заседании истица заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик - ГБУЗ МО «Раменская ЦРБ», представитель явилась и указала, что действительно приговором Раменского городского суда <адрес> от <дата> установлено, что действиями врача ГБУЗ МО «Раменской ЦРБ» ФИО3 причинен материальный и моральный вред Райкова Г. М. Потеря близкого человека несомненно является невосполнимой утратой, однако при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости и принимая во внимание, что ФИО3 возместила часть морального вреда в сумме 70 000 рублей, просят снизить размер компенсации морального вреда до 230 000 рублей. Также признают, что обязаны возместить расходы на погребение. Однако, они не согласны с требованиями о возмещении стоимости спиртных напитков для поминального обеда согласно сложившейся судебной практике, а также считают, что не подлежат возмещению расходы по приобретению пакетов «Магнит» в количестве 6 штук на сумму 26 рублей 40 копеек, сумок с ручками в количестве 2-х штук на сумму 52 рубля, поскольку эти расходы не относятся к расходам на погребение. Также просят отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на приобретение краски для ограды в сумме 1950 рублей, так как доказательств ее использования не предоставлено. Не согласны и с требованием о возмещении стоимости лекарственных препаратов на сумму 2 069 рублей, так как причинно-следственная связь между потерей сына и заболеваниями истицы не доказана.

Третье лицо – ФИО3 явилась, указала, что сожалеет о случившемся, соболезнует истице, решение оставляет на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере на усмотрение суда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в том числе приговором Раменского городского суда <адрес> от <дата> по обвинению ФИО3, в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 2 п. «в» УК РФ, согласно приказа <номер> о приеме на работу от <дата>, ФИО3 принята на работу на должность врача - пульмонолога в терапевтическое отделение ГБУЗ МО "Раменская ЦРБ".

Также из приговора следует, что ФИО3, являясь медицинским работником с высшим медицинским образованием в период времени с <дата> по <дата> приступила к осуществлению своей профессиональной медицинской деятельности по оказанию медицинской помощи пациенту ФИО2 то есть, являлась врачом непосредственно оказывающим медицинскую услугу. ФИО2, <дата> года рождения, <дата> по направлению врача направлен в ГБУЗ МО "Раменская ЦРБ", расположенную по адресу: <адрес>, где госпитализирован в терапевтическое отделение с диагнозом: кровохарканье, саркоидоз внутригрудных лимфатических узлов.

Приговором Раменского городского суда от <дата>. установлено, что «…При оказании медицинской помощи ФИО2 лечащим врачом ФИО3 в период с <дата> по <дата>, в нарушении Приказа Минздрава России от <дата> <номер>н "Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при тромбоэмболии легочных артерий", не проведены следующие обязательные обследования: коагулограмма, дуплексное сканирование сосудов (артерий и вен) нижних конечностей, рентгенография легких, таким образом, ФИО2 не проведен ряд диагностических тестов, обязательных по стандарту медицинской помощи, что повлекло несвоевременную диагностику ТЭЛА (тромбоэмболия легочной артерии) и, как следствие, ошибочную тактику ведения больного. Также в нарушении п. "д" "ж" п. 4 Приказа Минздрава России от <дата> <номер> ан "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи" лечащим врачом ФИО3 ФИО2 было назначено внутривенное введение аминокапроновой кислоты, применение которой, согласно инструкции производителя, противопоказано при тромбообразовании, тромбоэмболии, склонности к трамбозам и тромбоэмболическим заболеваниям. При подозрении на ТЭЛА, применение данного лекарственного средства недопустимо. В результате оказания услуг, не отвечающим требованиям безопасности, <дата> в 08 часов 50 минут ФИО2 скончался от тромбоэмболии легочной артерии. Таким образом, ФИО3 были допущены нарушения должностной инструкции врача - пульмонолога, согласно которой врач в стационаре не оказала квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности, не определила тактику ведения больного в соответствии с установленными правилами и стандартами, не разработала план обследования больного, не уточнила объем и рациональные методы обследования пациента с целью получения в минимально короткие сроки полной и достоверной диагностической информации. В соответствии с установленными правилами и стандартами не назначила и не проконтролировала необходимое лечение, не организовала необходимые диагностические, лечебные, реабилитационные и профилактические процедуры и мероприятия. Не внесла изменения в план лечения в зависимости от состояния пациента и не определила необходимость дополнительных методов обследования. Согласно заключению комиссии экспертов <номер> от <дата> на этапе оказания медицинской помощи ФИО2 в стационаре ГБУЗ МО "Раменская ЦРБ" были допущены дефекты оказания медицинской помощи. Между дефектами оказания медицинской помощи и наступлением смерти ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь. Нарушение стандарта медицинской помощи выразилось в не проведении обязательных обследований, которые могли и должны были послужить постановке диагноза, что привело к несвоевременной диагностики ТЭЛА. Таким образом, между оказанием услуг не отвечающим требованиям безопасности жизни или здоровья со стороны ФИО3 и причинением смерти ФИО2 имеется прямая причинно - следственная связь.»

Приговором Раменского городского суда ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч.2 п. «в» УК РФ, и ей назначено наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с оказанием медицинской и фармацевтической помощи, сроком на три года. В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишение свободы считать условным с испытательным сроком три года.(л.д.8-11)

Согласно ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, приговором установлена ФИО4 врача ФИО3 и установлено, что между оказанием услуг не отвечающим требованиям безопасности жизни или здоровья со стороны ФИО3 и причинением смерти ФИО2 имеется прямая причинно - следственная связь.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    В соответствии со ст. 98 Федерального закона от <дата> N 323-ФЗ (ред. от <дата>) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вред, причиненный врачом ФИО3 подлежит возмещению с ГБУЗ МО «Раменская ЦРБ», работником которого ФИО3 являлась, что также установлено приговором суда.

Истица просит о компенсации морального вреда в сумме 10 000 000 рублей.

    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень ФИО4 нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени ФИО4 причинителя вреда в случаях, когда ФИО4 является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, с учетом установленного факта некачественного оказания медицинских услуг сотрудником ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении указанных требований в размере 800 000 рублей.

При этом, суд учитывает характер физических и нравственных страданий истицы, а также исходит из того, что истица потеряла единственного 24 летнего сына из-за некачественного оказания медицинских услуг и её потеря является невосполнимой для матери. Из-за смерти сына она перенесла серьезные испытания, горе, до настоящего времени испытывает боль утраты.

Ввиду того, что ФИО3 возместила истице сумму в размере 70 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 730 000 рублей.(800 000-70 000)

Также истица просит взыскать в ее пользу расходы на погребение: на приобретение гроба, подушки, покрывала, креста, таблички, венков, ленты, услуги катафалки, лампады, тапочек- 35 020 рублей; на покупку краски для ограды 1 950 рублей; на услуги копки могилы-12 000 рублей; ритуальные услуги – 3 085 рублей; поминальный обед в размере 90 000 рублей; приобретение напитков для поминального обеда – 16 997 рублей.

В подтверждение несения указанных выше расходов представлены квитанции и чеки (л.д.12-18)

    Однако, суд считает, что расходы, связанные с приобретением спиртных напитков (л.д.18): водка Медофф Люкс 12 штук-3360 рублей, водка Медофф Платинум -13 штук-4030рублей, водка особая Медофф оригинальная 26 штук – 7280 рублей, ФИО4 ФИО4 5 штук – 869 рублей, ФИО4 Арбатское 5 штук – 630 рублей, а всего на сумму 16 169 рублей, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

     Исходя из положений Федерального закона "О погребении и похоронном деле", а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, предоставления автокатафалка, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга (туалет трупа, реставрирование, бальзамирование, хранение), так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, в памятнике родственники умершего увековечивают сведения об усопшем, обращают к нему слова, в дни поминовения усопших родственники собираются у памятника и чтят память умершего; уход за памятником и могилой для людей, потерявших близкого человека, является символом почитания памяти усопшего, способом реализации потребности заботиться о безвозвратно ушедшем человеке.

Спиртные напитки, употребляемые во время поминального обеда, не связаны с обрядовыми действиями по захоронению и не являются необходимыми, а потому расходы, на приобретение спиртных напитков, возмещению не подлежат.

Расходы истца на приобретение пакета «Магнит» в сумме 6 штук на сумму 26 рублей 40 копеек и сумки с петл. ручками в количестве – 2 штуки на сумму 52 рубля, расцениваются судом как расходы на личные нужды истца, в связи с чем исковые требования в указанной части следует также признать не подлежащими удовлетворению.

Также не подлежа удовлетворению расходы истицы в сумме 1950 рублей на краску (л.д.16), поскольку суду не предоставлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ, использовалась ли она для оградки на кладбище и была ли необходимость в ее использовании.

Проверяя обоснованность заявленного истицей требования о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств в сумме 2 069 рублей, суд приходит к следующему.

    Истице действительно были причинены нравственные и физические страдания, однако доказательств тому, что установленный диагноз истицы является следствием потери сына, суду не предоставлено, в связи с этим причинно-следственная связь между потерей сына и заболеваниями истицы не доказана, а потому оснований для возмещения расходов на приобретение лекарственных средств, не имеется.

Таким образом, истица просила о возмещении ей материального ущерба в общей сумме 161 121 рубль.

При этом, судом отказано в удовлетворении суммы на приобретение спиртных напитков в сумме 16 169 рублей, на приобретение пакета «Магнит» на сумму 26 рублей 40 копеек и сумки с петл. ручками на сумму 52 рубля, на приобретение краски на сумму 1950 рублей и на приобретение лекарственных препаратов в сумме 2 069 рублей.

Соответственно, подлежит возмещению сумма в размере 140 833рублей

    Истица просит о взыскании расходов на представителя в сумме 30 000 рублей.

    Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, суд исходит из категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний и собранного материала, а потому считает, что в данном случае, разумной и справедливой будет являться сумма в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Райкова Г. М. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Райкова Г. М. с ГБУЗ МО «Раменская ЦРБ» компенсацию морального вреда в размере 730 000 рублей, материальный ущерб в сумме 140 833рублей, расходы на представителя в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Райкова Г. М. к ГБУЗ МО «Раменская ЦРБ» о взыскании стоимости краски для ограды в сумме 1 950 рублей, взыскании стоимости спиртных напитков в сумме 16 169 рублей, взыскании расходов на приобретение пакетов «Магнит» в количестве 6 штук в сумме 26 рублей 40 копеек, взыскании расходов на приобретение сумки с ручками в количестве 2 штуки в сумме 52 рубля 00 копеек и возмещении стоимости лекарственных препаратов в размере 2 069 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.