Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4786/2017 ~ М-3670/2017 от 19.04.2017

Дело № 2-4786/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова Д. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сидоров Д.В. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к СПАО «РЕСО-Гарантия». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 25 сентября 2016 года в г. Белогорске Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «TOYOTA PREMIO», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Печерица А.В., управлявший автомобилем «MITSUBISHI CANTER», государственный регистрационный номер ***.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Сидоров Д.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, у которого застраховал свою автогражданскую ответственность, – СПАО «РЕСО-Гарантия», однако, до настоящего времени соответствующая выплата истцу не произведена.

Истец считает, что действия страховой компании являются незаконными, нарушающими его законные права и интересы.

Согласно заключению эксперта Экспертно-правового центра «Регион-эксперт» ИП Климин Д.Ю., составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA PREMIO», государственный регистрационный номер ***, составляет 484 400 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою (истца) пользу страховую сумму в размере 400 000 рублей в возмещение причиненного ущерба, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 08 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Печерица А.В.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, представитель истца, просивший суд рассмотреть дело в свое отсутствие, представитель ответчика, а также третье лицо Печерица А.А., извещавшийся о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании 08 июня 2017 года с иском не согласился, указав, что при рассмотрении документов по факту заявленного истцом события у страховщика возникли сомнения в отношении обстоятельств зафиксированного в представленных ему документах дорожно-транспортного происшествия. Воспользовавшись предоставленным страховой компании правом на проверку заявленных обстоятельств, ответчик организовал трасологическое исследование. Согласно заключению эксперта ООО «КОНЭКС-Центр», повреждения автомобиля «TOYOTA PREMIO», государственный регистрационный номер ***, не соответствуют по форме, характеру, расположению и направлению развития заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем «MITSUBISHI CANTER», государственный регистрационный номер ***. Таким образом, у СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют основания для признания заявленного истцом события страховым случаем. Считая, что повреждения автомобиля «TOYOTA PREMIO», государственный регистрационный номер ***, не могли быть образованны в результате произошедшего 25 сентября 2016 года дорожно-транспортного происшествия, представитель ответчика заявил ходатайство о проведении судебной трасологической экспертизы.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно положениям ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 25 сентября 2016 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «TOYOTA PREMIO», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Печерица А.В., управлявший автомобилем «MITSUBISHI CANTER», государственный регистрационный номер ***.

Согласно справке о ДТП, у автомобиля истца повреждены: передний бампер, капот, переднее левое крыло, переднее левое колесо, передняя левая дверь, передняя левая фара, переднее правое крыло, решетка радиатора, передняя правая фара, лобовое стекло.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, у которого застраховал свою автогражданскую ответственность, - СПАО «РЕСО-Гарантия», однако, до настоящего времени соответствующая выплата Сидорову Д.В. не произведена.

Как следует из представленных в материалы дела документов, рассмотрев заявление истца, ответчик направил в его адрес письменный отказ в страховой выплате (исх. № 39175/ГО от 10 ноября 2016 года), в котором указал, что у СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют основания для признания заявленного истцом события страховым случаем и возмещения ущерба, поскольку, заявленные повреждения транспортного средства «TOYOTA PREMIO», государственный регистрационный номер ***, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в представленных материалах.

Из представленного ответчиком в материалы дела акта экспертного исследования № 02179, составленного экспертом ООО «КОНЭКС-Центр», следует, что при исследовании было установлено несоответствие внешних повреждений автомобиля «TOYOTA PREMIO», государственный регистрационный номер ***, по форме, характеру, расположению и направлению развития такому следообразующему объекту, как задняя часть автомобиля «MITSUBISHI CANTER», государственный регистрационный номер ***, и его повреждениям, а также заявленным обстоятельствам столкновения указанных транспортных средств. Комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документов, с точки зрения транспортной трасологии, позволяет исключить образование всех заявленных повреждений автомобиля «TOYOTA PREMIO», государственный регистрационный номер ***, в результате столкновения с автомобилем «MITSUBISHI CANTER», государственный регистрационный номер ***, при обстоятельствах, указанных заявителем и других данных, имеющихся в представленных материалах.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК.

Из текста заключения ООО «КОНЭКС-Центр» усматривается, что для исследования эксперту в г. Москва были представлены копии материалов ПР7290805 (материалы по убытку, фотоснимки поврежденного автомобиля «TOYOTA PREMIO», государственный регистрационный номер ***), копии административных материалов.

Усматривается, что транспортные средства «TOYOTA PREMIO», государственный регистрационный номер ***, и «MITSUBISHI CANTER», государственный регистрационный номер ***, место дорожно-транспортного происшествия экспертом Захаровым Н.С. не осматривались, измерения не проводились.

Типовыми задачами, решаемыми при производстве трасологических экспертиз являются исследование следов человека, животных, оборудования, транспортных средств, вещной обстановки с целью диагностики групповой принадлежности и идентификации исследуемых объектов; установление механизма следообразования.

В силу п. 2.3 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Исследовав лишь копии административных материалов по ДТП, фотоматериалы поврежденного автомобиля «TOYOTA PREMIO», государственный регистрационный номер ***, эксперт ООО «КОНЭКС-Центр» пришел к выводу, что повреждения на автомобиле истца были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем «MITSUBISHI CANTER», государственный регистрационный номер ***, однако, свойств и признаков объекта, оставившего следы на автомобиле истца, экспертом не указано, обстоятельства, при которых были оставлены следы не установлены.

Между тем, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии от 25 сентября 2016 года было осуществлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции; факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом.

Какие-либо сведения о том, что повреждения, зафиксированные на автомобиле «TOYOTA PREMIO», государственный регистрационный номер ***, были получены в ином дорожно-транспортном происшествии, при каких-либо иных обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют.

Данные о транспортных средствах – участников происшествия (комплектация, размеры), скорость их движения, состояние дорожного полотна, вовсе не учитывались экспертом ООО «КОНЭКС-Центр». Фотоматериалы транспортного средства «MITSUBISHI CANTER», государственный регистрационный номер ***, не исследовались.

Кроме того, заключение ООО «КОНЭКС-Центр» не содержит перечня нормативного обеспечения, использованного при проведении экспертизы; ограничений и пределов применения полученных результатов экспертизы.

При этих обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение ООО «КОНЭКС-Центр» № 021798 выполнено с нарушением требований законодательства об организации и проведении независимой экспертизы, противоречит основным принципам проведения трасологической экспертизы, а потому не может являться допустимым доказательством по делу.

Перечисленных в ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в данном случае судом не усматривается, и ответчиком суду, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными доводы истца о наличии страхового случая и обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно представленной ответчиком ремонт-калькуляции ООО «БСН-КОНСУЛ» № 2350ПБ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA PREMIO», государственный регистрационный номер ***, с учетом износа составляет 417 492 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

В нарушение п. п. 8, 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», ремонт-калькуляция № 2350ПБ не содержит перечня вопросов, требующих разрешения в процессе проведения экспертизы; перечня нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы; описания проведенных исследований; ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; отсутствуют сведения об источниках исходной информации для расчета. Кроме того, представленная в материалы дела ремонт-калькуляция никем не подписана, отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию составившего ее лица.

С учетом изложенных обстоятельств, ремонт-калькуляция ООО «БСН-КОНСУЛ» № 2350ПБ не может быть учтена судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы по определению размера восстановительных расходов.

Согласно представленному истцом экспертному заключению Экспертно-правового центра «Регион-эксперт» ИП Климин Д.Ю. № 6287/16, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 484 400 рублей. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (бампер передний, решетка радиатор, усилитель бампер переднего, капот, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, диск литой передний левый, крыло переднее правое, фара левая, фара правая, стекло лобовое, обтекатель передний, панель передка, блок предохранителей, корпус воздушного фильтра, арка колеса переднего левого, дверь передняя правая, повторитель поворота левый, стойка амортизационная передняя левая, рычаг переднего левого колеса, тяга рулевая, петля капота, кронштейн крепления бампера переднего левый, кронштейн крепления бампера переднего правый, щиток передка, лонжерон передний левый, лонжерон передний правый, подушка безопасности водителя, подушка безопасности пассажира), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ указанного экспертного заключения, фотоматериалов осмотра, административных материалов дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Допустимых доказательств, которые ставили бы под сомнение выводы квалифицированного эксперта-техника, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, ответчиком суду не представлено.

Доказательств тому, что повреждения автомобиля «TOYOTA PREMIO», государственный регистрационный номер ***, были получены в ином дорожно-транспортном происшествии, при каких-либо иных обстоятельствах, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено, а потому суд не усматривает оснований для назначения по делу судебной трасологической экспертизы, связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства представителю СПАО «РЕСО-Гарантия» было отказано.

При этом суд отмечает, что обстоятельства, влияющие на размер убытков, подлежащих возмещению, в том числе сведения об участии автомобиля истца в иных дорожно-транспортных происшествиях, в данном случае могли были быть проверены и установлены самим страховщиком в рамках полномочий, предоставленных ему п. 4.19 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, который от реализации данных прав уклонился.

Усматривается, что в силу п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ осуществлено экспертом Экспертно-правового центра «Регион-эксперт» ИП Климин Д.Ю. путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников).

В заключении № 6287/16 содержится описание проведенных исследований обоснование результатов. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником Экспертно-правового центра «Регион-эксперт» ИП Климин Д.Ю. стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

Таким образом, с учетом лимита ответственности страховщика, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его (истца) пользу страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Как следует из положений ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что 01 февраля 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» была получена претензия истца о выплате страхового возмещения. К претензионному письму было приложено заключение эксперта Экспертно-правового центра «Регион-эксперт» ИП Климин Д.Ю. № 6287/16.

Доказательств удовлетворения данной претензии ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме: 400 000 х 50 % = 200 000 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств по договору страхования, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а потому считает возможным уменьшить размер штрафа и взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф в размере 40 000 рублей.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представленными суду договором № 1544 от 28 октября 2016 года, распиской от 28 октября 2016 года подтверждается, что истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 4 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Из дела видно, что истцом также были понесены расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Сидорова Д.В.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сидорова Д. В. страховое возмещение причиненного ущерба в размере 400 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей; всего взыскать в сумме 462 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено 28 июня 2017 года