Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-636/2017 ~ М-533/2017 от 13.07.2017

Дело № 2-636/2017                 05 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

     Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Н.А.

при секретаре Васильевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЭРГО Жизнь» о взыскании части страховой премии по договору страхования,

у с т а н о в и л:

Истец Семенов А.В. обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЭРГО Жизнь» (далее – ООО «СК «ЭРГО Жизнь») и просил расторгнуть договор страхования от 20.08.2016 г. по программе «Пакет Базовый», заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика неиспользованную часть страховой премии в размере 165920 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 82960 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец поддержал иск, просил требования удовлетворить и пояснил, что 20 августа 2016 года между ним и АО «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор на предоставление денежных средств в размере 1037000 руб. с процентной ставкой 15,890% годовых на срок 72 месяца, одновременно с заключением кредитного договора между истцом и ООО «СК «Эрго Жизнь» был заключен договор страхования по программе «пакет Базовый» на случай наступления событий, указанных в п. 1 Договора страхования. Условия, на которых заключался договор страхования, а также права и обязанности страхователя и страховщика были определены в стандартных Правилах добровольного страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней. В соответствии с п. 19 Индивидуальных условий договора потребительского кредита он (истец) дал Банку распоряжение, осуществить перевод денежных средств с его счета в пользу страховой компании, которое было выполнено Банком, страховая премия в размере 186660 руб. была переведена в пользу ООО «СК «ЭРГО Жизнь». 27 марта 2017 года обязательства перед АО «ЮниКредит Банк» по кредитному договору были им (Семеновым А.В.) досрочно исполнены. Он обратился к ответчику первоначально по телефону, а потом с письменной претензией по поводу расторжения договора страхования в связи с полным досрочным погашением кредита и просил вернуть ему часть страховой премии, однако ответчик ООО «СК «ЭРГО Жизнь» в этом ему отказал. С этим отказом он не согласен, поскольку договор страхования действовал в период действия кредитного договора, а последний прекратил действие в связи с досрочным погашением им кредита. В силу п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда, поскольку ответчиком допущено нарушение его прав как потребителя. В результате незаконных отказов он испытывал нервный стресс, что сказывалось на его самочувствии и на общении с людьми на работе и дома, в связи с неполучением указанной суммы, необходимостью обращения в суд ему пришлось отказаться от поездки в отпуск и провести отпуск дома, при этом специфика его работы такова, что ему необходима смена обстановки. На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в связи с отказом страховой компании добровольно удовлетворить его требования в его пользу должен быть взыскан штраф в его пользу.

Ответчик ООО «СК «ЭРГО Жизнь» был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 113 ГПК РФ (л. д. 64), явку в суд своего представителя не обеспечил, от его представителя Канич В.В., действующего по доверенности, поступили возражения на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела без их участия (л. д. 24 – 25, 26).

При таких обстоятельствах, в отсутствии возражений истца Семенова А.В., суд посчитал возможным, рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. \

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу требований п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что 20 августа 2016 года между ООО «СК «ЭРГО Жизнь» (страховщик) и Семеновым А.В. (страхователь) был заключен договор страхования заемщиков кредитов от несчастных случае и болезней, на случай дожития до утраты работы на страховую сумму, равную сумме кредита, то есть 1037000 руб., сроком действия с даты предоставления кредита при условии оплаты страховой премии в полном объеме, до последнего дня срока кредита, указанного в заявлении на потребительский кредит, до даты полного погашения кредита, указанной в пункте 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, по которому Семенов А.В. уплатил ООО «СК «ЭРГО Жизнь» страховую премию в размере186660 руб. 00 коп. (л. д. 8).

Заключение договора страхования было обусловлено предоставлением Семенову А.В. от АО «ЮниКредит Банк» кредита в размере 1037000 руб. сроком на 72 месяца (до 22.08.2022 г.) по кредитному договору от 23.08.2016 г. (л. д. 19, 20 – 22).

В пункте 9 договора страхования от 20 августа 2016 года указано, что заявление на потребительский кредит и Индивидуальные условия договора потребительского кредита являются неотъемлемой частью договора страхования, срок действия договора страхования зависит от срока действия кредитного договора.

Материалами дела подтверждается, что 27 марта 2017 года Семенов А.В. досрочно исполнил перед АО «ЮниКредит Банк» все обязательства по кредитному договору (досрочно погасил задолженность по кредитному договору) (л. д. 17, 18, 68).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что договор страхования прекратил свое действие до наступления срока, на который он был заключен, так как в связи с исполнением Семеновым А.В. всех обязательств по кредитному договору (досрочным погашением задолженности по кредитному договору), возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случая (п. 1 ст. 958 ГК РФ).

Досрочное прекращение договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ предоставляет Семенову А.В. право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого страхование не действовало – пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования Семеновым А.В., как заемщика (64 месяца), которая соответственно составила 165920,00 руб. (186660 руб. : 72 х 64).

Истец 29 марта 2017 года обратился к ответчику с заявлением о возвращении страховой премии. Письмом от 14.04.2017 г. (л. д. 9) страховой компанией истцу было отказано в возврате страховой премии. При этом указано на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченная страхования премия не подлежит возврату в случае отказа страхователя от договора страхования. Погашение кредита не влияет на обязательства по договору страхования (л. д. 10 – 11).

Семенов А.В. 17 мая 2017 года обратился в ООО «СК «ЭРГО Жизнь» с претензией и просил возвратить ему неиспользованную часть страховой премии, расторгнуть договор страхования в связи с досрочным погашением обязательств по кредитному договору, указав, что в случае неисполнения его требований он обратится в суд за защитой своих прав (л. д. 12).

Ответчик и на эту претензию 13.06.2017 г. ответил отказом (л. д. 14 – 16).

Из анализа условий договора страхования во взаимосвязи с положениями Правил добровольного страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней на случай дожития до утраты работы № 3 (в редакции от 30 мая 2016 г.), утвержденных генеральным директором ООО «СК «ЭРГО Жизнь», следует, что объективная возможность получения страховой выплаты по договору страхования от 20 августа 2016 года неразрывно связана с размером заложенности по кредитному договору, заключенному Семеновым А.В. с АО «ЮниКредит Банк».

Так, согласно п. 3 договора страхования от 20.08.2016 г. страховая сумма равна сумме кредита в соответствии с заявлением на предоставление кредита на текущие расходы, подписанного страхователем в дату заключения договора и поданного в АО «ЮниКредит Банк», страховая сумма определяется в размере общей задолженности страхователя по индивидуальным условиям договора потребительского кредита между страхователем и АО «ЮниКредит Банк» на день наступления страхового случая, но не более страховой суммы на дату заключения договора страхования, в случае полного досрочного погашения задолженности по кредиту, страховая сумма фиксируется в размере последнего платежа по досрочному погашению и снижается ежемесячно на величину, равную последнему платежу по кредиту, деленному на количество полных месяцев, оставшихся до окончания срока страхования.

Таким образом, в период погашения истцом задолженности по кредиту страховая сумма неразрывно связана с размером кредитной задолженности и в зависимости от погашения кредита ежемесячно уменьшается, а после досрочного погашения истцом задолженности перед банком страховая сумма фиксируется в размере последнего платежа по досрочному погашению и снижается ежемесячно равномерно на величину, равную последнему платежу по кредиту, деленному на количество полных месяцев, оставшихся до окончания срока страхования.

Срок действия договора страхования равен сроку кредита (п. 5 договора страхования).

Поскольку сумма страховой выплаты в договоре страхования связана с суммой остатка кредитной задолженности, то погашение кредита является обстоятельством, прекращающим страховой риск по договору, в этом случае подлежит применению абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ независимо от положений Правил страхования.

Пункт 6.12 Правил страхования предусматривает случаи прекращения договора страхования, в том числе и указывает на возможность его прекращения в других случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Договор страхования также может быть досрочно прекращен и по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ.

В частности, согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

В данном случае добровольное страхование заемщиком жизни и здоровья являлось дополнительным способом обеспечения исполнения кредитного обязательства, что следует из наличия прямой взаимосвязи между условиями страхования и исполнением обязательств по возврату кредита заемщиком по кредитному договору, поскольку расчет страховой суммы, связан с наличием или отсутствием долга по кредиту.

Следовательно, досрочное погашение кредита прекращает действие договора страхования, обеспечивающего его исполнение. Принимая во внимание положения п. 4 ст. 329, ст. ст. 408, 958 ГК РФ, с учетом системного толкования условий договора суд находит необоснованными доводы ответчика об отсутствии оснований для возврата части страховой премии. Поскольку действие договора страхования, заключенного сторонами, прекратилось в связи с досрочным погашением истцом кредитных обязательств перед банком, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Как отмечалось выше, размер страховой премии составил 186660 руб. Договор страхования действовал в период с 20.08.2016 г. по 27.03.2017 г., то есть 8 месяцев.

В исковом заявлении Семенова А.В. содержится расчет страховой премии, которую он просит взыскать с ответчика.

Проверив данный расчет, суд с ним соглашается, находя его правильным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возврату часть страховой премии в размере 165920 руб. 00 коп.

При этом суд находит, что требования истца о расторжении договора страхования не могут быть удовлетворены, учитывая приведенные выше правовые нормы о прекращении действия договора страхования.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то суд полагает, что имеются законные основания для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд находит заявленный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда в размере 50000 руб. завышенным и полагает, что компенсация морального вреда в размере 15000 рублей соответствует положениями вышеназванного закона, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации - с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, соответствует требованиям разумности и справедливости, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Поскольку страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по возврату части страховой премии, то имеются основания для взыскания штрафа, сумма которого согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит 50% от размера всех удовлетворенных требований, то есть (165920,00 руб. + 15000 руб.) х 50% ) 90460 руб.

Ответчик в возражениях на исковое заявление просит к размеру штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20"О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Пунктом 48 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие заявления ответчика, принимая во внимание незначительную длительность нарушения прав истца и отсутствие тяжких последствий для истца, как для потребителя, требования разумности и справедливости, баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного ответчиком, суд признает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить подлежащий взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 40000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Сланцевский муниципальный район подлежит взысканию государственная пошлина, которая рассчитывается по требованиям имущественного характера без учета суммы штрафа и по требованиям неимущественного характера. Таким образом, размер государственной пошлины равняется 4818,40 руб. (4518,40 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЭРГО Жизнь» в пользу Семенова Александра Викторовича часть страховой премии в размере 165920 (сто шестьдесят пять тысяч девятьсот двадцать) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцати тысяч) руб. 00 коп., штраф в размере 40000 (сорок тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЭРГО Жизнь» в доход бюджета муниципального образования Сланцевский муниципальный район государственную пошлину в размере 4818 руб. 00 коп.

Семенову Александру Викторовичу отказать в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЭРГО Жизнь» в остальной части требований о расторжении договора, компенсации морального вреда, штрафа.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

    Председательствующий судья Н.А. Дорошенко