Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-31/2021 от 26.02.2021

60RS0023-01-2021-00296-64                         Дело № 1-31/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Красногородск

Псковской области                                 08 апреля 2021 года

Пыталовский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Григорьева М.А.,

при секретаре Нефедовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Удальцова В.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника Муравьева К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, лица без гражданства, с образованием № классов, не военнообязанного, не работающего, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Пыталовским районным судом Псковской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода) к 2 годам 06 месяцам лишения свободы; постановлением Себежского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 21 день, наказание отбыто, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут ФИО1 прибыл к дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, где из корыстных побуждений, на почве возникшего умысла решил совершить кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из помещения веранды указанного дома.

    Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут подошел к дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес> открыл незапертую дверь, ведущую на веранду дома, прошел внутрь, тем самым совершив незаконное проникновение в жилище, после чего выкатил на улицу стоявший на полу веранды мопед марки «<данные изъяты>» стоимостью 13 267 рублей 33 копейки, тем самым тайно похитил его, после чего скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 13 267 рублей 33 копейки.

    В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершенном преступлении признал полностью и показал, что до заключения под стражу он проживал вместе с Свидетель №1 в д. <адрес>. У него в собственности имеется мопед марки «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №1 приехал в <адрес>. По дороге мопед сломался, тогда ФИО1, чтобы не бросать его на дороге, спрятал мопед в заброшенном доме на <адрес>, откуда пошли пешком.

    В этот же день ФИО1 решил, что мопед нужно отремонтировать, но поскольку денег у него не было, решил украсть у кого-нибудь мопед на запчасти. ФИО1 вспомнил, что в д. <адрес> (среди местного населения известная как Крестовка) живет мужчина, у которого был мопед. ФИО1 знал этого мужчину наглядно, лично не знаком, но примерно знал, где тот проживает.

ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа ночи ФИО1 пошел пешком в <адрес>, чтобы украсть мопед. Когда он пришел в деревню, то увидел дом, расположенный справа от дороги, в окнах которого горел свет. В доме громко работал телевизор. ФИО1 подошел поближе и увидел, что дверь на веранду приоткрыта. Тогда он открыл дверь и увидел, что мопед стоит на веранде. ФИО1 прошел на веранду, взял мопед за руль и выкатил его на улицу. Мопед был марки «<данные изъяты>». ФИО1 окатил мопед до карьера возле озера <адрес>, а затем вниз к болоту. На этом месте ФИО1 разобрал мопед, снял с него двигатель, остальное бросил в кусты. После чего пошел на <адрес>, где в заброшенном доме у него был оставлен мопед, и установил на него похищенный двигатель. Потом ФИО1 завел свой мопед, старый двигатель забрал с собой и поехал на <адрес> за Свидетель №1, откуда они вместе поехали в <адрес>, после чего сообщил ей о случившемся.

    Впоследствии в счет возмещения ущерба ФИО1 отдал Потерпевший №1 свой мопед марки «<данные изъяты>», а также два двигателя для мопедов.

Кроме признания ФИО1 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

    Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в собственности имеет мопед марки «<данные изъяты>», который он приобретал в 2010 году в магазине в <адрес> за 24 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Потерпевший №1 приехал с рыбалки на мопеде и поставил его на веранду своего дома. Около 22 часов Потерпевший №1 лег спать. В период с 00 часов по 03 часов ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 слышал какой-то шум, но выходить на веранду и на улицу не стал, подумал, что на веранде играют коты. 08 октября около 04 часов Потерпевший №1 проснулся, вышел на веранду и обнаружил пропажу мопеда, входная дверь находилась в открытом состоянии. Потерпевший №1 позвонил жене ФИО12, с которой не проживает, рассказал ей о случившемся и попросил сообщить в полицию.

Мопед марки «<данные изъяты>» находился в пользовании у Потерпевший №1 с 2010 года, объем двигателя 72 куб.см, какой пробег не помнит, так как спидометр перестал работать. Мопед находился в идеальном исправном состоянии. Рама была синего цвета, крылья окрашены в красный цвет. Кто мог похитить мопед, Потерпевший №1 не известно.

Потерпевший №1 ознакомился с заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которой похищенный мопед оценен в 13 267 рублей 33 копейки, с оценкой мопеда согласен.

Вместе с тем, Потерпевший №1 считает, что причиненный ему ущерб полностью погашенным, так как ФИО1 в счет возмещения ущерба отдал ему мопед марки «<данные изъяты>» и два двигателя для мопедов. Также ему возвращен его мопед марки «<данные изъяты>» без двигателя. Считает ущерб полностью возмещенным, от написания искового заявления отказался (т. 1 л.д. 32-33, 34-35, 36-37).

    Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного заседания и частично оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с весны 2020 года по декабрь 2020 года она проживала в <адрес> совместно с ФИО1 Сейчас проживает по месту регистрации р.<адрес>. С ФИО1 жили за счет случайных заработков, ездили в делянку, где убирали ветки. В августе 2020 года ФИО1 приобрел в <адрес> мопед, которым они пользовались как средством передвижения. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Свидетель №1 вместе с сожителем отправились в <адрес> на мопеде. По приезду у них сломался мопед и ФИО1 спрятал его в каком-то заброшенном доме на <адрес> чего Свидетель №1 занималась вопросами покупки квартиры, а ФИО1 искал запчасти для ремонта мопеда, чем он и занимался весь день и даже не приехал домой ночевать, но на следующий день уже приехал на мопеде. ДД.ММ.ГГГГ вернувшись в <адрес> Свидетель №1 спросила у ФИО1, где тот нашел запчасти, на что последний ответил, что украл мопед «<данные изъяты>» в <адрес> у мужчины по имени ФИО3. Также сказал, что взял с украденного мопеда запчасти, а сам мопед спрятал в лесу неподалеку от карьера, где находится озеро Бобровка. Свидетель №1 стала на него ругаться, и тогда ФИО1 решил пойти в полицию и написать явку с повинной.

Кроме показаний потерпевшего и свидетеля вина ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами.

    Выпиской из КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут гражданка ФИО5 сообщила о том, что у ее мужа Потерпевший №1, проживающего в д. <адрес>, ночью украли мопед (т. 1 л.д. 17).

    Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, сообщил о том, что в период времени с 00:00 по 04:00 часов ДД.ММ.ГГГГ из коридора дома, расположенного по адресу: <адрес>, совершено хищение мопеда «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака (т. 1 л.д. 19).

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра является жилой дом и прилегающая к нему территория, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО6 В ходе осмотра места происшествия изъята книжка по обслуживанию и эксплуатации мопеда «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 20-26).

    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены документы на мопед «<данные изъяты> техническое обслуживание и эксплуатация мопеда «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 45-50).

    Протоколом осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого на участке местности обнаружен и изъят мопед марки «<данные изъяты>» с рамой синего цвета и крыльями красного цвета; без двигателя, глушителя и цепи (т. 1 л.д. 34-61).

    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен мопед марки «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 62-66).

    Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1 из помещения веранды дома, расположенного по адресу: <адрес>, совершил незаконное проникновение и похитил мопед марки «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 116).

    Протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1, находясь около здания ОП по <адрес> МО МВД России «Опочецкий» пояснил, что для проведения следственного действия необходимо проехать в д. <адрес> и подъехать к дому, который расположен справа от дороги. По приезду в <адрес> ФИО1 указал на дом, расположенный справа по ходу движения, и пояснил, что именно в этот дом ДД.ММ.ГГГГ он проник и похитил из помещения данного дома мопед марки <данные изъяты>». Указав на деревянную дверь, ведущую на веранду дома, ФИО1 пояснил, что именно через эту дверь он проник в помещение веранды, откуда похитил стоящий на полу мопед, выкатил его на улицу, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению.

    Далее ФИО1 пояснил, что нужно пройти пешком дальше по <адрес>, и пройдя около 300 метров указал на кусты, в которых ДД.ММ.ГГГГ спрятал похищенный мопед (т. 1 л.д. 150-154).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого ФИО1 в содеянном и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, поскольку ФИО1 незаконно не имея на то разрешения собственника проник в жилище Потерпевший №1, откуда тайно похитил принадлежащее ему имущество.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признаков какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить своими действиями, а также самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, не обнаруживает. В период инкриминируемого деяния признаков какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не прослеживается. Настоящее психическое состояние не связано с опасностью для него или других лиц, возможностью причинения иного имущественного вреда. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д. 91-94). ФИО1 виновен в совершении преступления и подлежит уголовному наказанию.

    При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ и ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела судом не установлено. Следственные и другие действия по делу проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Процессуальные права подсудимого, в том числе право на защиту от предъявленного обвинения, органами предварительного следствия нарушены не были.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, согласно п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 1 л.д. 116, 36-37).

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ являются: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (т. 1 л.д. 159-160, 227).

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений.

ФИО1 ранее судим (т. 1 л.д. 177-181), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало (т. 1 л.д. 220), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 205, 206), состоит на диспансерном учете в <данные изъяты>-№ филиал № с диагнозом <данные изъяты> (т. 1 л.д. 227).

С учетом всех обстоятельств в их совокупности, влияющих на решение суда о виде и размере наказания, в том числе исходя из характера совершенного ФИО1 преступления, личности виновного, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания и предупреждения совершения новых преступлений ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, придя к убеждению, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, не находя законных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

Срок наказания ФИО1 должен быть определен по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств у ФИО1, связанных с целями и мотивами совершения преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется ввиду наличия отягчающего наказания обстоятельства.

Сведений о невозможности отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суду не представлено и судом не установлено.

С учетом положений, предусмотренных п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

При назначении основного наказания в виде реального лишения свободы суд полагает его достаточным для исправления осужденного, в связи с чем не применяет в отношении ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а также с учетом материального положения подсудимого, суд считает нецелесообразным применение дополнительного наказания в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания подсудимого под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, при этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в стадии судебного разбирательства уголовного дела вопрос о мере пресечения может быть рассмотрен судом как в порядке, предусмотренном ст. 108 УПК РФ, так и в процессе рассмотрения уголовного дела по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 108 УПК РФ мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, личности подсудимого и назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, суд, считает необходимым до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении него меру пресечения оставить без изменения.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- мопед «<данные изъяты>», документы на него подлежат оставлению у законного владельца Потерпевший №1

Заявление защитника Муравьева К.А. о вознаграждении труда подлежит удовлетворению.

Процессуальные издержки - вознаграждение труда адвоката Муравьева К.А. в судебном заседании в сумме 4 500 рублей в соответствии со ст. 132 УПК РФ и 50 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осуждённому ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с момента его фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- мопед «<данные изъяты>», документы на него оставить у законного владельца Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Пыталовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитникам или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий /подпись/ М.А. Григорьев

<данные изъяты>

Судья Пыталовского районного суда                         М.А. Григорьев