Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2880/2013 ~ М-2749/2013 от 03.10.2013

Дело № 2-2880/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2013г.

Cоветский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Склизковой Е.Л.

при секретаре Москалевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корф А.О., Корф Ю.Ю. к Закрытому акционерному обществу «Южный квартал» о защите прав потребителя,

установил:

Корф А.О., Корф Ю.Ю. обратились в суд с иском к ЗАО «Южный квартал о защите прав потребителей, указав, что <данные изъяты>. между ними был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <данные изъяты>, в соответствии с которым ЗАО «Южный квартал» в 4-м квартале <данные изъяты>. обязано сдать в эксплуатацию жилой дом <данные изъяты> и передать в собственность истцов однокомнатную квартиру строительный номер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м, а истца обязаны оплатить стоимость строительства квартиры в размере 2 412 000 руб. Корф А.О., Корф Ю.Ю. свои обязательства по договору долевого участия в строительстве выполнили полностью. ЗАО «Южный квартал» нарушил срок исполнения обязательств, передав истцам построенное жилое помещение <данные изъяты>.

Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истцы просят взыскать в пользу Корф А.О., Корф Ю.Ю. с ЗАО «Южный квартал» неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 305 118 руб., убытки в размере 105 000 руб. – стоимость аренды другого жилья, переплаченные проценты по ипотечному кредитному договору 24 930, 48 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Корф А.О. по доверенности Ковалева Д.С. исковые требования поддержала, пояснив, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательств причинило глубокие переживания истцам, вызвало прерывание беременности Корф Ю.Ю.

Истица Корф Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена.

Представитель ЗАО «Южный квартал» по доверенности Мурсалимов М.С. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ при расчете неустойки, пояснил, что нарушение срока ввода дома в эксплуатацию вызвано объективными причинами – необходимостью замены теплоизоляционного слоя наружных стен дома с пенобетона на стеновой блок из андезито-базальтов (экоблок) с учетом местных климатических условий.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Установлено, что <данные изъяты>. между застройщиком ЗАО «Южный квартал» и Корф А.О., Корф Ю.Ю. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома <данные изъяты> на строительство однокомнатной квартиры в доме по <данные изъяты>. По условиям договора Корф А.О., Корф Ю.Ю. обязаны оплатить за строительство квартиры 2 412 000 руб. Срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома IV квартал <данные изъяты>. (л.д.8-15).

Согласно п. 6.2 договора застройщик обязан передать объект долевого строительства в течение 2 месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Корф А.О., Корф Ю.Ю. свои обязательства по оплате строительства квартиры выполнили полностью (л.д.22).

ЗАО «Южный квартал» передало дольщикам квартиру <данные изъяты>., т.е. с нарушением установленного договором срока (л.д.23).

Согласно статье 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором.

В соответствии со статьей 28 того же Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Поскольку ответчик свои обязательства по сдаче дома в эксплуатацию не исполнил до истечения установленного договором срока, суд приходит к выводу о том, что истцы вправе требовать оплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

При расчете размера неустойки истцы исходили из 1/150 ставки рефинансирования, что меньше размера возможной неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя».

При этом истцы исходили из периода нарушения застройщиком обязательств 212 дней, что не соответствует п. 6.2 договора долевого участия в строительстве, согласно которому период нарушения застройщиком срока выполнения обязательств наступает с <данные изъяты>. по <данные изъяты> и составляет 171 день. При этом размер неустойки составит 2 412 000 руб. х (8,25%: 150) х 171 день = 226 848 руб. 60 коп.

Однако в силу статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд считает, что размер требуемой неустойки подлежит уменьшению до 50 000 руб. в пользу каждого истца, поскольку заявленный истцами размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты. При разрешении заявления представителя ответчика об уменьшении размера неустойки суд принимает во внимание объективные обстоятельства, вызвавшие нарушение сроков строительства (л.д. 54-57), а также непродолжительный период нарушения обязательств.

Суд находит обоснованными требования истцов о взыскании с ЗАО «Южный квартал» убытков в виде переплаченных процентов по ипотечному кредитному договору. Согласно материалам гражданского дела, между Банк и Корф А.О., Корф Ю.Ю. заключен ипотечный кредитный договор № <данные изъяты> от <данные изъяты>. на сумму 1 400 000 руб. В связи с тем, что дом своевременно не был сдан в эксплуатацию, сумма переплаченных процентов по кредиту за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. составила 24 930, 48 руб. (л.д.24).

Согласно статье 15 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также компенсации морального вреда при нарушении его предусмотренных законом прав.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства дела, степень и характер принесенных истцам несвоевременным исполнением обязательств нравственных страданий и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер компенсации до 15 000 руб. в пользу каждого истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд не принимает во внимания доводы истцов о перенесенных физических и нравственных страданиях в связи с прерыванием беременности Корф Ю.Ю., поскольку доказательств наличия причинной связи между нарушением прав потребителей и наступившими последствиями для здоровья истицы суду не предоставлено.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о возмещении им убытков в размере 105 000 руб., связанных с арендой другого жилого помещения в период с января по июль 2013г.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование требований о возмещении расходов по арендной плате истцами представлен договор найма жилого помещения по адресу: <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В то же время истец Корф Ю.Ю. имеет постоянное место жительства по адресу: <данные изъяты>, а Корф А.О. по адресу: <данные изъяты>. Доказательств необходимости аренды жилого помещения в г. Владивостоке истцы суду не представили.

Кроме того, заслуживают доводы представителя ответчика о том, что договор найма жилого помещения истцами заключен <данные изъяты>., в то время как обязательство ЗАО «Южный квартал» по передаче истцам квартиры по условиям договора возникает <данные изъяты>

Поскольку истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о добровольной уплате неустойки, у суда имеются основания для взыскания с ЗАО «Южный квартал» штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 6 которой предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взысканию подлежит в пользу Корф А.О. неустойка в размере 50 000 руб., убытки в размере 12 465 руб. 24 коп., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 38 732 руб. 62 коп., всего 116 197 руб. 86 коп.

В пользу Корф Ю.Ю. взысканию подлежит неустойка в размере 50 000 руб., убытки в размере 12 465 руб. 24 коп., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 38 732 руб. 62 коп., всего 116 197 руб. 86 коп.

Суд находит несостоятельными требования истцов о солидарном взыскании платежей, поскольку в соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При рассмотрении настоящего спора таких обстоятельств не установлено, в связи с чем взыскание необходимо проводить в долевом порядке.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.36 ч. 2 п. 4 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений ст. 333.19 ч. 1 п. 1 Налогового кодекса РФ в размере 5 423, 96 руб.

По изложенному, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░., ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 465 ░░░. 24 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38 732 ░░░. 62 ░░░., ░░░░░ 116 197 ░░░. 86 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 465 ░░░. 24 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38 732 ░░░. 62 ░░░., ░░░░░ 116 197 ░░░. 86 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░.░., ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 423 ░░░. 96 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.11.2013░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.