Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-247/2016 от 25.07.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2016 года Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе

судьи                 Сметаниной О.Н.,

при секретаре             ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Дубинина А.А. на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Дубинина А.А. к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

установил:

Дубинин А.А. обратился к мировому судье с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен сотовый телефон Apple iPhone 4S imei № стоимостью 18 490 рублей. В пределах гарантийного срока у товара выявился недостаток – не работает. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил обязать ответчика признать отказ от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать стоимость некачественного товара в размере 18 490 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 5 697 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и юридические услуги, в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 6 500 рублей, расходы за комплексную защиту от поломки в размере 2 399 руб., штраф.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Дубинина А.А. были удовлетворены частично, на АО «Связной Логистика» возложена обязанность принять отказ Дубинина А.А. от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с АО «Связной Логистика» в пользу Дубинина А.А. взыскана стоимость некачественного товара в размере 18 490 рублей, неустойка – 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 3 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 6 500 рублей, компенсация морального вреда – 300 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части требования было отказано.

Мировым судьей постановлено решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении решения мирового судьи, как незаконного, постановленного при неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании представитель Дубинина А.А. – ФИО2 апелляционную жалобу поддержал, пояснил, что мировым судьей неверно был сделан вывод о снижении неустойки и штрафа, т.к. оснований для этого мировым судьей не было указано.

Представитель АО «Связной Логистика» - ФИО3 в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, поскольку потребителем не был представлен товар на проверку качества, что является основанием для снижена размера штрафа и неустойки.

Исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Дубинина А.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен сотовый телефон Apple iPhone 4S imei № стоимостью 18 490 рублей. В пределах гарантийного срока у товара выявился недостаток – не работает.

Мировым судьей на основании собранных доказательств верно был сделан вывод об удовлетворении требований потребителя Дубинина А.А. о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и взыскании стоимости некачественного товара в размере 18490 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, положения параграфа 2 главы 23 ГК РФ, в том числе и правила ст.333 ГК РФ, распространяются на любые санкции, независимо от их наименования (неустойка, штраф, пеня).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец, заявляя требования о взыскании неустойки и штрафа, указал, что ответчик в добровольном порядке в установленный срок не выполнил его требование. Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика претензия не направлялась, о наличии в товаре недостатка стало известно в момент получения иска, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, из представленных документов следует, что с требованиями об устранении недостатков в сотовом телефоне истец в досудебном порядке к ответчику не обращался, у ответчика отсутствовала возможность выполнить обязанность, установленную Законом «О защите прав потребителей», до предъявления указанного иска. Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей верно был сделан вывод о возможности снижения штрафа и неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

С учетом представленных доказательств, суд считает, что мировым судьей правильно и объективно были исследованы все доказательства по делу.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что оснований для изменения решения мирового судьи не имеется, основные доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд не находит нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении и вынесении решения мирового судьи по данному иску.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Дубинина А.А. к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дубинина А.А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья (подпись) Сметанина О.Н.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: