Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1272/2020 ~ М-652/2020 от 28.02.2020

25RS0004-01-2020-000793-51

Дело № 2-1272/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года    г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи    С. А. Юлбарисовой

при секретаре    О. Н. Морозовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимировой Нины Алексеевны к Терещенко Юлии Анатольевне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Владимирова Н. А. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 05.04.2019 заказала у Терещенко Ю. А. билеты Владивосток – Анапа – Владивосток на даты с 31.07.2019 по 28.02.2020 на свое имя и на имя мужа – Ф.И.О.1 на даты с 08.09.2019 по 28.02.2020. В соответствии с достигнутой договоренностью 05.04.2019 она (Владимирова Н. А.) перечислила на карту ПАО Сбербанк на имя ответчика денежные средства в размере 60 000 руб. Терещенко Ю. А. 30.04.2019 сообщила, что заказанные билеты предоставить не сможет, в связи с чем 02.05.2019 она (Владимирова Н. А.) купила билеты самостоятельно, уведомила об этом ответчика и потребовала возвратить деньги. Также она требовала от Терещенко Ю. А. возвратить сумму неосновательного обогащения в претензии от 13.12.2019. До настоящего момента денежные средства ответчиком не возвращены. На основании изложенного Владимирова Н. А. просит взыскать с Терещенко Ю. А. сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 руб., расходы, понесенные на уплату госпошлины, в размере 2 000 руб.

В судебном заседании, истец Владимирова Н. А. настаивала на заявленных требованиях по доводам и основаниям, изложенным в иске. В дополнение указала, что обратиться к Терещенко Ю. А. ей посоветовала знакомая, которая также заказывала билеты через ответчика. Она (Владимирова Н. А.) позвонила ответчику как физическому лицу, хотела приобрести билеты со скидкой. Терещенко Ю. А. сказала, что нужно будет подождать, заранее перечислить деньги ей на карту, прислать копии паспортов, сообщить удобные даты. При этом Терещенко Ю. А. не говорила, где она работала, после перечисления денег не просила забрать их назад.

Представитель истца – Битютская Е. Ф., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности (л. д. 7), в судебном заседании на доводах иска настаивала. В дополнение сообщила, что именно она (Битютская Е. Ф.) порекомендовала истцу обратиться к Терещенко Ю. А., так как сама через нее приобретала билеты. Стороне истца не было известно о том, что Терещенко Ю. А. осуществляет свою деятельность от лица туристической компании ООО «Скай Тревел». Данное юридическое лицо никакого отношения к делу не имеет, поскольку денежные средства на приобретение билетов перечислялись лично Терещенко Ю. А., переговоры велись только с ней. Владимирова Н. А. обращалась к ответчику не как к представителю туристической фирмы, а как к физическому лицу.

Ответчик Терещенко Ю. А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что является одним из соучредителей ООО «Скай Тревел», расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Енисейская, 7. Директором данной компании является Ф.2. Деньги на приобретение билетов она (Терещенко Ю. А.) получала на свою карту, потом переводила их жене директора. В течение 7-10 дней жена директора присылала билеты. Все деньги были сданы, но жена директора сказала, что система заблокирована. Сейчас в отношении директора фирмы и его жены возбуждено уголовное дело.

Представитель ответчика – адвокат Загоруйко О. Б., действующая на основании ордера (л. д. 44), в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Указала, что Терещенко Ю. А. не может быть ответчиком по настоящему делу, поскольку она осуществляла свою деятельность от лица туристической компании ООО «Скай Тревел». Деньги, полученные на приобретение авиабилетов, она, как сотрудник и учредитель фирмы, переводила человеку, который занимался бронированием авиабилетов. ООО «Скай Тревел» подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица. В настоящее время в производстве УМВД России по г. Владивостоку находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в отношении Ф-ых.2. Количество потерпевших свыше 600 человек. Терещенко Ю. А. также признана потерпевшей.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями, в силу статьи 8 ГК РФ, могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Из содержания пункта 2 статьи 1102 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из системного толкования статьи 1102 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 307 ГК РФ следует, что квалифицирующими признаками неосновательного обогащения являются два обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать сам факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а также то, что такое приобретение или сбережение произошло за его счет. Ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобретение или сбережение имущества осуществлено обоснованно.

В ходе рассмотрения дела установлено и лицами, участвующими в деле, не отрицалось, что между сторонами была достигнута договоренность о том, что Терещенко Ю. А., получив от истца 60 000 руб., предоставит Владимировой Н. А. авиабилеты по маршруту Владивосток – Анапа – Владивосток. Данное обстоятельство, подтверждается, в частности, скриншотами электронной переписки между истцом и ответчиком, осуществлявшейся в сети «Интернет» посредством программного средства быстрого обмена сообщениями (мессенджера) (л. д. 9-14). Факт наличия названной электронной переписки, а также ее содержание ответчиком не оспаривалось.

Представленным в материалы дела чеком по операции «Сбербанк Онлайн» подтверждается, что Владимирова Н. А. 05.04.2019 перечислила Терещенко Ю. А. на ее банковскую карту денежные средства в размере 60 000 руб. (л. д. 15). Данное обстоятельство стороной ответчика также не отрицалось. Не оспаривала Терещенко Ю. А. и цель перечисления ей денежных средств в названной сумме – приобретение авиабилетов по льготной цене.

Судом установлено, что авиабилеты, на приобретение которых Владимирова Н. А. переводила ответчику денежные средства, так и не были ей предоставлены, что не оспаривалось сторонами.

Истцом 13.12.2019 на имя Терещенко Ю. А. была составлена претензия, в которой Владимирова Н. А. требовала возврата неосновательного обогащения в размере 60 000 руб. (л. д. 8). Данная претензия была направлена в адрес ответчика и, согласно соответствующему почтовому уведомлению, получена адресатом 10.01.2020 (л. д. 6).

Сведений о том, что сумма в размере 60 000 руб. была возвращена ответчиком истцу, в материалы дела не представлено.

В обоснование своей позиции по заявленным требованиям сторона ответчика указывает на то, что Терещенко Ю. А. действовала от лица туристической компании ООО «Скай Тревел», полученные деньги были переведены ею другому лицу, который непосредственно занимался бронированием авиабилетов.

Данные доводы признаются судом необоснованными. Как следует из содержания электронной переписки, имевшей место между истцом и ответчиком, до того момента, как Владимирова Н. А. предъявила к Терещенко Ю. А. требования о возврате перечисленных денежных средств в размере 60 000 руб., последняя не ссылалась на то, что действует от имени какого-либо юридического лица, в том числе ООО «Скай Тревел».

Документов, подтверждающих ссылку Терещенко Ю. А. на то, что в отношениях с истцом она действовала от имени ООО «Скай Тревел», в материалы дела не представлено.

Достоверных сведений о том, что денежные средства в размере 60 000 руб., полученные ответчиком от истца 05.04.2019, поступали в кассу ООО «Скай Тревел», также не представлено.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства не дают суду оснований сделать вывод о том, что сумма в размере 60 000 руб. получена юридическим лицом ООО «Скай Тревел» в лице представителя Терещенко Ю. А., а не физическим лицом Терещенко Ю. А.

По изложенному суд не усматривает, что права и обязанности ООО «Скай Тревел» каким-либо образом могут быть затронуты настоящим решением.

В подтверждение возражений на исковое заявление стороной ответчика представлена распечатка сервиса «Сбербанк Онлайн», подтверждающая перечисление 05.04.2019 денежных средств в размере 60 000 руб. некой «Ф.И.О.3» (л. д. 45). Вместе с тем данное обстоятельство само по себе с достоверностью не подтверждает позицию стороны ответчика о том, что это именно те денежные средства, которые Терещенко Ю. А. получила от Владимировой Н. А., и что целью их перечисления «Ф.И.О.3» являлось приобретение авиабилетов для истца.

Изложенные обстоятельства в их совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что Терещенко Ю. А. необоснованно сберегла денежные средства, переданные ей истцом на приобретение авиабилетов в размере 60 000 руб., поскольку билеты так и не были куплены, возможность их покупки утрачена, что стороной ответчика не оспаривалось.

Следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 60 000 руб. за счет истца.

Указанная сумма, в силу приведенных выше положений ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не возвращается, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, в рассматриваемом случае судом не установлено.

По смыслу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Как следует из содержания чека-ордера от 22.02.2020, Владимировой Н. А. при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (л. д. 3).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Владимировой Нины Алексеевны к Терещенко Юлии Анатольевне удовлетворить.

Взыскать с Терещенко Юлии Анатольевны в пользу Владимировой Нины Алексеевны 60 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2020.

Судья    С. А. Юлбарисова