Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2640/2019 (2-14161/2018;) от 29.10.2018

Гр.дело №2-2640/2019, 24RS0048-01-2018-009249-86

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Сабировой Л.Ю.,

с участием:

представителя истца ООО Управляющая компания «Космос Плюс» Чернявской Н.В., действующей на основании доверенности №15 от 24.10.2018 года,

ответчика Копыловой И.В.,

представителя третьего лица ТСН «Батурина» Яковлева И.А., действующего на основании доверенности от 21.08.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Управляющая компания «Космос Плюс» к Копыловой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «Космос Плюс» обратилось в суд с иском, впоследствии уточненном, к Копыловой И.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на то, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ООО УК «Космос плюс» фактически осуществляло управление указанным многоквартирным домом, оказывало жилищные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Протоколы общих собраний и договоры управления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых истец осуществлял управление МКД, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, были признаны недействительными. В период осуществления ООО УК «Космос Плюс» управления многоквартирным домом, у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Расчет задолженности произведен с учетом предписания Службы строительного надзора и жилищного контроля №-лп от ДД.ММ.ГГГГ: перерасчет произведен за указанный в предписаниях период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в который МКД не был включен в реестр лицензии истца. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за июнь 2015 года, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 006,28 рублей, пени в сумме 8645,52 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 969,55 рублей.

Представитель истца ООО УК «Космос Плюс» Чернявская Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. Дополнила, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как истец обращался в пределах трехлетнего срока с заявлением о вынесении судебного приказа.

Ответчик Копылова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что она не избирала истца в качестве управляющей компании её многоквартирного дома. В спорные период водоснабжение, отопление и электроэнергия поставлялись в её квартиру бесперебойно, уборка подъезда производилась, мусор вывозился, однако она не уполномочивала истца оказывать ей какие-либо коммунальные и иные жилищные услуги. Эту деятельность ООО УК «Космос Плюс» осуществляло на свой риск. Так как законных оснований управления домом истец не имел, она полагает, что не должна оплачивать истцу какие-либо жилищно-коммунальные платежи. Она производила оплаты за домофон и жилищную услугу в пользу ТСН «Батурина», которое является управляющей организаций её многоквартирного дома. Кроме того, просит суд применить срок исковой давности. Так как истец требует сумму за 2015 год, обратился в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности. Просит суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, ТСН «Батурина» Яковлев И.А. в судебном заседании полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объёме. Только одна управляющая организация может управлять многоквартирным домом. С ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Батурина» как единственная законно избранная управляющая организация приступило к управлению домом № по <адрес> в <адрес> и оказывало жителям жилищные услуги, а коммунальные услуги оказывались ресурсоснабжающими организациями. Полномочий на заключение договоров ресурсоснабжения на спорный многоквартирный дом истец не имел, так как жители данного дома не избирали ООО УК «Космос Плюс» в качестве управляющей компании. ТСН «Батурина» сначала управления выставляло жителям квитанции только за жилищную услугу, а в дальнейшем, по мере заключения договоров ресурсоснабжения, начало выставлять также и квитанции по оплате коммунальных услуг.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования Копылов Г.И. в судебное заседание не явился, о дне. Времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ООО УК «Космос Плюс» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 161 ЖК РФ определен исчерпывающий перечень способов управления многоквартирным домом, из числа которых собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать способ управления своим домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом в силу ч.9 ст.161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно п.2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), исполнителем коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома выступает юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее потребителю такие услуги.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 30, 39 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания (расходов) данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещения в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

На основании пунктов 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, Копылова И.В. является собственником жилого помещения № в <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, а также состоит на регистрационном учете по указанному адресу. Кроме того, на регистрационном учете по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ состоит муж ответчика Копылов Г.И. и их несовершеннолетние дети Копылов И.Г., 2006 года рождения. Копылов Ф.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (выписка из ЕГРПН, выписка из домовой книги).На основании решений общего собрания собственников помещений жилого дома, принятых в ходе проведения заочного голосования в период с 06 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и внесенных в протоколы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО УК «Космос Плюс» являлось управляющей компанией <адрес> в <адрес>. Истец имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными.

При этом, в период с июня 2015 года по ноябрь 2016 года включительно ООО УК «Космос Плюс» фактически осуществляло управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, предоставляло собственникам помещений коммунальные ресурсы. Данный факт подтверждается заключенными истцом в отношении <адрес>: договором теплоснабжения и поставки горячей воды № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» (АО «Енисейская территориальная генерирующая компания») с приложениями и дополнительными соглашениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, договором № холодного водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КрасКом» с приложениями и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, договором энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Красноярскэнергосбыт» (ПАО «Красноярскэнергосбыт») с приложениями и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

Во всех вышеуказанных дополнительных соглашениях к договорам с ресурсоснабжающими организациями с июня 2015 года по ноябрь 2016 года <адрес> был внесен в число объектов снабжения соответствующими коммунальными ресурсами потребителя ООО УК «Космос Плюс». Исключение составляет период с января 2016 года по май 2016 года по договору энергоснабжения – в указанные месяцы снабжение многоквартирного <адрес> энергоресурсом осуществлялось через ТСН «Батурина». Однако, согласно расчету исковых требований, а также платежным документам ООО УК «Космос плюс» для внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, за данный период услуга по электроснабжению ответчикам истцом не начислялась.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по спору межу ООО УК «Космос Плюс» и собственниками <адрес>, расположенной в <адрес>, установлено осуществление фактического управления домом № по <адрес> истцом - ООО УК «Космос Плюс» и оказание данной управляющей компанией собственникам помещений указанного МКД жилищно-коммунальных услуг. Принимая во внимание, что жилые помещения, расположенные в одном многоквартирный доме, не могут находится в управлении различный управляющих организация, суд приходит к выводу, что решение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ в указанной части имеет преюдициальное значения для настоящего спора, обстоятельства, установленные данным решением, оспариванию и доказыванию не подлежат.

Таким образом, ООО УК «Космос Плюс» фактически осуществляло управление многоквартирным домом № по <адрес> и являлось единственным исполнителем коммунальных услуг в спорный период, жилищно-коммунальные услуги оказывались ответчику.

Согласно состоянию финансово-лицевого счета № (750458), платежным документам для внесения платы за содержание жилого помещения и предоставленные коммунальные услуги, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем за жилым помещением числиться задолженность по данным платежам в сумме 17 006,28 рублей. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременному внесению платы за данные услуги, истцом начислена пеня на общую сумму 8 645,52 рублей.

Расчет суммы задолженности и пени проверен судом и признается верным. Данный расчет произведен с учетом предписания №-лп от ДД.ММ.ГГГГ Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решая вопрос о взыскании с ответчика пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и на основании п.1 ст.333 ГК РФ полагает возможным снизить её размер до 5 000 рублей.

Доводы ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности судом не принимаются во внимание. Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, пунктами 17 и 18 названного Постановления Пленума ВС РФ установлено, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.17). Начавшееся до предъявления заявления течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.18).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № в <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам в отношении <адрес>217. ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен ответчиком, следовательно срок исковой давности, составлявший на момент обращения за судебной защитой менее шести месяцев, был прерван, и возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ с продлением до шести месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом, согласно п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, в силу п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца госпошлины, составляет 969,55 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Управляющая компания «Космос Плюс» к Копыловой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с Копыловой Ирины Владимировны в пользу ООО Управляющая компания «Космос Плюс» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 17 006,28 рублей, пени в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 969,55 рублей, а всего 22 975,83 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:      Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.