Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-458/2015 от 18.03.2015

Уголовное дело № 1-458/2015 (№)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 14 мая 2015 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Л.С.,

при секретаре Белорус Г.П.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска У.Д.Н.,

потерпевшей С.Т.В.,

подсудимого П.Е.В.,

защиты в лице адвоката Б.Н.М., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении П.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, иждивенцами не обремененного, работающего <данные изъяты> монтажником, не военнообязанного, судимого:

- 11.01.2006 года Советским районным судом г. Красноярска по ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

- 29.08.2006 г. Советским районным судом г. Красноярска по (четырем преступлениям) ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединено неотбытое наказание по приговору от 11.01.2006 г.) к 5 годам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима; освобожденного условно-досрочно 10.06.2008 года на не отбытый срок 2 года 4 месяца 16 дней;

- 25.12.2008 года Октябрьским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 29.08.2006 года) к 6 годам лишения свободы, в исправительной колонии особого режима, освобожденного 30.09.2013 г. постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 19.09.2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 06 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

П.Е.В. совершил преступление против собственности- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года, в 21 час 00 минут П.Е.В. находился на девятом этаже <адрес> в <адрес>, где совместно с ранее знакомой У. и ранее не знакомыми С.Т.В., С.А.С., и Д.А.Ф., распивал спиртные напитки, пили пиво.

ДД.ММ.ГГГГ года, около 01 час 10 минут С.Т.В. по просьбе П.Е.В. и пригласила последнего в <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>.

В указанное время, П.Е.В., находясь в коридоре указанной квартиры, на тумбе, стоящей возле двери обнаружил два сотовых телефона, принадлежащих супругам Силаевым, после чего, у П.Е.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на тайное хищение указанных телефонов.

Реализуя, задуманное, примерно в 01 час 20 минут, П.Е.В., действуя умышленно и осознанно, воспользовавшись тем, что С.Т.В., находится в комнате, в коридоре квартиры никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, взял с тумбы, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Силаевой, а именно: сотовый телефон марки «Fly - IQ 4503, (Флай - Ай Кью 4503) стоимостью 5 000 рублей; сотовый телефон марки «Fly - IQ 4415 Quad, (Флай - Ай Кью 4415 Куад) стоимостью 5000 рублей, всего имущество на общую сумму 10000 рублей.

Завладев похищенным имуществом, П.Е.В. с места совершения преступления скрылся, похищенными телефонами распорядился по своему усмотрению, причинив С.Т.В. ущерб на сумму 10000 рублей, который для С.Т.В. является значительным

В судебном заседании подсудимый П.Е.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением, которое ему понятно, заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым П.Е.В. добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе последствие ограничения обжалования приговора, предусмотренное ст. 317 УПК РФ.

Защитник подсудимого П.Е.В. - адвокат Б.Н.М. поддержала указанное ходатайство.

Потерпевшая С.Т.В. против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала, в ходе судебного заседания от исковых требования в размере 10 000 рублей отказалась, пояснив, что ущерб ей возмещен в полном размере, претензий она к подсудимому не имеет, просила не лишать подсудимого свободы.

Государственный обвинитель У.Д.Н. не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый согласен с обвинением, наказание по статье закона, которая инкриминируется подсудимому, не превышает 10 лет лишения свободы, таким образом, суд находит, возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд считает, что обвинение, которое инкриминируется подсудимому П.Е.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует действия П.Е.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного П.Е.В. преступления относящегося к категории средней тяжести, в период не погашенных и не снятых судимостей за преступления против собственности, личности подсудимого, который на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, по месту проживания, соседями участковым характеризуется удовлетворительно, с ДД.ММ.ГГГГ работает в <данные изъяты> на должность монтажника окон ПВХ, ущерб причиненный потерпевшей в размере 10000 рублей возмещен, имеет травму позвоночника, в связи с чем проходит лечение, выразил намерение на ведение законопослушного образа жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого П.Е.В., в силу п. «и, к » ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного вреда, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает, полное и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание П.Е.В., согласно ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений и в силу ч. 1.1. ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного П.Е.В., относящегося к средней тяжести, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, - не находит.

Принимая во внимание обстоятельства, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающих обстоятельств, а, также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и восстановление социальной справедливости, суд считает, что П.Е.В. возможно, назначить наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока, в течение, которого, он должен доказать свое исправление, по мнению суда, такое наказание будет являться справедливым, соответствовать предусмотренным законом целям наказания, способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении верхнего предела размера наказания в виде лишения свободы, подлежащего назначению за совершенное преступление, суд полагает необходимым учесть положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении, которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного, за совершенное преступление, а при определении нижнего предела размера наказания – учесть положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ (не менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление), поскольку в действиях П.Е.В., имеет место рецидив преступлений.

В силу пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации « Об объявлении амнистии в связи с 70- летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года, по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Государственный обвинитель У.Д.Н. считает, возможным освободить П.Е.В. от наказания, в связи с принятием Постановления об амнистии. П.Е.В. и его защитник согласны с применением акта об амнистии.

Как усматривается из материалов дела, П.Е.В. преступление совершил ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до дня вступления в силу Постановления об амнистии, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, кроме того, суд по настоящему делу признал необходимым назначить подсудимому наказание условно.

Учитывая, изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в соответствие с пунктами 9, 12 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД г.Москва "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", П.Е.В. может быть освобожден от наказания, назначенного настоящим приговором, в связи с применением амнистии, со снятием судимости.

Гражданский иск потерпевшей - гражданского истца С.Т.В. удовлетворению не подлежит, в связи с отказом истца от заявленных требований.

Вопрос относительно вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

П.Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное П.Е.В. наказание считать условным, установить ему испытательный срок 2 (два) года, возложить обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, с установленной специализированным государственным органом периодичностью являться для регистрации, не менять без уведомления указанного органа место жительства.

Освободить П.Е.В. от наказания, назначенного настоящим приговором за совершенное преступление, предусмотренное п. « в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании п. 9, 12 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД « Об объявлении амнистии в связи с 70–летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», снять с П.Е.В. судимость по настоящему приговору.

Меру пресечения П.Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Заявленный по делу гражданский иск С.Т.В. – оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- гарантийный талон на похищенный сотовый телефон марки «Fly - IQ 4503 Quad, товарный чек № S3960021947 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37); гарантийный талон на похищенный сотовый телефон марки «Fly - IQ 4415 Quad, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле; куртка марки «Vivacana», переданная, П.Е.В. на ответственное хранение (л.д. 109-111, 116), оставить П.Е.В. по принадлежности.

Настоящий приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать в апелляционной жалобе о своем участии при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, либо ходатайствовать об этом в возражениях на жалобы или представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, реализовать свое право на защиту самостоятельно или путем приглашения защитника по своему усмотрению либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом, а также трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.    

Председательствующий Дмитриева Л.С.