Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-11120/2015 ~ М-9600/2015 от 13.08.2015

                                                                                                      Дело № 11120/2015

                                                                Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                 г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                   Киракосян Т.Т.

при секретаре                                               ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью иску «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

                                                   У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 10 минут в районе <адрес>. Петропавловска-Камчатского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Сани», государственный регистрационный знак А 995 ЕХ 41, под управлением ФИО1 и автомобиля «Тойота Саурер», государственный регистрационный знак С 434 СК 41, под управлением ФИО9 Считала, что ДТП произошло по вине ФИО9, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю «Ниссан Сани», государственный регистрационный знак А 995 ЕХ 41, причинены механические повреждения, материальный ущерб, согласно экспертному заключению ИП ФИО5 составил 155 450 руб. За составление экспертного заключения было уплачено 12 000 руб., почтовые расходы составили 903 руб., услуги эвакуатора составили 4 500 руб. Автомобиль «Ниссан Сани», государственный регистрационный знак А 995 ЕХ 41 принадлежит на праве собственности ФИО1 Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Ниссан Сани», государственный регистрационный знак А 995 ЕХ 41, застрахована в ООО «Росгосстрах», автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «Согаз».

При обращении истца в страховую компанию ООО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков, страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 90 000 руб. Однако выплаченная сумма не покрывает полную стоимость материального ущерба от повреждений ТС. В полном объеме страховое возмещение страховщиком выплачено не было.

В связи с чем, истец обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 65 450 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., почтовых расходов в размере 903 руб., расходов по оплате эвакуатора в размере 4 500 руб., судебных расходов в размере 24 550 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты, присужденной судом.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности с полным объёмом прав, представил письменное ходатайство, в котором уменьшил размер заявленных исковых требований и просил суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 26 750 руб., расходы по оценке в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 500 руб., судебные расходы в размере 24 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, присужденной судом, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо ФИО8 о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО9 о времени и месте судебного заседания извещался чудом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ОАО «Согаз» о времени и месте судебного заседания извещено судом надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право истцу предъявить иск, как к причинителю вреда, так и непосредственно к страховой компании.

В силу ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ за № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

    Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, по договорам обязательного страхования, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, составляет 400 000 руб.

    Размер страховой выплаты, установленный ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ. По договорам заключенным до этой даты предельный размер страховой выплаты составляет на одного потерпевшего 120 000 руб. (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 10 минут в районе <адрес>. Петропавловска-Камчатского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Сани», государственный регистрационный знак А 995 ЕХ 41, под управлением ФИО1 и автомобиля «Тойота Саурер», государственный регистрационный знак С 434 СК 41, под управлением ФИО9

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

ФИО9, управляя автомобилем «Тойота Саурер», государственный регистрационный знак С 434 СК 41, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил занос транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Сани», государственный регистрационный знак А 995 ЕХ 41, под управлением ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и сторонами в ходе судебного заседания не оспаривались.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Тойота Саурер», государственный регистрационный знак С 434 СК 41 ФИО9, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.

Доказательств обратного суду представлено не было.

В результате столкновения автомобилю «Ниссан Сани», государственный регистрационный знак А 995 ЕХ 41 были причинены механические повреждения.

Наличие материального ущерба подтверждается уточненным экспертным заключением № 3750/15-Т по независимой технической экспертизе транспортного средства «Ниссан Сани», государственный регистрационный знак А 995 ЕХ 41 ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом осмотра транспортного средства (л.д. 38), фотографиями (л.д. 42-44) и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Как следует из уточненного экспертного заключения ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, величина причиненного материального ущерба от повреждения автомобиля «Ниссан Сани», государственный регистрационный знак А 995 ЕХ 41 составила 155 450 руб., рыночная стоимость годных остатков ТС составляет 38 700 руб.

Размер материального ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, определенный в вышеуказанном заключении сторонами не оспаривался.

Характер механических повреждений автомобиля истца, установленных и зафиксированных инспектором ГИБДД при осмотре автомашины на месте ДТП, соответствует перечню повреждений, определенных автоэкспертами, а поэтому экспертное заключение об оценке стоимости ущерба, представленное истцом, сомнений в этой части у суда не вызывает.

Выводы, указанные в заключение сомнений в их объективности у суда также не вызывают, поскольку заключение произведено надлежащим экспертным учреждением. В заключение полно и подробно приведены нормативные акты и применяемые при определении размера ущерба источники.

В связи с этим, суд принимает за основу материального ущерба, причиненного автомобилю «Ниссан Сани», государственный регистрационный знак А 995 ЕХ 41, представленное истцом уточненное экспертное заключение, составленное ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно паспорта транспортного средства, автомобиль «Ниссан Сани», государственный регистрационный знак А 995 ЕХ 41 принадлежит ФИО8 на праве собственности (л.д. 6-7).

Как следует из свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 состоит в браке с ФИО1 (л.д. 8).

Риск автогражданской ответственности владельца автомобиля «Ниссан Сани», государственный регистрационный знак А 995 ЕХ 41 на момент ДТП, был застрахован в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ССС № 0687458056, договор ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), риск автогражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ОАО «Согаз» на основании страхового полиса ЕЕЕ № (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате (л.д. 21).

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 90 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании направлена претензия, с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме (л.д. 22).

Как следует из пояснений представителя истца, страховая выплата ООО «Росгосстрах» до настоящего момента в полном объеме не произведена. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, рассматривая вышеназванные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение, в заявленном истцом размере, в сумме 26 750 руб. из расчета 155 450 (рыночная стоимость поврежденного ТС) – 38 700 руб. (рыночная стоимость годных остатков) – 90 000 руб. (произведенная страховщиком выплата).

Из приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец понёс расходы по составлению экспертного заключения об оценке в размере 12 000 руб. (л.д. 20).

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные истцом на проведение оценки стоимости причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 12 000 руб.

Кроме того, как следует из квитанции ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП в размере 4 500 руб. (л.д. 14), которые так же подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе, а факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен в судебном заседании на основании представленных и исследованных доказательств. Кроме того, доказательств обратного суду не представлено, тогда как в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, его поведение после обращения истца с законными требованиями, продолжительность нарушения и, учитывая фактические обстоятельства при которых он причинен, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., полагая его разумным.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в том числе факт обращения истца к ответчику с заявлением, в котором он просил произвести выплату страхового возмещения, направления истцом претензии ответчику, суд находит необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в полном объеме в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 13 375 руб. (из расчета: 26 750/50%).

Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, за юридические услуги истец произвел оплату в размере 20 000 руб. (л.д. 23-24, 25).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество заявленных требований, принимая во внимание характер защищаемого права, объём услуг, оказанных представителем истца по настоящему делу, а также принцип разумности, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство об оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Расходы истца по оплате услуг нотариуса в виде выдачи доверенности и заверению копий документов в размере 2 050 руб., по оплате услуг по изготовлению копий экспертного заключения в размере 2 500 руб., также признаны судом необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика в заявленном истцом размере.

Кроме того, применительно ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований истца в сумме 1 362 руб. 50 коп.

         Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                  Р Е Ш И Л:

         Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 26 750 руб., стоимость услуг эксперта в размере 12 000 руб., услуги эвакуатора в размере 4 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 13 375 руб., судебные издержки в размере 24 550 руб., всего 84 175 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1 362 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                     Т.Т. Киракосян