Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8578/2017 ~ М-7904/2017 от 25.08.2017



Дело № 2–8578/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

г. Благовещенск 13 октября 2017 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Барковской А.Г.,

С участием истца – Миндель К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миндель К. В. к Гетман И. Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору,

УСТАНОВИЛ:

Миндель К.В. обратился в суд с иском к Гетман И.Н. с требованиями о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, пени, указав, что 12.08.2016 года между ним (заимодавец) и Гетман И.Н. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого он передал в долг ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей, сроком по 18.102016 года, с выплатой процентов в размере 1% в день от суммы займа. В установленный срок ответчиком денежные средства не возвращены, общая сумма задолженности на момент обращения в суд составляет 560 000 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Гетмана И.Н. в его пользу сумму основного долга по договору займа от 12.08.2016 года в размере 50 000 рублей, проценты по договору в размере 30 000 рублей, штрафные санкции за не уплату основного долга и процентов по договору в размере 480 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 400 рублей.

Истец в судебном заседании на требованиях, с учетом их уточнения настаивал, просил требования, с учетом их уточнения удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Гетман И.Н. в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки и возражения на исковое заявление суду не представил, извещался о времени и месте слушания дела надлежащим образом по последнему известному адресу его места жительства и регистрации, исходя из имеющихся в материалах дела сведений в соответствии со ст.ст. 113-116 ГПК РФ. Однако, судебная корреспонденция ответчиком не была востребована без уважительных причин и возвращена по истечении срока хранения в адрес суда, что расценивается судом как отказ в получении судебных извещений.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая положения ч.1 ст.35 ГПК РФ, о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчика был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, полагая о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как предусмотрено ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из содержания ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2016 года между истцом (заимодавец) и Гетман И.Н. (заемщик) был заключен договор займа с процентами, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику заем, под 1% в день от суммы займа, а последний обязуется возвратить заём в определенный настоящим договором срок. Сумма займа по настоящему договору составляет 50 000 рублей. Заем предоставляется на срок до 60 дней. Не позднее срока, чем 60 дней указанного в п. 3.1 настоящего договора, заемщик обязуется возвратить заём и проценты за пользование единовременным платежом. Настоящий договор вступает в силу с момента передачи денежных средств, указанных в п. 2.1 настоящего договора и действует до момента его окончательного исполнения (п.п. 1.1 – 5.1).

Факт передачи заемных средств в размере 50 000 рублей подтверждается распиской от 18 августа 2016 года.

Как следует из дела, основанием для обращения истца в суд с указанным иском явилось неисполнение ответчиком обязанности по возврату основной суммы долга в размере 50 000 рублей, а так же причитающихся процентов.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Таким образом, нахождение договора займа у истца подтверждает неисполнение ответчиком обязательств по договору займа.

Подлинность исследованного договора сомнений не вызывает. Содержание договора понятно, в нем указана сумма полученного долга, указан срок возврата денег, а так же проставлена подпись заемщика.

Истец исполнил свои обязательства по договору и передал ответчику денежные средства, что подтверждается вышеизложенными документами. Более того, в ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал факт наличия задолженности перед истцом по спорному договору.

С учетом изложенного, суд считает установленным факт заключения между сторонами договора займа, факт передачи денег по договору и факт неисполнения своих обязанностей ответчиком перед истцом по данному договору.

Судом проверен расчет задолженности по договору займа представленный истцом. Указанный расчет признается выполненным правильно, поскольку произведен исходя из суммы задолженности по основному долгу, условий договора и не оспаривался ответчиком.

В нарушение правил ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возвращению суммы долга по указанному выше договору от 12 августа 2016 года, что было судом предложено сделать, в том числе в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, судом установлено и доказательств обратного ответчиком не представлено, что сумма долга ответчиком до настоящего времени не возвращена, уплата процентов, предусмотренных договором не произведена.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании вышеизложенного, принимая внимание установленные судом обстоятельства, нарушения ответчиком обязательств по возврату задолженности по договору займа, учитывая размер суммы основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами, суд считает, что исковые требования в части взыскания основного долга – 50 000 рублей и процентов в размере 30 000 рублей (за период с 18 августа 2016 года по 18 октября 2016 года), начисленных на сумму займа в размере 50 000 рублей правомерны и подлежат удовлетворению.

Помимо этого, истцом заявлены требования о взыскании штрафных санкций за просрочку возврата основного долга и процентов – 480 000 рублей, рассматривая которые, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Сторонами договора займа было достигнуто соглашение об уплате заемщиком штрафа за несвоевременное погашение задолженности истцу в размере 2 процентов от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Из представленного расчета задолженности следует, что размер штрафа за период с 18 октября 2016 года по 18 августа 2017 года, начисленного в соответствии с приведенными условиями договора займа за просрочку возврата основного долга и процентов составляет 480 000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что размер заявленного ко взысканию штрафа превышает сумму задолженности ответчика по договору займа, что, свидетельствует о его несоразмерности и позволяет произвести снижение данной суммы до 200 000 рублей по договору от 12 августа 2016 года.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение сроков выплаты денежных средств за период с 18 октября 2016 года по 18 августа 2017 года в размере 200 000 рублей 00 копеек, в остальной части данного требования истцу следует отказать.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при его рассмотрении истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9 400 рублей, что подтверждается квитанцией от 25 августа 2017 года, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Миндель К. В. к Гетман И. Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору – удовлетворить в части.

Взыскать с Гетман И. Н. в пользу Миндель К. В. задолженность по договору займа от 12 августа 2016 года в размере 50 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с 18 августа 2016 года по 18 октября 2016 года в размере 30 000 рублей 00 копеек, штраф за нарушение сроков выплаты денежных средств за период с 18 октября 2016 года по 18 августа 2017 года в размере 200 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в Благовещенский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                  Т.Н. Майданкина

Решение в окончательной форме принято 17 октября 2017 года.