Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-70/2014 (2-1515/2013;) ~ М-1432/2013 от 27.11.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2014 года г. Орел

Северный районный суд города Орла в составе:

председательствующего Шеломановой Л.В.

при секретаре Иванищевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Корнеевой Е.Г. к ООО «Промжилстрой» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Корнеева Е.Г. обратилась в Северный районный суд г. Орла с иском к ООО «Промжилстрой» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 10.06.2011 г. между ней и ООО «Промжилстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №. В соответствии с условиями договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок, построить десятиэтажный панельный жилой многоквартирный дом, в состав которого входит квартира №, общей площадью 54,15 кв. м. по строительному адресу: <адрес>. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома ответчик обязался передать квартиру участнику, который обязался уплатить указанную в договоре цену № руб. и принять в собственность квартиру. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию, согласно договору – 4 квартал 2011 года. Истица передала ООО «Промжилстрой» денежные средства в размере № руб. в счет взноса по договору участия в долевом строительстве жилья, тем самым выполнив свои обязательства по договору. Поскольку до настоящего времени разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не получено и тем самым ответчиком нарушен установленный договором срок окончания строительства и передачи квартиры, Корнеева Е.Г. просила взыскать с ООО «Промжилстрой» неустойку за период с 01.01.2012 г. по 21.11.2013 г. в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб., а также компенсацию морального вреда в размере № руб.

В судебном заседании истица Корнеева Е.Г. и ее представитель по ордеру адвокат ФИО4 исковые требования уточнили, просили суд взыскать с ООО «Промжилстрой» в пользу Корнеевой Е.Г. сумму неустойки за период с 01.03.2011 г. по 30.11.2013 г. в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб., компенсацию морального вреда в сумме № руб., а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере № руб. Всего № руб. Корнеева Е.Г. суду пояснила, что период неустойки она определяет по дату передачи квартиры по акту приема - передачи 30.11.2013г.

Представитель ответчика ООО «Промжилстрой» по доверенности ФИО5 с исковыми требованиями согласился частично. Считает сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до № руб. В настоящее время строительство многоквартирного дома окончено, дом принят комиссией. Затруднительное финансовое положение не позволило ООО «Промжилстрой» своевременно произвести достройку дома и внутреннему отделку квартир, что привело к нарушению сроков сдачи дома в эксплуатацию и обращению истицы с иском в суд. Одной из причин нарушения сроков окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию послужило расторжение 01.06.2010 г. Государственного контракта, заключенного между ООО «Промжилстрой» и Министерством обороны РФ, в результате чего ООО «Промжилстрой» не дополучило около № руб., необходимых для достройки дома, что привело к срыву сроков строительства дома. В виду сложившейся ситуации ООО «Промжилстрой» на достройку дома было вынуждено заключать договоры долевого участия в строительстве жилья с гражданами и юридическим лицами. Однако, данные договоры заключались на протяжении длительного времени, то есть единовременно денежных средств, достаточных для достройки дома у ООО «Промжилстрой» не оказалось. Кроме того, в настоящее время с ООО «Промжилстрой» в пользу ООО КБ «Холдинг-Кредит» решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013г. взыскана задолженность по кредитным обязательствам в сумме № руб. Взыскание неустойки и морального вреда, в размерах, заявленных истцом может негативно отразиться на финансовом состоянии ООО «Промжилстрой», которому, как застройщику, в настоящий момент необходимы денежные средства для завершения строительства и сдачи другого многоквартирного дома в эксплуатацию. В свою очередь это повлечет нарушение прав других граждан - участников долевого строительства. При вынесении решения представитель просил суд учесть, что последствием нарушения обязательства для Корнеевой Е.Г. стала отсрочка в получении квартиры, каких _ либо финансовых потерь Корнеева Е.Г. не понесла. Кроме того, полагает необходимым отказать в удовлетворении требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена специальная норма ответственности застройщика перед дольщиком.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом ( ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1, п.1 ч. 4, ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домом и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что 20.06.2011г. между застройщиком ООО «Промжилстрой» и Корнеевой Е.Г. заключен договор участия в долевом строительстве жилья №, который 22.06.2011г. прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Орловской области за №.

Из п. 2.1 указанного договора следует, что застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) десятиэтажный панельный жилой многоквартирный дом, в состав которого входит квартира № по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать квартиру участнику, который обязуется уплатить цену и принять в собственность квартиру по правилам настоящего договора.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора плановый срок ввода жилого дома в эксплуатацию – 4 квартал 2011 года. Срок передачи квартиры участнику - в течение двух месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3.1 цена договора составила № руб. из расчета № руб. за 1 кв. м.

04.07.2011г. Корнеева Е.Г. свои обязательства по оплате цены договора исполнила в полном объеме, уплатив ответчику № руб. Данное обстоятельство подтверждается приходным кассовым ордером № от 04.07.2011 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру. Ответчик указанные обстоятельства также не оспаривал.

Судом также установлено и не оспаривалось представителем ООО «Промжилстрой», что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве жилья № от 10.06.2011 г. в предусмотренные в нем сроки не выполнило, объект долевого строительства в виде жилого помещения – двухкомнатной квартиры, обозначенной в плане создаваемого объекта недвижимости под номером №, общей площадью 54,15 кв.м по адресу: <адрес>, в собственность истице не передал.

Стороны в судебном заседании подтвердили, что никаких уведомлений от застройщика об увеличении срока ввода жилого дома в эксплуатацию, а также предложение об изменении условий договора, предусмотренных пунктом 6.1.1 договора, ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Корнеевой Е.Г. не направлялось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имело место нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, что в соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» является основанием для возложения на него обязанности по уплате в пользу истца неустойки.

При определении размера неустойки суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из представленного истцом расчета и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что размер неустойки в сумме № руб. был исчислен за период с 01.03.2011 г. по 30.11.2013 г., исходя из 1/33 ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи иска в суд, которая составляла 8,25 % и от суммы договора № руб.

С данным расчетом суд согласиться не может по следующим основаниям.

Исходя из условий п. п. 6.1, 6.2 договора участия в долевом строительстве жилья дом должен был быть введен в эксплуатацию не позднее 31.01.2011 г., а передача квартиры в собственность Корнеевой Е.Г. должна была состояться не позднее 29.02.2012 г.

Согласно акту приемки-передачи квартиры от 02.12.2013 г., двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью 54,3 кв.м, застройщиком передана Корнеевой Е.Г.

Таким образом, период просрочки исполнения ООО «Промжилстрой» своих обязательств по договору участия в долевом строительстве жилья с 01.03.2012 г. по 30.11.2013 г. составляет 640 дней.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ с 14.09.2012 г. составляет 8,25% годовых.

Цена договора – № руб.

Сумма неустойки составляет: (№ * 8,25 % : 300) * 640 дня) * 2 = № руб.

При определении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется следующим.

Представителем ООО «Промжилстрой» в судебном заседании было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Из представленных в обоснование заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки следует, что 25.08.2009 г. между ООО «Промжилстрой» (Продавец) и Министерством обороны РФ (Государственный заказчик) Государственный контракт № от 25.08.2009г. на продажу № квартир, расположенных по адресу: <адрес>. Указанный Государственный контракт был расторгнут в части передачи № квартир, общей площадью 3 166 кв.м. В связи с этим ООО «Промжилстрой» было вынуждено привлекать дополнительных инвесторов на оставшиеся № квартир и следовательно привлекать недополученные в результате расторжения контракта денежные средства необходимые для достраивания дома. По мнению суда, данный довод ответчика подтверждает наличие объективной причины, препятствующей своевременному исполнению обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом того, что взыскание неустойки не может явиться способом обогащения истца, принимая во внимание характер обязательства – строительство многоквартирного жилого дома, при котором ответчик связан договорными обязательствами с другими лицами, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер и компенсационную природу неустойки, а также учитывая, что взыскание неустойки в необоснованно завышенном размере может повлечь ущемление прав других участников долевого строительства, суд на основании ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о том, что размер заявленной истицей неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и полагает необходимым уменьшить ее до № руб.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 12 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлено, что действиями ответчика нарушены права Корнеевой Е.Г. как потребителя, гарантированные ему законом, вследствие чего истец вынуждена была обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, суд полагает, что требования Корнеевой Е.Г. о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в сумме № руб. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд также учитывает, что истец фактически на протяжении двух лет не имела возможности пользоваться квартирой.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, поскольку требования истца удовлетворены на сумму № руб. (№ руб. + № руб.) с ответчика в пользу Корнеевой Е.Г. также подлежит взысканию штраф в размере № руб.

Заявленное в иске требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.03.2011 г. по 30.11.2013 г. удовлетворению не подлежат, поскольку исходя из содержания ст. 395 ГК РФ следует, что предусмотренная указанной нормой ответственность возникает при неисполнении денежного обязательства. Проценты начисляются на сумму денег, которые должник неправомерно удерживает, не возвращает, либо иным образом уклоняется от их уплаты. Обязанность ответчика по своевременной передаче квартиры истице не является денежным обязательством. За нарушение застройщиком договорных сроков передачи квартиры законом предусмотрена выплата неустойки, которая является специальной мерой имущественной ответственности. Размер подлежащей взысканию неустойки определен, следовательно, судом разрешен спор о праве на получение истицей причитающейся ей денежных средств. Начисление процентов в силу ст. 395 ГК РФ на неустойку при таком положении дел противоречило бы правовой природе данных процентов.

В части требований о возмещении судебных расходов судом установлено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно анализу приведенных норм, критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения или определения в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, и принципа разумности.

Установлено, что интересы Корнеевой Е.Г. представляла адвокат ФИО4 по удостоверению № от 23.11.2002 г. и ордеру № от 09.12.2013 г.

За оказание помощи представителя в судебном разбирательстве Корнеева Е.Г. оплатила № руб., что подтверждается квитанцией Орловской областной коллегии адвокатов серии ОР № от 09.12.2013 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 09.12.2013 г.

Учитывая категорию спора, проделанную представителем работу по предоставлению доказательств, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель и частичное удовлетворение требований истца суд исходя из принципов разумности, находит требования истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению в сумме № руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.    

Принимая во внимание, что истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, исковые требования Корнеевой Е.Г. удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ООО «Промжилстрой» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию, рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям, государственная пошлина в сумме № руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корнеевой Е.Г. к ООО «Промжилстрой» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Промжилстрой» в пользу Корнеевой Е.Г. неустойку в размере № рублей № копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере № рублей № копеек, штраф в размере № рублей № копеек, а всего № рублей № копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Корнеевой Е.Г., - отказать.

Взыскать с ООО «Промжилстрой» в пользу Корнеевой Е.Г. расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей № копеек.

Взыскать с ООО «Промжилстрой» в бюджет Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере № рублей № копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до 21 января 2014 года включительно.

Судья Л.В. Шеломанова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>