Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1154/2017 ~ М-989/2017 от 20.07.2017

Дело № 2-1154/2017

Поступило в суд 20.07.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2017 года                                                                           <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи                              Косарева Е.А.

при секретаре                                       Рахмановой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПромСтройСервис» к Дееву Е. К. о выделе доли и обращения взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПромСтройСервис» обратилось в суд с иском к Дееву Е. К., в котором просит выделить № долю в <адрес>, принадлежащей на праве собственности Дееву Е. К.. Обратить взыскание на ? долю в <адрес>, принадлежащей на праве собственности Дееву Е. К. в пользу ООО «ПромСтройСервис». Взыскать с Деева Е. К. в пользу ООО «ПромСтройСервис» государственную пошлину в размере 9350 рублей. Взыскать с Деева Е. К. в пользу ООО «ПромСтройСервис» 3500 рублей за составление отчета № (л.д.3-5).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> было вынесено заочное решение о взыскании с Деева Е. К. в пользу ООО «ПромСтройСервис» суммы материального ущерба в размере 1 244 489 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Новосибирского областного суда вышеуказанное решение было изменено в части, и в пользу ООО «ПромСтройСервис» было взыскано 991 883 рублей. До настоящего времени решение Первомайского районного суда <адрес> не исполнено, ввиду злостного уклонения от его исполнения должником (Деевым Е. К.). В период ведения исполнительного производства взыскателю стало известно, что Дееву Е.К. на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира, общей площадью 22 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Также у должника имеется постоянное место жительства: <адрес>

Представитель истец ООО «ПромСтройСервис» в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.62, 65), о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Деев Е.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.63) о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП по НСО Скрипко И.А. и представитель третьего лица ПАО ВТБ 24 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что представитель истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, не сообщил причин своей неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

    ░░░░░        ░.░.░░░░░░░