Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1154/2017 ~ М-989/2017 от 20.07.2017

Дело № 2-1154/2017

Поступило в суд 20.07.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2017 года                                                                           <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи                              Косарева Е.А.

при секретаре                                       Рахмановой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПромСтройСервис» к Дееву Е. К. о выделе доли и обращения взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПромСтройСервис» обратилось в суд с иском к Дееву Е. К., в котором просит выделить № долю в <адрес>, принадлежащей на праве собственности Дееву Е. К.. Обратить взыскание на ? долю в <адрес>, принадлежащей на праве собственности Дееву Е. К. в пользу ООО «ПромСтройСервис». Взыскать с Деева Е. К. в пользу ООО «ПромСтройСервис» государственную пошлину в размере 9350 рублей. Взыскать с Деева Е. К. в пользу ООО «ПромСтройСервис» 3500 рублей за составление отчета № (л.д.3-5).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> было вынесено заочное решение о взыскании с Деева Е. К. в пользу ООО «ПромСтройСервис» суммы материального ущерба в размере 1 244 489 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Новосибирского областного суда вышеуказанное решение было изменено в части, и в пользу ООО «ПромСтройСервис» было взыскано 991 883 рублей. До настоящего времени решение Первомайского районного суда <адрес> не исполнено, ввиду злостного уклонения от его исполнения должником (Деевым Е. К.). В период ведения исполнительного производства взыскателю стало известно, что Дееву Е.К. на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира, общей площадью 22 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Также у должника имеется постоянное место жительства: <адрес>

Представитель истец ООО «ПромСтройСервис» в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.62, 65), о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Деев Е.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.63) о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП по НСО Скрипко И.А. и представитель третьего лица ПАО ВТБ 24 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что представитель истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, не сообщил причин своей неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ООО «ПромСтройСервис» к Дееву Е. К. о выделе доли и обращения взыскания оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

    Судья        Е.А.Косарев