Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3041/2021 ~ М-2231/2021 от 24.05.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 декабря 2021 <адрес> районный суд <адрес> в составе

председательствующего             Германовой С.В.,

при секретаре                                ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел сотовый телефон. В период эксплуатации за пределами гарантийного срока приобретенном товаре сотовом телефоне в процессе эксплуатации выявились недостатки, которые, согласно независимому экспертному исследованию, носят производственный характер.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены в связи с добровольным исполнением требования о возврате стоимости товара, а также в размере 13490 рублей в счет стоимости оплаты расходов за проведение досудебной экспертизы, компенсации морального вреда, оплаты расходов за оказание юридической помощи. Истец окончательно просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о возврате стоимости товара рассчитывая срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего 274 дня по 707,81 рублей в общей сумме 193939,94 рубля; почтовые расходы за направление претензии, повторного обращения в размере 167 рублей (74+93); почтовые расходы за направление некачественного товара в размере 417,36 рублей, почтовые расходы за направление искового заявления ответчику и в суд в размере 189 (78+111); расходы за оказание юридической помощи 2000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточненный иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, предоставила письменные возражения относительно уточненных исковых требований, в отношении требования о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи просила отказать, так как товар в офис продаж для определения недостатка предъявлен не был. После получения результатов судебной экспертизы ответчик на расчетный счет истца перечислил 70781 рублей за товар, 9990 рублей – расходы на экспертизу, 3000 рублей – юридические услуги, 500 рублей – моральный вред. В отношении взыскания неустойки представитель ответчика просила в удовлетворении требований отказать в целях недопущения истцом своим правом. В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда просила отказать, так как оснований для этого не имеется в связи с добровольным исполнением. В отношении взыскания штрафа полагает требования незаконными, так как требования истца удовлетворены в добровольном порядке. Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя по мнению ответчика удовлетворению не подлежат в связи с добровольным перечислением ответчиком денежной суммы на счет истца в размере 3000 рублей. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа и неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, просит снизить их размер. Также просила обязать истца возвратить товар в полной комплектации ответчику после вступления решения в законную силу в десятидневный срок, в случае его нарушения взыскать с истца неустойку в размере 1% вдень от стоимости товара до момента фактического исполнения обязанности по возврату товара. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, изучив пояснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика сотовый телефон Apple iPhone Х Max 64 Gb IMEI: № стоимостью 70781 рубль, что подтверждается кассовым чеком.

Исходя из совокупности доводов истца и представителя ответчика, суд в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ считает установленным то обстоятельство, что изготовителем на товар установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев.

    В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, сотовый телефон (смартфон) относится к технически сложным товарам.

    Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

    Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения приведены в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнил, стоимость товара оплатил, что подтверждается кассовым чеком в материалах дела.

Однако ответчик свое обязательство по договору о передаче товара надлежащего качества не исполнил.

Право потребителя на предъявление требования продавцу о возврате стоимости некачественного технически сложного товара, в том числе, если в товаре обнаружен существенный недостаток, предусмотрено ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ, ч. 1, 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, в пределах гарантийного срока в спорном товаре проявился недостаток: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ПАО «ВымпелКом» с претензией и требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, указав о готовности предоставления некачественного товара для проведения проверки качества в случае такой необходимости и настаивая на присутствии в момент ее проведения.

Из искового заявления и представленных документов следует, что согласно ответу на претензию истцу было предложено обратиться к ответчику для проведения проверки качества товара.

Во исполнение ответа истец обратился по месту приобретения товара в офис продаж ПАО «ВымпелКом» по адресу: <адрес>, 6, предоставил спорный товар для проведения проверки качества.

Однако, сотрудники магазина проверку качества не провели, предложив оставить товар для последующей передачи его лицу, который будет проводить проверку качества.

Согласно ответу ПАО «ВымпелКом» от ДД.ММ.ГГГГ товар для проведения проверки качества передается в <адрес>.

Из искового заявления следует, что предложение ПАО «ВымпелКом» о предоставлении товара на проверку качества без личного участия потребителя нецелесообразно, поскольку поезда в <адрес> для истца является затруднительной и материально затратной.

В соответствии с п. 4 ст. 474 ГК РФ порядок, а также иные условия проверки качества товара производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же. Исходя из буквального толкования указанной нормы следует, что не может быть признано допустимым определения проверки качества продавцом или покупателем в одностороннем порядке без согласования со второй стороной в одностороннем порядке.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, продавцу (изготовителю), если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом, исходя из положений п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

          Как следует из разъяснений п.13,14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

           а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

        б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

         в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

           г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

        д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

        Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Анализ положений приведенных выше норм права свидетельствует о том, что сроки предъявления требований к продавцу, изготовителю, импортеру и уполномоченной организации дифференцированы в зависимости от периода обнаружения недостатка и установленного на товар гарантийного срока.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Независимая товароведческая экспертиза», согласно которого при производстве экспертизы выявлен дефект – выход из строя модуля системной платы.

Судом, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Смарт». Согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы в предоставленном на исследование товаре: Apple iPhone Х Max 64 Gb IMEI: № имеется недостаток, заключающийся в неисправности материнской платы. Недостаток носит производственный характер происхождения. Выявленный в объекте исследования недостаток является технически устранимым, путем замены устройства целиком в авторизованном сервисном центре, либо путем замены материнской платы в неавторизованных сервисных центрах. Стоимость обмена неисправного аппарата в АСЦ Apple составляет 57600 рублей. Стоимость замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре составляет 31550 рублей.

Результаты проведенной судебной экспертизы стороны не оспаривали.

Оценив представленное в материалы дела судебное исследование в совокупности, суд считает, что указанное заключение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является допустимым доказательством по делу, поскольку указанное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами. В ходе производства экспертизы в спорном товаре экспертом установлен дефект, который носит производственный характер.

Допустимых доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и необоснованности экспертного заключения ответчиком суду не представлено.

Какие-либо доказательства тому, что выявленный дефект возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования товара, стороной ответчика представлены не были.

Таким образом, суд считает, что факт наличия в товаре, переданном истцу производственного недостатка, подтвержден, в связи с чем, приходит к выводу, что у истца, как потребителя, возникло право требования о возврате стоимости товара и отказа от исполнения договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату стоимости некачественного товара в размере 70781 руб., 9990 руб. – расходы за экспертизу, 3000 руб. – юридические услуги, 500 руб. – компенсацию морального вреда на счет представителя истца ФИО4, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца о принятии отказа ФИО1 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone Х Max 64 Gb IMEI: №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «ВымпелКом» подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что сотовый телефон Apple iPhone Х Max 64 Gb IMEI: № находится у ответчика, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной и сведениями об отслеживании посылок.

С учетом данных обстоятельств, суд полагает требования ответчика обязать истца возвратить товар в полной комплектации ответчику после вступления решения в законную силу в десятидневный срок, в случае его нарушения взыскать с истца неустойку в размере 1% вдень от стоимости товара до момента фактического исполнения обязанности по возврату товара не подлежат удовлетворению, поскольку истец вернул ответчику спорный товар.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

    В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки... без ограничения какой-либо суммой.

    При указанных обстоятельствах суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение законного требования потребителя.

    Представитель ответчика просил снизить размер неустойки.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    В соответствии с 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

    Суд с учетом обстоятельств дела, существа допущенного нарушения, периода просрочки, размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, полагает, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара в размере 5000 руб.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом того, что ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 500 рублей в счет компенсации морального вреда, частично исполнив требования истца в добровольном порядке, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, в размере 500 рублей. Положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены.

    В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    На основании пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика не взыскивается.

    В данном случае после частичного удовлетворения исковых требований, представитель истца от иска в части не отказался, поэтому при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы.

    В данном случае размер штрафа составит 38140,50 ((70781 + 5000 + 500) /2) рублей.

    Между тем, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении суммы штрафа, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая значительное превышение размера взысканного штрафа сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

    При этом, суд полагает, что взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ в данном деле приведет к взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    Суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 2000 рублей, и полагает, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, и не нарушает баланс интересов сторон.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов частично, и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение данных расходов 1500 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов в размере (167, 417,36, 189) 773,36 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета, исходя из удовлетворенных имущественных требований и требований неимущественного характера, в размере 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 12,56,98,103,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Принять отказ исполнения договора купли-продажи товара - сотового телефона Apple iPhone Х Max 64 Gb IMEI: № заключенного между ФИО1 и ПАО «Вымпел-Коммуникации».

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 неустойку за требование о возврате некачественного товара в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 773,36 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб., штраф в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                      <данные изъяты>