Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-103/2017 от 06.04.2017

Дело № 12-103/2017

РЕШЕНИЕ

23 июня 2017 года         г. Сарапул УР

Судья Сарапульского городского суда УР Евлевских С.В., при секретаре Рогалевой Е.А., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника ФИО5, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивировала тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. С постановлением мирового судьи она не согласна, так как правонарушения она не совершала, участником дорожно-транспортного происшествия не была. Считает постановление подлежащим отмене, производство по делу – прекращению за отсутствием в её деянии состава административного правонарушения. Считает, что судом дана не верная юридическая оценка представленным доказательствам, основанная исключительно на показаниях ФИО4 и ФИО8, данных сотрудникам ГИБДД. При движении по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ она ни касательного, ни иного столкновения (соударения) с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением курсанта ФИО8 не совершала. Она совершала опережение автомобиля под управлением Голубкиной, при этом она находилась в значительном боковом интервале. Полоса движения представляла собой несколько направлений колеи. Она управляла автомобилем и находилась в одной колее, а автомобиль Голубкиной – в другой колее. Исследуя механические повреждения на автомобиле <данные изъяты> под управлением ФИО8, она пришла к выводам: автомобиль <данные изъяты> имеет множество различных застарелых механических повреждений – полагает при участии в других ДТП; высота царапины, о которой указывает ФИО4, не соответствует высоте частей кузова автомобиля, которым она управляла в указанный день, высота царапины на ЛКП левого переднего крыла на автомобиле <данные изъяты> находится на уровне высоты промежутка между колесом и правым задним крылом её автомобиля. Механических повреждений на автомобиле, которым она управляла, не имеется. Для определения механизма ДТП и причинной связи с возникновением механического повреждения на автомобиле <данные изъяты> необходимы специальные познания, однако данные исследования проведены не были, несмотря на то, что ею заявлялось такое ходатайство. Исходя из постановления мирового судьи, просмотренная видеозапись с видеорегистратора не свидетельствует о наличии факта столкновения (соударения) транспортных средств. Очевидцы событий ДД.ММ.ГГГГ допрошены, хотя таковые имеются. Считает, что ФИО4, являющийся отцом владельца автомобиля марки <данные изъяты> ФИО7, заинтересован в производстве ремонта автомобиля за её счёт.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитник ФИО5 доводы жалобы поддержали.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, защитника, исследовав материалы административного производства, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором по ИАЗ ОГИБДД ММО МВД России «Сарапульский» майором полиции ФИО6, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 10 минут по адресу: <адрес>, у <адрес>, являясь водителем и управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, после чего с места ДТП скрылась, тем самым нарушила требования п. 2.5 Правил дорожного движения, совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ составом административного правонарушения является оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Совершение данного правонарушения влечёт за собой лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Сарапульский городской суд УР с жалобой.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 10 минут по адресу: <адрес>, у <адрес>, ФИО1, являясь водителем и управляя транспортным средством <данные изъяты>, оставила в нарушение требований Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она является.

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в качестве транспортного средства под порядковым № указан автомобиль <данные изъяты>, водитель ФИО4, транспортное средство принадлежит ФИО7, указано на повреждение переднего левого крыла транспортного средства; под порядковым № данные транспортного средства и водителя не указаны.

В соответствии с положениями ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1).

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 2).

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3).

Потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса (часть 4).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО7, указанный в качестве собственника транспортного средства <данные изъяты>, в отношении которого зафиксированы повреждение переднего левого крыла, ни должностным лицом ГИБДД МО МВД России «Сарапульский», ни мировым судьёй в качестве потерпевшего к участию в деле об административном правонарушении не привлекался, пояснения у него не отбирались, материалы дела на ознакомление ему не предоставлялись.

Оспариваемое постановление мировым судьёй принято в отсутствие ФИО7, который о времени и месте судебного заседания не извещался.

Исходя из изложенного, судья приходит к выводу о том, что мировым судьёй допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, судьёй установлены основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и возвращении дела на новое рассмотрение.

Вместе с тем, судья приходит к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу исходя из следующего.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, рассматривается мировыми судьями.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении трех месяцев.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за совершение которого ФИО1 оспариваемым постановлением привлечена к административной ответственности, совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья     Евлевских С.В.