Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-151/2013 (2-5652/2012;) ~ М-5785/2012 от 26.11.2012

     РЕШЕНИЕ

             Именем Российской Федерации

    28 марта 2013 г.

Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Панкратовой Т.В.

при секретаре Колесниковой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тазаян А.М. к ООО "М. Видео Менеджмент" о замене товара, выплате неустойки, возмещении морального вреда,

                    установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о замене товара, выплате неустойки, возмещении морального вреда.

В судебном заседании истец иск поддержал, пояснив, что 19 ноября 2011 года он по договору купли-продажи приобрел у ответчика холодильник <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. В период гарантийного срока у холодильника был выявлен недостаток – перестало работать морозильное отделение. Истец обратился к ответчику с требованием произвести ремонт. 12.07.2012 г. холодильник был осмотрен представителем ответчика, однако ремонт в установленный 45-дневный срок не был произведен. Срок устранения недостатка истек 27.08.2012 г. и 2.09.2012 г. он обратился к ответчику с требованием о замене товара ненадлежащего качества. Однако ему было отказано, т.к. недостаток не является существенным. Просит взыскать неустойку за то, что не был своевременно произведен ремонт, начиная с 12.07.2012 г., в размере <данные изъяты> р., неустойку за невыполнение требования о замене товара, начиная с 12.09.2012 г. по 26.11.2012 г. в размере <данные изъяты> р., неустойку за невыполнение требований о предоставлении товара на время ремонта, начиная с 21.09.2012 г. в размере <данные изъяты> р. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> р. за то, что длительное время не мог пользоваться товаром.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, пояснив, что действительно, в период гарантийного срока истец обратился с требованием о безвозмездном устранении недостатков холодильника, выявленных в процессе эксплуатации. Ответчик был готов произвести гарантийный ремонт, были заказаны необходимые детали, которые поступили 16.08.2012 г. Однако ответчик от проведения ремонта отказался и перестал отвечать на звонки. Недостатки, выявленные при проведении экспертизы, существенными не являются. Товар на время ремонта не был предоставлен, т.к. данное требование было заявлено после того, как истец отказался от ремонта. Просит в иске отказать.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Мастер-Класс».

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Из отзыва на исковое заявление видно, что от истца поступала заявка на ремонт холодильника. Для определения характера неисправности выезжал мастер, оформил документы на ремонт и были заказаны необходимые для ремонта запасные части. После поступления запасных частей по непонятным причинам собственник от ремонта отказался и дальнейшие переговоры собственником были прекращены. Заявка на ремонт была аннулирована.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 475 ГК РФ – если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей»

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 21 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 19 ноября 2011 года истец по договору купли-продажи приобрел у ответчика холодильник <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. В период гарантийного срока у холодильника был выявлен недостаток – перестало работать морозильное отделение. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Представителем ответчика не оспаривается тот факт, что истец обратился к ним с требованием об устранении недостатков товара в период установленного гарантийного срока. При этом представитель ответчика пояснил, что гарантийный ремонт не был произведен ответчиком только из-за того, что истец отказался от ремонта.

В силу ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей» максимальный срок для устранения недостатка не может превышать 45 дней и в данном случае он истек 27.08.2012 г.

Из пояснений сторон видно, что 12.07.2012 г. товар был осмотрен мастером с целью выявления причины возникновения недостатка товара, после осмотра мастер сообщил истцу, что недостаток товара будет устраняться бесплатно и взял отрывной гарантийный талон, что свидетельствует о намерении ответчика устранить недостаток товара.

Истец не оспаривает факт того, что он отказался от ремонта товара.

При этом из пояснений истца видно, что мастер, осмотрев холодильник, сказал, что повреждена капиллярная трубка, что он закажет двигатель, но менять его не будет, а только запаяет трубку, а он, истец, должен будет подписать, что в холодильнике произвели замену двигателя. Он, истец, от этого отказался. 16.08.2012 г. ему позвонили и сказали, что готовы отремонтировать холодильник, но когда сказали, что будут менять двигатель, он отказался. В тот же день он вынужден был срочно уехать в Москву на похороны родственника, погибшего в этот день в автокатастрофе, поэтому ремонтом холодильника больше не занимался.

Пояснения истца о том, что ему было предложено, не меняя двигатель, расписаться за его замену, опровергаются пояснениями свидетеля Тазаян А.М., пояснившего, что мастер приходил и осматривал холодильник в его присутствии. Мастер сказал, что надо менять двигатель, но они отказались, т.к. двигатель был в рабочем состоянии. Через некоторое время звонили, сообщив, что запасные части пришли, что готовы поменять двигатель и просили назначить время, но они от ремонта отказались. Через день после второго звонка они с братом, будучи на каникулах, поехали в Москву в гости к тете.

Проведенной по делу товароведческой экспертизой установлено, что обнаруженный в холодильнике дефект, является производственным и устранимым. Для устранения дефекта необходимо провести восстановительный ремонт капиллярной трубки холодильника и заправку устройства хладогеном. Стоимость устранения данного дефекта составляет <данные изъяты> р., срок устранения неисправности - не более трех дней.

Суд считает, что расходы в размере <данные изъяты> р., необходимые для устранения дефекта, и величину временных затрат на устранение выявленных дефектов при стоимости холодильника <данные изъяты> р. нельзя признать несоразмерными.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Крупин Н.Л. пояснил, что дефект является устранимым. Он предложил в заключении самый простой и наименее затратный способ его устранения – запаивание капиллярной трубки, но имеется другой способ – заменить компрессор вместе с вышедшей из строя капиллярной трубкой. Такой способ несколько дороже, но является более эффективным и надежным, наиболее часто используется при такой поломке для техники, находящейся на гарантии, и допускается заводом-изготовителем. Для потребителя такой вариант является более выгодным, т.к. потребитель получает технику с новым компрессором.

Довод истца о том, что со слов мастера с новым двигателем холодильник будет работать более шумно, опровергают его же пояснения о том, что мастер не был намерен менять двигатель. Кроме того, данный довод не может быть принят во внимание, т.к. опровергается пояснениями эксперта, из которых видно, что при замене компрессора устанавливается компрессор той же модели и, соответственно, он обладает теми же характеристиками, что и заменяемый компрессор.

Из заключения эксперта и его пояснений, данных в судебном заседании, не видно, что ранее холодильник, принадлежащий истцу, подвергался ремонтному воздействию, в связи с чем суд не принимает во внимание пояснения свидетеля Тазаян А.М. о том, что об этом говорил другой, приходящий к ним мастер.

Из отзыва и ответа на телефонограмму суда третьего лица видно, что для ремонта холодильника истца был заказан и получен компрессор стоимостью <данные изъяты> р. и фильтр стоимостью <данные изъяты> р., что свидетельствует о намерении произвести гарантийный ремонт холодильника.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что ответчиком в установленный законом срок принимались все необходимые меры для бесплатного устранения недостатка холодильника: был произведен осмотр товара по месту его нахождения, заказаны необходимые для ремонта детали, сообщено истцу о поступлении данных деталей и готовности произвести ремонт холодильника способом, соответствующим всем требованиям; однако истец отказался от ремонта товара.

Таким образом, ремонт не произведен в установленные сроки не по вине ответчика, а в связи с отказом потребителя от требований об устранении недостатков товара. В связи с этим отсутствуют основания для замены товара в связи с нарушением продавцом срока устранения неисправности и применения к истцу мер ответственности, предусмотренных ст. 23 ФЗ «О законе прав потребителя».

В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование о замене товара подлежит удовлетворению также в случае обнаружения существенных недостатков товара.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что обнаруженный в товаре недостаток не является существенными, следовательно, у истца отсутствует право требования замены товара.

Отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в связи с тем, что на время ремонта не был предоставлен аналогичный товар, т.к. истец обратился с заявлением о предоставлении ему аналогичного товара на время ремонта 21.09.2012 г., т.е. после того как отказался от ремонта и обратился с требованием о замене товара. При таким обстоятельствах данное заявление не подлежало удовлетворению и ответчик правомерно отказал в предоставлении аналогичного товара.

Основания для компенсации морального вреда отсутствуют, т.к. данные требования производны он наличия нарушения прав потребителя, которое в данном случае судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска Тазаян Ашоту Мушеговичу отказать.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято 2 апреля 2013 г.

    Председательствующий: