Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9988/2013 ~ Материалы дела от 07.08.2013

№ 9988/13 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд <адрес>

в составе

председательствующего судьи Николаева М.Н.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Комтех», МУП «Сервис+» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

Установил

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Комтех» о взыскании денежной суммы в размере 50 000 руб. в качестве компенсации за понесенный ущерб в результате пожара, указав, что она занимает по договору найма <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. в доме произошло отключение электроэнергии. По данному факту приехала бригада электриком ООО «Комтех» и в 22 часа того же дня произошло короткое замыкание в помещении ее кухни произошел пожар. В результате пострадала бытовая техника: стиральная машина SamsungWF8598NGW, варочная панель SiemensEC 645PB90R, духовой шкаф SamsungBQ3N3TO13 и кухонная мебель: шкафы напольные столешница. Ответчик отказывается возмещать ущерб.

     Иск первоначально предъявлен к мировому судье 191 судебного участка Подольского судебного района и определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика МУП «Сервис+» и в качестве третьего лица ООО «Ринко».

     В последующем ФИО1 предъявлен уточненный иск к ООО «Комтех», МУП «Сервис+», в котором истица требовала взыскать в свою пользу 19 615 руб. (с учетом выплаченного страхового возмещения), в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., пени 48 678 руб., штраф 24 339 руб., судебные расходы 19 500 руб. (л.д. 100 - 105).

     Определением мирового судьи 191 судебного участка Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано по подсудности в Подольский городской суд.

ФИО1 в судебном заседании иск поддержала.

     Представитель ООО «Комтех» в судебном заседании возражал против иска.

     Представитель МУП «Сервис+» в судебном заседании возражал против иска.

     Представитель 3-его лица Администрация г.<адрес> иск не поддержал

     3-е лицо ООО «Региональная страховая компания (Ринко) в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещены.

     Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению.

     Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

     Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

     Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

     В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

     Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

     В силу положений ч. 1.1 указанной статьи, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

     Кроме того, в соответствии с положениями ст. 65 ЖК РФ:

     1. Наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

     2. Наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан:

     1) передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение;

     2) принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение;

     3) осуществлять капитальный ремонт жилого помещения;

     4) обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

     3. Наймодатель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в ч. 2 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.

ФИО1 проживает в <адрес>.

     Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, являющейся муниципальной и нанимателем которой является ФИО1, произошло короткое замыкание электропроводки в помещении кухни, с последующим распространением на предметы быта в данном помещении. Возгорание было потушено собственными силами.

     При осмотре помещения кухни установлено наличие признаков закопчения и обгорания бытовой техники: стиральной машины SamsungWF8598NGW, варочной панели SiemensEC 645PB90R, духового шкафа SamsungBQ3N3TO13, застрахованных в страховой компании ООО «Региональная страховая компания РИНКО Сервис+».

     Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 в доме по указанному адресу произошло отключение электроэнергии. О данном факте жильцы дома сообщили в обслуживающую организацию ООО «Комтех». В 22.00 ФИО1 услышала щелчок в помещении кухни и зайдя на нее увидела огонь из-под столешницы. Она позвала на помощь соседей из <адрес> своими силами они потушили возгорание, заливая его водой. В это время на первом этаже проводились ремонтные работы по отключению электроэнергии сотрудниками обслуживающей компании.

     Также опрошен был ФИО4 - сосед из <адрес>, пояснивший, что около 22 часов к нему в квартиру пришла соседка из <адрес> сообщила о коротком замыкании у нее на кухне. Он вместе с ФИО1 вытащили бытовую технику из кухонного гарнитура и поливали водой на внутренние стенки шкафов, так как они горели. Ремонтные работы в подъезде сотрудниками ООО «Комтех» продолжались примерно до 01 часа ночи, в то время появился свет.

     МУП «Сервис+» сообщило письмом от ДД.ММ.ГГГГ № 328, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами-электриками работы не проводились. Причинами отключения электроэнергии послужило вмешательство неустановленных лиц.

     Из заключения специалиста ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» № 23/12/12-13-П, находящегося в приобщенном и обозренном в судебном заседании Деле № по факту пожару в квартире истцы, следует, что наибольшие термические повреждения усматриваются в районе установки бытового оборудования (духовой шкаф, варочная панель и стиральная машина), что указывает на наиболее длительное и интенсивное горение. Здесь расположена зона очага пожара.

     Причиной пожара послужило воспламенение горючих строительных материалов и предметов обихода от действия токов дуги короткого замыкания произошедших при нормальной температуре окружающей среды и нормальном процентном содержании кислорода в окружающей атмосфере.

     Природа оплавлений объектов № 1, 4-7 характерна для действий токов дуги короткого замыкания произошедших при нормальной температуре окружающей среды и нормальном процентном содержании кислорода в окружающей атмосфере. Объекты № 2, 3 оплавлений характерных для действия токов короткого замыкания не имеют.

     Также в самом заключении специалистом указано, что наиболее вероятными тепловыми источниками воспламенения в пределах зоны очага пожара могли послужить тепловые процессы, связанные с аварийным режимом работы электросети дома.

     Управляющей компанией по дому 2 по <адрес> является МУП «Сервис+».

     Между МУП «Сервис+» как заказчиком и ООО «Комтех» как подрядчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ Договор № 04/то-13 на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда, согласно которого подрядчик обязался обеспечить содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, Правилами содержания общего имущства в многоквартирном доме и перечнем работ указанных в Приложении № к настоящему договору.

     Согласно п. 2.1.4 указанного Договора, ООО «Комтех» также обязался осуществлять контроль за работой электрощитовых жилых домов, дежурного освещения лестничных клеток, подъездов.

     Согласно приложения № к указанному договору - «Перечень и периодичность работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома», в его пункте 3 предусмотрены работы по ремонту внутридомовой системы электроснабжения. Указан состав работ: замена неисправных участков электрической сети здания, исключая электрические сети жилых квартир (кроме мест общего пользования коммунальных квартир), замена вышедших из строя электроустановочных изделий, замена светильников, замена предохранителей, автоматических выключателей, пакетных переключателей вводно-распределительных устройств, щитов, замена и установка фотовыключателей общедомовых помещений.

     Из отзыва МУП «Сервис+» следует, что ими установлено незаконное подключение стиральной машины и электродухового шкафа в <адрес>. Все это питалось от одной розетки, установлено самостоятельной истицей, что и стало причиной возникновения аварийного режима работы электрооборудования - перенапряжения в электросети с возгоранием электропроводки (л.д. 53).

     Из дополнительного отзыва МУП «Сервис+» на иск следует, что по их мнению газовая плита в квартире установлена с нарушением норм СП. 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб» п. 6.23. Нарушены Правила устройства электроустановок, нарушен Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

     Также МУП «Сервис+» отрицал факт выполнения каких-либо ремонтных работ на <адрес>.12.20012 г.

     Суд находит возражения ответчиков против иска несостоятельными.

     Учитывая заключение специалиста ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» № 23/12/12-13-П, суд находит установленным, что вероятными тепловыми источниками воспламенения в пределах зоны очага пожара могли послужить тепловые процессы, связанные с аварийным режимом работы электросети дома, таким образом, первопричиной пожара явились именно тепловые процессы, связанные с аварийным режимом работы электросети дома, а не квартиры истицы, хотя в квартире и имело место само короткое замыкание.

     Эксплуатирующей организацией по <адрес> является МУП «Сервис+», которая и несет ответственность перед истицей за надлежащее содержание имущества дома, в том числе электросети дома.

     То обстоятельство, что на момент пожара действовал заключенный между МУП «Сервис+» и ООО «Комтех» указанный выше договор подряда, не исключает ответственность МУП «Сервис+», поскольку подрядчик отвечает непосредственно перед заказчиком по исполнению договора, а перед собственниками и нанимателями жилого дома несет ответственность управляющая компания.

     МУП «Сервис+» не представлено суду никаких доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истицы.

     По делу проведена в ООО «Независимая экспертиза и оценка» судебная товароведческая экспертиза. Согласно которой реальная стоимость имущества, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ пострадавшего в результате пожара составляет:

Стиральная машина SamsungWF8598NGW - 8 682 руб.,

Варочная панель SiemensEC 645PB90R - 8 828 руб.,

духовой шкаф SamsungBQ3N3TO13 - 11 553 руб.,

кухонная мебель: шкафы напольные и столешница - 12 705 руб.

     В примечании экспертами указано, что стоимость кухонной мебели (напольная и настенная части) с учетом износа, пострадавшей в результате пожара - 19615 руб.

     У суда нет оснований не доверять экспертному заключению.

     Учитывая, что в результате пожара пострадали такие предметы, как: стиральная машина SamsungWF8598NGW, варочная панель SiemensEC 645PB90R, духовой шкаф SamsungBQ3N3TO13, кухонная мебель: шкафы напольные и столешница, суд считает необходимым исходить из определенной экспертизой стоимости именно этого имущества, что составит 41 768 руб.

     Страховой компанией истице возмещен ущерб в сумме 41 498 руб. 98 коп.

     Однако, суммы страховые выплаты произведены страховой компанией за застрахованное имущество: стиральную машину SamsungWF8598NGW, варочную панель SiemensEC 645PB90R, духовой шкаф SamsungBQ3N3TO13.

     Таким образом, ущерб не возмещен за пострадавшие шкафы напольные и столешницу.

     В связи с этим, подлежит взысканию сумма ущерба в 12 705 руб. с МУП «Сервис+» именно за пострадавшие в ходе пожара шкафы напольные и столешницу.

     То обстоятельство, что страховая компания выплатила истицу за бытовую технику большие суммы, чем определено экспертом, правового значения для данного спора не имеет, так как выплата произведена страховой компанией в рамках договора страхования конкретного имущества от ущерба, а именно бытовой техники, и выплаченная сумма не может идти в зачет возмещения ущерба иного имущества, которое не было включено в договор страхования.

     В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

     Поскольку установлен факт нарушения прав истицы как потребителя ненадлежащем исполнением МУП «Сервис+» своих обязанностей как эксплуатирующей организацией по дому 2 по <адрес> по содержанию электросети дома, суд находит правомерным требование истицы о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, при этом, в счет компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать 6000 руб.

     Всего сумма взыскания составит 18 705 руб., в связи с чем, в силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с МУП «Сервис+» в пользу истицы подлежит взысканию штраф 9352 руб. 50 коп. (18705 / 2 = 9352.50).

     Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

     Отказывая во взыскании неустойки с МУП «Сервис+», суд исходит из того, что истицей не представлено доказательств вручения именно в МУП «Сервис+» претензии с требованием о возмещении суммы ущерба, как и устного обращения к данной организации с требованием о возмещении ущерба до суда.

     Исковые требования к ООО «Комтех» подлежат отклонению в полном объеме.

     В силу положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истцы удовлетворены частично, суд взыскивает с МУП «Сервис+» в пользу истицы в возмещение расходов по экспертизе 4500 руб., в возмещение расходов по госпошлине 200 руб. (за требования о компенсации морального вреда), в возмещение расходов по составлению искового заявления 1000 руб., и в возмещение расходов по госпошлине за удовлетворение других требований 861 руб. 72 коп. (12705 + 9352.50 = 22057.50 - 20 000 = 2057.50 х 3% = 61. 72 + 800 = 861 руб. 72 коп.).

     Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Решил

     Иск ФИО1 к ООО «Комтех», МУП «Сервис+» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

     Взыскать с МУП «Сервис+» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 12 705 руб., в счет компенсации морального вреда 6000 руб., штраф 9352 руб. 50 коп., в возмещение расходов по экспертизе 4500 руб., в возмещение расходов по госпошлине 200 руб., в возмещение расходов по составлению искового заявления 1000 руб.

     Иск ФИО1 к МУП «Сервис+» о возмещении ущерба в размере большем, чем 12 705 руб., взыскании неустойки, компенсации морального вреда в размере большем, чем 6000 руб. оставить без удовлетворения.

     Иск ФИО1 к ООО «Комтех» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

     Взыскать с МУП «Сервис+» государственную пошлину в доход бюджета в 1041 руб. 72 коп.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья