Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6498/2015 ~ М-5665/2015 от 01.10.2015

Дело № 2 – 6498/15

строка 56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«1» декабря 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Сергеенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сахарову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

Истец первоначально обратился в суд с иском к Сахарову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «<данные изъяты>» (в последствии реорганизован путем присоединения в АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и Сахаровым А.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить за пользование кредитом 19 % годовых. Истец выполнил свои обязательства по договору и перечислил на счет заемщика сумму кредита, однако ответчик систематически не исполняет условия договора надлежащим образом, допустил образование задолженности по уплате основного долга и процентов. Требования банка о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ. приняты к производству уточненные исковые требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сахарову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сахаров А.А. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание не явился.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом изложенного, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившегося ответчика, доказательства уважительности причин отсутствия которого суду не представлено.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Воронежский Промышленный Банк» (в последствии реорганизован путем присоединения в АКБ «Инвестбанк» (ОАО) (Банк) и Сахаровым А.А. (заемщик) был заключен кредитный договор потребительский №, согласно которому банк предоставляет средства (кредит) заемщику в размере <данные изъяты> рублей на потребительские цели, с условием возврата суммы кредита в срок ДД.ММ.ГГГГ. и уплаты за пользование кредитом процентов по ставке 19% годовых путем осуществления ежемесячных платежей 10 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. включительно по <данные изъяты> рублей, в окончательный расчёт ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией кредитного договора (л.д.11-15).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и функции конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», что подтверждается копией решения (л.д. 26-27).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключён кредитный договор.

В силу ст.ст. 819, 820, 807, 810, 811 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу не выплаченную им сумму и уплатить неустойку за неуплату основного долга, что предусмотрено договором, согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ.

На основании ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п.2.1.3., п.4.3 кредитного договора заемщик обязан уплачивать банку проценты за пользование кредитом, которые начисляются по ставке 19% годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму кредита со дня, следующего за днем получения кредита заемщиком, по день (включительно) возврата кредита Банку. Проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно 10 числа месяца, следующего за отчётным, а в случае полного возврата кредита (в том числе при досрочном исполнении договора) – одновременно с ним. В случае несвоевременного и/или неполного возврата кредита заемщик обязан уплачивать банку проценты за просрочку кредита по ставке 0,5% от процентной ставки по договору (п.2.1.5, п.4.4. договора).

Ответчик Сахаров А.А. нарушил условия кредитного договора, нерегулярно вносил платежи, допустил образование задолженности по уплате предусмотренных кредитными договорами обязательных платежей, не осуществил возврат суммы долга в установленный договором срок ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из лицевого счёта (л.д.16-21).

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, ней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Согласно п.6.1 кредитного договора за несвоевременную и/или неполную уплату банку процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку по его письменному требованию пени из расчёта 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п.5.4 кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного исполнения настоящего договора, а заемщик обязан полностью исполнить свои обязательства перед банком в установленный банком срок в случае любой просрочки обязательств заемщиком по настоящему договору.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., однако ответчик не погасил задолженность по кредиту (л.д.22-24). Доказательств обратного суду не представлено.

Банк исполнил свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перечислив на банковский счет заемщика сумму кредита в полном размере. Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности по возврату долга по кредиту и уплате ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счёту (л.д. 21-28).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Ответчик Сахаров А.А., будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не опроверг доводов истца, не представил своих возражений, что расценивается судом как нежелание воспользоваться своим правом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Изучив расчет суммы основного долга, неуплаченных плановых процентов, неустойки суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильным.

Возражений ответчика относительно расчета, а также контррасчет задолженности суду не представлено.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, оснований для снижения взыскиваемой истцом неустойки суд не усматривает.

Изучив расчет суммы задолженности по кредиту (задолженности по просроченному основному долгу, просроченным процентам, пени на просроченный основной долг, пени на просроченные проценты) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сопоставив их с условиями кредитного договора, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга – <данные изъяты>, сумма просроченных процентов – <данные изъяты> рублей, пени на просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, пени на просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (ст. 333.19 НК РФ), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в <данные изъяты>.

Между тем, на момент рассмотрения дела, цена иска была увеличена и составляла <данные изъяты> рублей, а госпошлина, подлежащая уплате составила <данные изъяты>.

Поскольку согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, расходы по уплате государственной пошлины при увеличении суммы иска уплачиваются после принятия судом решения, то в оставшейся части расходы на уплату государственной пошлины в доход местного бюджета подлежат в связи с удовлетворением требований истца с ответчика в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с Сахарова ФИО5 в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

Взыскать с Сахарова ФИО6 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение принято в окончательной форме 04.12.2015г.