Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-160/2016 от 25.07.2016

Дело № 1-160/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосногорск 13 сентября 2016 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Грязева А.В., при секретаре Хозяиновой Л.И., а также с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора г. Сосногорска Кикория Д.Ю.,

обвиняемого Пахолюк Е.В.,

защитника - адвоката Тарасова Б.М., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2016 года в г. Сосногорске материалы уголовного дела, по которому:

Пахолюк ЕВ, <данные изъяты>

- обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Пахолюк Е.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, Пахолюк Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшего совершению преступления, при этом находясь во дворе <адрес> <адрес>, где обнаружил принадлежащий гр-ну ЛЮЕ автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, которым тут же решил неправомерно завладеть без цели хищения, то есть совершить угон. Сразу после этого, Пахолюк Е.В., в целях реализации своего умысла, направленного совершение угона, действуя умышленно, при помощи найденного тут же фрагмента кирпича разбив стекло форточки правой передней двери, проник в салон вышеуказанного автомобиля пересел на водительское сидение. Далее, Пахолюк Е.В., продолжая свои преступные действия, направленные на угон, вырвал провода зажигания и путем прямого соединения проводов системы замка зажигания, пытался завести двигатель, а также снял этот же автомобиль со стояночного тормоза и, управляя этим же автомобилем, совершил на нем движение под уклоном вперед, на расстояние не менее 1,5 метров.

Применение особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу было вызвано ходатайством подсудимого Пахолюк Е.В. о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства. В судебном заседании подсудимый Пахолюк Е.В. с предъявленным обвинением в совершении вышеуказанного преступления согласился полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства. При этом Пахолюк Е.В.. также пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Защитник - адвокат Тарасов Б.М. поддержал данное ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевшая сторона (ЛЮЕ.) не возражают против заявленного подсудимым Пахолюк Е.В. ходатайства об особом порядке принятия судебного решения по данному уголовному делу.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что подсудимый Пахолюк Е.В. заявил ходатайство об особом порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 1 ст. 166 УК Российской Федерации не превышает 5 лет лишения свободы, суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства по данному уголовному делу соблюдены.

Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Пахолюк Е.В., подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу.

Поскольку подсудимый Пахолюк Е.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации.

При назначении подсудимому Пахолюк Е.В. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 62 УК Российской Федерации, суд учитывает все обстоятельства по данному делу, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности, семейное и имущественное положение, отсутствие у него какого-либо рода деятельности, а также состояние здоровья подсудимого.

По материалам дела подсудимый Пахолюк Е.В. по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно, имеет судимости, трудоустроен, имеет основное место работы, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. При этом у суда не возникает каких-либо сомнений в психической полноценности и вменяемости подсудимого Пахолюк Е.В.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Пахолюк Е.В., суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие у него серьезных заболеваний в виде: <данные изъяты>

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении подсудимого Пахолюк Е.В., суд признает: в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое также способствовало совершению преступления; наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающих наказание обстоятельств, а также личности подсудимого Пахолюк Е.В., суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, позволяющих изменить категорию преступления на менее тяжкую по данному делу.

С учетом всех обстоятельств содеянного, характера и средней тяжести совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого Пахолюк Е.В., в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, суд находит необходимым назначить подсудимому Пахолюк Е.В. наказание в виде лишения свободы, однако, с применением ст. 73 УК РФ, условно, поскольку с учетом всех обстоятельств, характера и средней тяжести содеянного, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поведения Пахолюк Е.В. после содеянного, его рода деятельности, пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

Кроме того, с учетом совершения Пахолюк Е.В. по данному делу преступления средней тяжести в период условно-досрочного освобождения по приговору мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого, состояния его здоровья, в том числе наличия у него серьезных заболеваний, требующих лечения и постоянного наблюдения у врачей, суд, в соответствии с пунктом «б» части 7 ст. 79 УК РФ, находит возможным не отменять в отношении него условно-досрочное освобождение по указанному приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении подсудимого Пахолюк Е.В. не имеется законных оснований для применения к нему акта об амнистии - Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» в соответствии с подпунктом 6 пункта 13 данного акта об амнистии, поскольку он совершил преступление по данному делу до принятия указанного акта об амнистии в период условно-досрочного освобождения по приговору суда от 29.10.2012.

Подсудимый Пахолюк Е.В. в связи с производством по данному уголовному делу, не задерживался и не содержался под стражей. Избранную в отношении Пахолюк А.С. по данному уголовному делу меру пресечения в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» (л.д. 98-99), суд находит необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора.

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, находящийся на хранении у потерпевшего ЛЮЕ, суд находит необходимым оставить в распоряжении владельца – ЛЮЕ

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Пахолюк ЕВ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде

лишения свободы на срок <данные изъяты>

На основании ст. 73 УК Российской Федерации, назначенное Пахолюк Е.В. наказание считать условным и установить ему <данные изъяты> испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление. В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Пахолюк Е.В. исполнение следующих обязанностей: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; систематически, не менее двух раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в установленные для этого дни этим же органом.

Контроль за поведением условно осужденного Пахолюк Е.В. возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Меру пресечения осужденному Пахолюк Е.В. оставить в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находящийся на хранении у потерпевшего ЛЮЕ, оставить в распоряжении владельца – ЛЮЕ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соот­ветствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотре­нию.

Кроме того, ч. 3 ст. 401.2 УПК Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования судебного решения в Президиум Верховного Суда Республики Коми (суд кассационной инстанции).

Судья: А.В. Грязев