Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2407/2019 ~ М-1609/2019 от 14.03.2019

Решение

Именем Российской федерации

19 июня 2019 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Аладина Д.А.

при секретаре Бабаковой К.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2407 по иску АО «Базальтовые проекты» к Черных Максиму Анатольевичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У с т а н о в и л:

АО «Базальтовые проекты» обратилось в суд с уточненным иском, которым просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 30 712 170,37 руб., проценты за пользование займом в сумме 2 608 170,37 руб.

В обоснование требований ссылаются на то, что 16.10.2018 проведено общее собрание акционеров, на котором полномочия генерального директора Черных М.А. прекращены, Генеральным директором АО «Базальтовые проекты» избран Близнюков Б.Б. По результатам служебной проверки, инициированной генеральным директором Близнюковым Б.Б., установлено, что в период с 19.06.2017 по 05.09.2018 Черных М.А. с расчетного счета АО «Базальтовые проекты» получил на свой личный банковский счет денежные средства в общем размере 28 104 000 руб., в соответствии с платежными поручениями, с назначением платежей «оплата по договору займа <номер> от.01.10.2015г.». При этом письменно оформленный договор займа у истца отсутствует. При прекращении своих полномочий Черных М.А. полученные от АО «Базальтовые проекты» денежные средства в размере 28 104 000 рублей в Общество не вернул. Учитывая изложенное, АО «Базальтовые проекты» в лице Генерального директора Близнюкова Б.Б. обратилось с иском о взыскании с Черных М.А. задолженности в размере 28 104 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 608 170,37 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик Черных М.А. в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. По электронной почте представил письменный отзыв на иск.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Указанной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа, а именно, подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в абзаце 1 той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из изложенного, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

По смыслу п. 1 ст. 162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В силу приведенных норм закона для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в договоре займа.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16.10.2018 проведено общее собрание акционеров, на котором полномочия генерального директора Черных М.А. прекращены, Генеральным директором АО «Базальтовые проекты» избран Близнюков Б.Б.

Как следует из пояснений представителя истца, по результатам служебной проверки, инициированной генеральным директором Близнюковым Б.Б., установлено, что в период с 19.06.2017г. по 05.09.2018г. Черных М.А. с расчетного счета АО «Базальтовые проекты» получил на свой личный банковский счет денежные средства в общем размере 28 104 000 руб.

В доказательство предоставления ответчику денежных средств в указанном размере истцом АО «Базальтовые проекты» в материалы дела представлены платежные поручения о перечислении денежных средств, с назначением платежей «оплата по договору займа <номер> от 01.10.2015г.». При этом письменно оформленный договор займа у истца отсутствует.

Так из представленных платежных поручений усматривается, что в период с <дата> по <дата> на его банковский счет ПАО Сбербанк платежными поручениями были перечислены денежные средства: <номер> от <дата> на 120 000, 00 рублей; <номер> от <дата> на 2 000 000, 00 рублей; <номер> от <дата> на 180 000, 00 рублей; <номер> от <дата> на 80 000, 00 рублей; <номер> от <дата> на 100 000, 00 рублей; <номер> от <дата> на 1 000 000, 00 рублей; <номер> от <дата> на 50 000, 00 рублей; <номер> от <дата> на 230 000, 00 рублей; <номер> от <дата> на 30 000, 00 рублей; <номер> от <дата> на 30 000, 00 рублей; <номер> от <дата> на 80 000, 00 рублей; <номер> от <дата> на 40 000, 00 рублей; <номер> от <дата> на 50 000, 00 рублей; <номер> от <дата> на 150 000, 00 рублей; <номер> от <дата> на 1 000 000, 00 рублей; <номер> от <дата> на 200 000, 00 рублей; <номер> от <дата> на 1 00 000, 00 рублей; <номер> от <дата> на 900 000, 00 рублей; <номер> от <дата> на 200 000, 00 рублей; <номер> от <дата> на 250 000, 00 рублей, на общую сумму 7 690 000 рублей.

По счету АО «Базальтовые проекты», открытому в ПАО Банк «ФК Открытие» (<дата> год) на имя Черных М.А. было перечислено согласно платежному поручению <номер> от <дата> на 150 000, 00 рублей.

По счету АО «Базальтовые проекты», открытому в АО «Райффайзенбанк»: <номер> от <дата> на 99 000, 00 рублей; <номер> от <дата> на 2 000 000, 00 рублей; <номер> от <дата> на 2 000 000, 00 рублей; <номер> от <дата> на 20 000, 00 рублей; <номер> от <дата> на 30 000, 00 рублей; <номер> от <дата> на 90 000, 00 рублей; <номер> от <дата> на 20 000, 00 рублей; <номер> от <дата> на 500 000, 00 рублей; <номер> от <дата> на 100 000, 00 рублей; <номер> от <дата> на 60 000, 00 рублей; <номер> от <дата> на 1 00 000, 00 рублей; <номер> от <дата> на 500 000, 00 рублей; <номер> от <дата> на 150 000, 00 рублей; <номер> от <дата> на 200 000, 00 рублей; <номер> от <дата> на 250 000, 00 рублей; <номер> от <дата> на 120 000, 00 рублей; <номер> от <дата> на 25 000, 00 рублей; <номер> от <дата> на 2 500 000, 00 рублей; <номер> от <дата> на 2 300 000, 00 рублей; <номер> от <дата> на 200 000, 00 рублей; <номер> от <дата> на 2 000 000, 00 рублей; <номер> от <дата> на 300 000, 00 рублей; <номер> от <дата> на 2 500 000, 00 рублей; <номер> от <дата> на 200 000, 00 рублей; <номер> от <дата> на 200 000, 00 рублей; <номер> от <дата> на 100 000, 00 рублей; <номер> от <дата> на 2 000 000, 00 рублей; <номер> от <дата> на 50 000, 00 рублей; <номер> от <дата> на 50 000, 00 рублей; <номер> от <дата> на 200 000, 00 рублей; <номер> от <дата> на 200 000, 00 рублей; <номер> от <дата> на 300 000, 00 рублей; на общую сумму 20 264 000 руб., итого 28 104 000 руб.

В качестве назначения платежей во всех платежных поручениях указано «оплата по договору займа <номер> от 01.10.2015г.».

В связи с невозвратом денежных средств общество <дата> направило заемщику претензию с требованием о погашении суммы займа. Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Таким образом, суд соглашается с позицией истца по делу и полагает, что перечисление истцом АО «Базальтовые проекты» в пользу ответчика Черных М.А. денежных средств с назначением платежа «оплата по договору займа <номер> от 01.10.2015г.» подтверждает факт заемных правоотношений между истцом и ответчиком.

При этом суд исходит из того, что договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика, в связи с чем, даже при несоблюдении простой письменной формы данного договора для подтверждения наличия воли сторон на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств (что подтверждается распиской, платежным поручением, выпиской по счету и т.д.) без подписания отдельного двустороннего документа.

Перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения "по договору займа" и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

При этом такой подход соответствует правовой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 13966/09, от 05.04.2011 N 16324/10, от 08.04.2014 N 19666/13 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 (пункт 10 раздела Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике).

Учитывая, что истцом представлены доказательства подтверждающие факт получения ответчиком в период его работы денежных средств по договору займа, однако ответчиком не представлены доказательства исполнения должником своих обязательств по возврату вышеуказанного займа, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 28 104 000 руб.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно расчету истца проценты за пользование займом составляют:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Увеличение долга	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>

Судом расчет процентов проверен и признан арифметически верным. Ответчик расчет не оспорил и своего контррасчета не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму долга по договору займа в размере 28 104 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 2 608 170,37 руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1. ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

На основании ч.1п.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска выше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Государственная пошлина была уплачена изначально в размере 8 529,08 рублей, т.к. иск был заявлен имущественного характера о взыскании денежных средств на сумму 532 907,54 руб., в последующем требования были уточнены и истец просил взыскать задолженность по договору в размере 30 712 170,37 руб.

Учитывая данные обстоятельства, с истца АО «Базальтовые проекты» подлежит довзысканию в государственный бюджет сумма в размере 51 470,92 рублей в виде неоплаченной государственной пошлины, т.к. иск был удовлетворен полность.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования АО «Базальтовые проекты» удовлетворить.

Взыскать с Черных Максима Анатольевича в пользу АО «Базальтовые проекты» сумму в размере 30 712 170,37 руб., из которых: 28 104 000 – сумма основного долга; 2 608 170,37 руб. - проценты за пользование займом.

Взыскать с АО «Базальтовые проекты» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 51 470,92 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 июля 2019 года.

Судья: