Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18370/2011 от 05.12.2011

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-18370/2011 Судья: Реутская О.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 12 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Зарочинцевой Е.В.
судей	Кутыева О.О., Петровой Ю.Ю.
при секретаре	Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2206/11 по кассационной жалобе Зачиняева Я.В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2011 года по иску Зачиняева Я.В. к Зачиняеву А.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи.

    Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя Зачиняева Я.В. - адвоката Пономаревой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителей Зачиняева А.В. - Зачиняевой А.И. и адвоката Рябовой Е.С., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:    

Зачиняев Я.В. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Зачиняеву А.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи 1/3 доли квартиры №... в доме №... по <адрес> в Санкт-Петербурге, заключенного 09.11.2006 года между Зачиняевым В.Н. в лице представителя Зачиняева В.А. по доверенности, выданной в порядке передоверия Зачиняевым А.В., также просил признать недействительной государственную регистрацию права собственности на имя Зачиняева А.В., включить данное имущество в наследственную массу, оставшуюся после смерти Зачиняева В.Н., и признать за истцом право собственности на 1/6 долю в указанной квартире.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-313/09 делу ему стало известно об обстоятельствах совершения сделки купли-продажи 1/3 доли квартиры №... в доме №... по <адрес> в Санкт-Петербурге, а именно, что ответчик не вправе был заключать договор купли-продажи указанной доли квартиры как покупатель, поскольку им была подписана доверенность в порядке передоверия от Зачиняева В.Н. Зачиняеву В.А., который и заключил от имени продавца с Зачиняевым В.Н. оспариваемый договор, в связи с чем считает, что данная сделка является недействительной.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.10.2011 года Зачиняеву Я.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе истец просит указанное решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований для их удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2009 года по делу № 2-313/09, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам санкт-Петербургского городского суда от 08.02.2010 года Зачиняеву Я.В. отказано в удовлетворении заявленных требований к Зачиняеву А.В. о признании недействительными доверенностей, договора купли-продажи 1/3 доли квартиры №... в доме №... по <адрес> в Санкт-Петербурге, свидетельства о регистрации права собственности на 1/3 долю на имя Зачиняева А.В., заявления об отказе от наследства, применении последствий недействительности сделки, включении доли квартиры в наследственную массу, признании права собственности на наследство.

Указанные требования были заявлены по тем основаниям, что продавец спорного имущества Зачиняев В.Н. заблуждался относительно последствий выдачи доверенности на распоряжение своим имуществом, не мог понимать значение своих действий и руководить ими при выдаче доверенности и совершении отказа от наследства умершей супруги. При этом по договору купли-продажи денежные средства не передавались, ответчик фактически заключил договор в отношении себя, при этом Зачиняев В.Н. не мог отказаться от наследства супруги, поскольку законом не предусмотрен отказ от права на обязательную долю в наследстве.

Давая оценку доводам истца о том, что Зачиняев А.В. не вправе был заключать договор купли-продажи спорной квартиры, как покупатель, поскольку им была подписана доверенность в порядке передоверия от Зачиняева В.Н. Зачиняеву В.А., который и заключил от имени продавца с Зачиняевым А.В. оспариваемый договор, судебная коллегия указала, что суд правомерно указал на то, что Зачиняев В.Н. уполномочил ответчика на передоверие предоставленных ему полномочий на отчуждение принадлежащей ему доли, что не противоречит положениям ст.ст.185, 187 ГК РФ. Судебной коллегией также принято во внимание, что сторонами договора купли-продажи 1/3 доли спорной квартиры от 09.11.2006 года являлись Зачиняев В.Н. (продавец) и Зачиняев А.В. (покупатель), которые несмотря на то, что являются отцом и сыном, не лишены права на его заключение. Подписание договора от имени Зачиняева В.Н. Зачиняевым В.А. по доверенности не свидетельствует о недействительности договора. Наделяя Зачиняева А.В. полномочиями по передоверию, Зачиняев В.Н. предоставил доверенному лицу право по собственному усмотрению определить круг лиц, которые могут совершить указанные в доверенности полномочия. Исходя из изложенного, утверждение истца о том, что Зачиняев А.В. фактически совершил сделку в отношении себя самого, являются несостоятельными.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также из материалов дела усматривается, что в судебном заседании по настоящему делу 27.10.2011 года представителем ответчика было заявлено о применении срока исковой давности к предъявленным требованиям о недействительности сделки /л.д.65/. Обсудив вопрос о сроке давности, суд, исходя из представленных доказательств и объяснений сторон, пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока давности без уважительных причин.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исходя из положений пункта 2 статьи 8 ГК РФ, абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» исполнение сделки купли-продажи недвижимого имущества начинается с момента государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю на отчуждаемое имущество.

Поскольку государственная регистрация права собственности была произведена в установленном законом порядке 12.07.2006 года, то на момент предъявления Зачиняевым Я.В. исковых требований о применении последствий недействительности сделки в суд 28.04.2011 года, предусмотренный ГПК РФ трехлетний срок исковой давности истек. Оснований для восстановления срока исковой давности судом не установлено.

Данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям положений гражданского законодательства.

Кроме того, при разрешении спора судом первой инстанции требования Зачиняева Я.В. были рассмотрены и по существу, поскольку обстоятельства на которые истец ссылается в обоснование своего иска уже были предметом рассмотрения в суде.

При этом судом первой и кассационной инстанции по ранее рассмотренному делу было достоверно установлено, что при заключении спорного договора Зачиняев В.Н. мог понимать значение своих действий, а так же руководить ими.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Зачинява Я.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: