Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1918/2016 ~ М-1099/2016 от 08.02.2016

решение суда составлено в окончательной форме 13.06.2016 года

№2-1918/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

КОПИЯ

09 июня 2016 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

При секретаре судебного заседания Даниловой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Д. В. к Позднякову С. А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, судебных расходов, неустойки

УСТАНОВИЛ

Поляков Д. В. обратился в суд с иском к Позднякову С. А., просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 500000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку в размере 550 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 рублей и за нотариальные услуги в размере 1000 рублей.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования (л.д.23-25) и просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, VIN№, серого цвета, применить последствия недействительности ничтожной сделки: взыскать с ответчика денежные средства в размере 500000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 рублей, за оформление нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей, неустойку в размере 368500 рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, VIN№, серого цвета, истец передал ответчику стоимость транспортного средства в размере 500000 рублей. Однако, поскольку при продаже автомобиля, у ответчика отсутствовал паспорт транспортного средства, а впоследствии стало известно, что на него наложены ограничения регистрационных действий, истец вынужден обратиться в суд.

Истец - Поляков Д. В. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще.

Представитель Давыдова О.А., действующая по доверенности (л.д.10), в судебное заседание явилась, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик - Поздняков С. А. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще (л.д.60-62), о причинах неявки суд не известил.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктами 2, 4 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной.

В силу п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между Поздняковым С. А. (Продавец) и Поляковым Д. В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому Продавец передает в собственность покупателя, а Покупатель принимает и оплачивает транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, VIN№, серого цвета (л.д.27).

Согласно пункту 4 договора, стоимость указанного в пункте 1 транспортного средства согласована Покупателем и Продавцом и составляет 500000 рублей (л.д.27).

Передача истцом ответчику денежных средств в указанном размере подтверждается копией распиской, составленной Поздняковым С. А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Однако, поскольку при продаже автомобиля, у ответчика отсутствовал паспорт транспортного средства, а впоследствии стало известно, что на него наложены ограничения регистрационных действий, истец вынужден обратиться в суд, поскольку судебными приставами автомобиль был изъят в счет погашения долгов ответчика перед банком.

Согласно пункту 3 договора, со слов продавца на момент заключения настоящего договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом притязаний третьих лиц (л.д.27).

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, суд исходит из того, что в договоре (пункт 3) (л.д.27) продавцом автомашины, т.е. ответчиком Поздняковым С. А. указано, что машина не заложена, под запретом не состоит.

Между тем, как подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Металлургический коммерческий банк» и Поздняковым С. А. был заключен кредитный договор №-№, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 583000 рублей на приобретение спорного автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, VIN№, серого цвета (л.д.50 оборот), а решением Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на указанное транспортного средство было обращено взыскание (л.д.53 оборот), ДД.ММ.ГГГГ был передан банку для добровольной реализации (л.д.46).

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ «В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем».

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Суду не представлено согласие банка АО «Металлургиечский коммерческий банк», как залогодержателя, на продажу заложенного имущества - автомобиля. Кроме того, судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество, которое было отчуждено истцу во время действия договора залога. (л.д.44-52).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

При таких обстоятельствах при продаже спорного автомобиля залог транспортного средства сохранен, чем существенно нарушаются права истца. Автомобиль изъят у истца.

В силу статьи 167 ГК РФ «Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения».

Согласно статье 179 ГК РФ «Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки».

Исходя из представленных доказательств, и на основании положений статьи 179 ГК РФ, суд считает исковые требовании Полякова Д. В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, подлежащими удовлетворению.

Из объяснений представителя истца усматривается, что истец не знал о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге у банка, ответчик при совершении сделки обманул истца, указав в договоре, что машина не находится в залоге, не находится под арестом (л.д.27).

Оснований для удовлетворения требований Полякова Д. В. о взыскании процентов для пользования чужими денежными средствами, исходя из действующего законодательства, суд не усматривает, поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения, или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). (Пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 8200 рублей, и за оформление нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей, подтвержденных материалам дела (л.д.2,10), суд исходит из положений статьи 98 ГПК РФ, в соответствии с которой «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Признать недействительной сделку - договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, VIN№, серого цвета, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Поздняковым С. А. (Продавец) и Поляковым Д. В..

Взыскать с Позднякова С. А. в пользу Полякова Д. В. 500000 рублей, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 8200 рублей, за оформление доверенности 1000 рублей.

В исковых требованиях Полякова Д. В. о взыскании неустойки в размере 368500 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья подпись С.В. Мартиросян