Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-992/2017 ~ М-211/2017 от 19.01.2017

Дело № 2-992/17

строка № 132г

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«15» февраля 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Сергеенко А.А.,

с участием:

представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Гребенкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шоморова 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату оценки, компенсации морального вреда, расходов на услуги аварийного комиссара, почтовых расходов, расходов на составление претензии, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату доверенности, штрафа,

установил:

Шоморов 1ИО обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 67 700 рублей, расходов на оплату оценки в размере 15000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходов на оплату доверенности в размере 1000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на услуги аварийного комиссара в размере 5000 рублей, расходов на составление претензии в размере 2000 рублей, почтовых расходов в размере 300 рублей, штрафа в размере 33850 рублей, ссылаясь на то, что 09.07.2016г. на АЗС ТТК 485 км автодороги М Дон по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем № с прицепом, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль №, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Истец обратился к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился в суд, представив заключение ИП ФИО3

Истец Шоморов 1ИО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя по доверенности Лебенко 4ИО. (л.д.46).

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Гребенкина А.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала; пояснила, что истец не исполнил свою обязанность по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр страховщику.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.07.2016г. на автодороге М Дон 485км АЗС «ТТК» водитель ФИО2, управлявший автомобилем № при движении задним ходом допустил наезд прицепом на стоящий автомобиль №, принадлежащий истцу (л.д.35).

Определением от 09.07.2016г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.34).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 по данным сайта РСА застрахована в СПАО «Ингосстрах»; гражданская ответственность собственника транспортного средства № Шоморова 1ИО застрахована в ЗАО «МАКС», что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г., в редакции, действовавшей на момент ДТП, (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно п.2, п.3 ст.11 Закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст.14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 26.07.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается копией заявления (л.д.14), копией описи (л.д.15), копией квитанции (л.д.16). Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Считая свои права на получение страхового возмещения нарушенными, истец обратился в суд, представив заключение ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 67 700 рублей (л.д.23-26); за составление заключения истцом оплачено 15 000 рублей (л.д.27).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Ответчик в обоснование своих возражений относительно заявленных требований представил суду экспертное заключение ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.62-73), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 70752 рублей.

Согласно п. 10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.11 ст.12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В силу п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом в качестве доказательства обращения ДД.ММ.ГГГГ. к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и уведомлением о предоставлении на осмотр страховщику поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, были представлены копия заявления (л.д.14), копия описи вложения (л.д.15), копия квитанции о направлении документов в ЗАО «МАКС» (л.д.16)

Ответчик в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что истцом не была исполненная обязанность по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, поскольку заявление о выплате страхового возмещения и уведомление о предоставлении на осмотр поврежденного автомобиля было получен ответчиком 02.08.2016г., то есть после даты осмотра автомобиля.

В качестве доказательств указанных возражений ответчиком были представлены копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ., аналогичная копии квитанции, представленной истцом, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ЗАО «МАКС» (г.Воронеж, ул.Революции 1905 года, д.80б) направлены и адресатом получены ДД.ММ.ГГГГ документы нескольких граждан, среди которых фамилия Шоморова 1ИО отсутствует (л.д.49).

Также ответчиком представлена копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в адрес ЗАО «МАКС» (г.Тамбов, ул.Интернациональная, д.16-Б) документов нескольких граждан, включая Шоморва 1ИО, из которой следует, что заявление Шоморова 1ИО о выплате страхового возмещения и уведомление о предоставлении на осмотр страховщику поврежденного автомобиля были получены ЗАО «МАКС» г.Тамбова ДД.ММ.ГГГГ., то есть после даты проведения осмотра поврежденного автомобиля истца.

Ответчиком были предприняты меры для согласования места и времени осмотра поврежденного автомобиля истца, что подтверждается копией телеграммы, направленной ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца, с просьбой согласовать новую дату и время осмотра поврежденного автомобиля, поскольку в связи с поздним уведомлением о назначенном осмотре страховщик не смог направить своего представителя на осмотр (л.д.56-59), а также копией сообщения от 22.08.2016г., направленного истцу, о необходимости для принятия решения о страховой выплате предоставить поврежденный автомобиль на осмотр страховщику (л.д.60-61). Однако истец поврежденный автомобиль на осмотр не представил, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласен п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г., если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в которой их удовлетворение создавало для нее такие преимущества (п.4 ст. 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и ст. 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом не была выполнена обязанность по предоставлению на осмотр страховщику поврежденного транспортного средства, несмотря на письменное сообщение ответчика о необходимости провести осмотр поврежденного автомобиля (л.д.56-61). Из заявления о выплате страхового возмещения (л.д.54), уведомления о предоставлении автомобиля (л.д.55), справке о ДТП (л.д.35) не усматривается, что автомобиль истца имеет технические повреждения, наличие которых не позволяет использовать транспортного средство.

В ходе судебного разбирательства истцом не было представлено доказательств, что повреждения, полученные принадлежащим ему автомобилем, исключали самостоятельное перемещение данного транспортного средства, из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.25-26) это также не следует; ходатайств об отложении дела для предоставления данных документов либо их истребовании суду не заявлено.

Учитывая изложенное, поведение истца, направленное на создание искусственных препятствий для исполнения страховщиком своей обязанности по определению размера ущерба и осуществлению выплаты страхового возмещения (направление в страховую компанию г.Тамбова, позднее уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр, не предоставления автомобиля по просьбе ответчика), добросовестным признано быть не может. В подобной ситуации суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку истец не представил поврежденный автомобиль на осмотр страховщику, несмотря на все предпринятые последним меры по организации осмотра после получения от истца заявления и уведомления о проведении осмотра. В связи с изложенным, суд считает отказ ответчика в выплате страхового возмещения правомерным, а требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 33850 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума № 2 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.п.63,64 Постановления Пленума № 2).

В связи с тем, что истцом не был представлен автомобиль на осмотр ответчику, суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом своим правом, в связи с чем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Согласно п.4 указанного Постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения, а требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, на оплату оценки в размере 15000 рублей, расходов на составление претензии в размере 2000 рублей, расходов на оплату доверенности в размере 1000 рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 300 рублей, являются производными, данные требования также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Шоморова 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату оценки, компенсации морального вреда, расходов на услуги аварийного комиссара, почтовых расходов, расходов на составление претензии, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату доверенности, штрафа оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.