Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1898/2019 ~ М-935/2019 от 18.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Парамоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1898/19 по иску Грачева Д. А. к Т.д. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Грачев Д.А. обратился с иском к Тудор Д., которым просил взыскать в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 296202 руб., расходы за проведение экспертизы 1000 руб., расходы на услуги представителя в размере 60000 руб., по государственной пошлине в размере 6672 руб.

В обоснование иска указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мицубиси Паджеро», государственный знак <номер> и автомобиля «Форда Мондео», государственный знак <номер>. В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству марки «Мицубиси Паджеро», государственный знак <номер> были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Тудор Д. Страховое возмещение по полису ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» составило 350900 руб. Расходы по транспортировке 19200 руб. Согласно заключения ООО «ЭкспертСервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 627900 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассматривать дело без своего участия.

Представитель ответчика явился, просил взыскать с ответчика ущерб с учетом износа, судебное заключение не оспаривал. Расходы на услуги представителя просили снизить, поскольку они явно завышены, расходы по экспертизе взыскать соразмерно удовлетворенных требований.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мицубиси Паджеро», государственный знак <номер> и автомобиля «Форда Мондео» государственный знак <номер>. В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству марки «Мицубиси Паджеро», государственный знак <номер> были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Тудор Д. Страховое возмещение по полису ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» составило 350900 руб. Расходы по транспортировке 19200 руб. Согласно заключения ООО «ЭкспертСервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 627900 руб.

Согласно дополнительной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мицубиси Паджеро», государственный знак О292МК750 с учетом износа составляет 380100 руб. и без учета износа 608238 руб.

Представленное судебное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к такого рода судебным экспертизам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. Сторонами при разбирательства дела судебное заключение не оспаривалось и оно должно быть положено в основу доказательств по настоящему иску.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Грачева Д.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 608238 Руб. ( сумму восстановительного ремонта автомобиля без учета износа)- 350900 руб. (сумма страхового возмещения)=257338 руб.

При этом, взыскивая указанную сумму ущерба суд исходит из положения ст. 15 ГК РФ согласно которой истец вправе требовать возмещения ущерба в полном объеме. Расходы по транспортировке транспортного средства в сумме 19200 руб. также суд признает необходимыми и подлежащими возмещению.

Заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 60000 руб., расходов по составлению отчета об оценке в размере 1000 руб. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение несения расходов на услуги представителя истец представил договор на оказание юридической помощи, акт выполненных работ.

Учитывая, категорию рассмотрения дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Исходя из размера удовлетворенных требований, в силу ст. 98 ГПК РФ, а также размера подтвержденного материального ущерба по восстановительному ремонту транспортного средства, расходы по оплате отчета об оценке, также подлежат взысканию, исходя из следующего расчета: 608238х1000/627902=968 руб. 68 коп..

Расходы по государственной пошлине с учетом размера удовлетворенных требований в сумме 5965 руб. 38 коп. также подлежат возмещению.

Руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грачева Д. А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Грачева Д. А. с Т.Д. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 257338 руб., расходы по эвакуации в размере 19200 руб., расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., расходы по оценке в размере 968 руб. 68 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 5965 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья

Решение в окончательной форме изготовлено 07.06.2019 г.