Решение по делу № 2-472/2015 от 13.02.2015

КОПИЯ

Мотивированное решение суда изготовлено дата

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

дата Березовский

Березовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бажевой Е. В.,

при секретаре Кузнецовой А. А.,

с участием: заместителя прокурора <адрес> Кризского С. Г., истца Мищенковой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мищенковой (Ляпустиной) Н. В. к Плешковой (Соколовой) О. А., Администрации Березовского городского округа о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным, по встречному иску Плешковой (Соколовой) О. А. к Мищенковой (Ляпустиной) Н. В., Администрации Березовского городского округа о признании утратившей право пользование жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мищенкова (Ляпустина) Н. В. обратилась в суд с иском к Плешковой (Соколовой) О. А., Администрации Березовского городского округа о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Березовского городского суда <адрес> от дата за Соколовой О. А. признано право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> на условиях социального найма.

дата между Администрацией Березовского городского округа <адрес> и Соколовой О. А. был заключен договор № социального найма спорного жилого помещения.

Решением Березовского городского суда <адрес> от дата за Ляпустиной Н. В. признано право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, ***

дата между Администрацией Березовского городского округа и Соколовой О. А. заключен договор № передачи квартиры в собственность граждан.

Истец указывает, что указанным договором были нарушены ее права, поскольку квартира была передана ее матери в единоличную собственность.

Просит признать договор № передачи квартиры в собственность граждан от дата, заключенный между Администрацией Березовского городского округа и Соколовой О. А. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным, аннулировать государственную регистрацию права собственности Соколовой О. А. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец Мищенкова Н. В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования. Встречные исковые требования не признала. Суду пояснила, что в спорную квартиру она вселилась, вещи, необходимые для нее и ребенка завезла. Плешкова О. А. уехала, вторую неделю ее нет. Ребенок посещает детский сад № и подготовительную школу в Гимназии №.

Плешкова О. А. с иском не согласна, в ходе рассмотрения дела предъявила встречные исковые требования к Мищенковой Н. В., Администрации Березовского городского округа о признании утратившей право пользование жилым помещением.

В обоснование встречных исковых требований истец указал, что в 1995 году Корнеевой З. А. в порядке обмена на условиях социального найма была предоставлена квартира по адресу: <адрес>, на основании обменного ордера № от дата. В ордере с правом на жилую площадь были указаны: дочь – Бирюкова Т. А., внучка – Бирюкова Е. Н., внучка – Соколова О. А. и правнучка – Соколова Н. А. В *** году Соколова Н. А. была удочерена Ляпустиным В. П. и Ляпустиной Н. И., при удочерении была присвоена фамилия «Ляпустина» и отчество «В.». Ляпустина Н. В. вселиться и проживать в спорной квартире не пыталась, никогда там не проживала, своих вещей в квартиру не перевозила. Просит признать Ляпустину Н. В. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес> на условиях социального найма.

Плешкова О. А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в судебном заседании дата, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием ее представителя Абузгильдина Р. Г., действующего на основании доверенности от дата.

Представитель ответчика Плешковой О. А., действующий на основании доверенности от дата в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Администрации Березовского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, просили рассмотреть дела в свое отсутствие.

Мищенкова (Ляпустина) Н. В. встречные исковые требования не признала, суду пояснила, что в связи с неприязненными отношениями с матерью она не вселялась в спорное жилое помещение. От прав на данную квартиру она не отказывалась, другого жилья она не имеет.

Определением Березовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти <адрес> – Управление социальной политики Министерства социальной политики <адрес> по городу Березовскому, Бирюкова Е. Н., Мищенков С. О., Мищенкова Л. И.

Определением Березовского городского суда <адрес> от дата поручено Ачинскому городскому суду <адрес> совершить определенные процессуальные действия, а именно опросить Мищенкову Л. И.

Согласно протоколу судебного заседания от дата Ачинского городского суда <адрес>, Мищенкова Л. И. пояснила, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> « *** <адрес>, за Ляпустиной Н. В. и ее сыном право пользование данной квартирой она не признает, в квартире проживает ее старший сын Мищенков С. О., предполагает, что Ляпустина Н. В. сожительствует с Мищенковым С. О., и вселилась в квартиру именно с согласия сына Мищенкова С. О., но своего согласия она на это не давала

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Бирюкова Е. Н., Мищенков С. О., Мищенкова Л. И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти <адрес> – Управление социальной политики Министерства социальной политики <адрес> по городу Березовскому в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Определением Березовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ЖКХ-Холдинг».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «ЖКХ-Холдинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Из показаний свидетеля Мищенкова С. О., данных в судебном заседании дата, следует, что с Ляпустиной Н. В. они вместе с 2010 года, совместных детей у них нет, проживают в квартире его матери. *** году он расторг брак, по решению суда ребенок остался с ним. Они проживают одной семьей: он, Ляпустина Н. В. и сыновья. Жить в квартире матери начали в *** году. До этого снимали квартиры в <адрес> и <адрес>. Собственником квартиры является его мать Мищенкова Л. И.. Она живет в <адрес> в <адрес>. Ему известно, что *** года Ляпустина Н. В. была в <адрес> и ей сообщили, что ее бабушка умерла. Потом Ляпустина Н. В. в *** года случайно узнала об исковом заявлении, которое подала Плешкова О. А. для заключения договора социального найма. Из заявления и документов Ляпустина Н. В. узнала, что имеет право на квартиру. Он является гражданином Украины, а мать – гражданином Российской Федерации. Ему необходимо ее согласие на регистрацию в квартире, для этого была выдана генеральная доверенность. *** году они заезжали в квартиру в <адрес>, после решения суда пытались вселиться в спорную квартиру, звонили Плешковой О. А.

Свидетель Шмушкович Т. В., допрошенная в судебном заседании дата, суду пояснила, что живет в <адрес> с *** . С Плешковой О. А. живут в одном подъезде, Плешкова О. А. на втором этаже, а она на первом. Ляпустина Н. В. в спорной квартире не проживала, только приезжала, когда были живы бабушка и прабабушка. Сейчас в квартире проживает Плешкова О. А., ее муж и отчим. За 2014 – 2015 годы дочь Плешковой О. А. не видела ни разу, не видела, что кто-то вселялся в квартиру с вещами.

Из показаний свидетеля Исламгареевой Л. Н., данных в судебном заседании *** ., следует, что дочь Плешковой О. А. в доме в <адрес> не проживала. Она ее видела раз пять. Ни конфликтов, ни скандалов не слышала. Дочь Плешковой О. А. приезжала, когда бабушка и прабабушка были живы.

Свидетель Левченко А. П., допрошенный в судебном заседании дата, суду пояснил, что он живет на первом этаже во втором подъезде, знает семью Плешковой О. А. Ляпустину Н. В. видит второй или третий раз.Конфликтов не видел и не слышал. Поселок как деревня, все знают, что и где делается. В спорную квартиру Ляпустина Н. В. не вселялась, не жила.

Свидетель Перетыкин В. Л., допрошенный в судебном заседании дата, суду пояснил, что он является отчимом Плешковой О. А., проживает в <адрес>, *** году он сошелся с матерью Плешковой О. А. – Бирюковой Т. А., она умерла дата, в1996 году выделили квартиру, и в нее заехали. *** годах в квартиру Ляпустина Н. В. не приезжала. В квартире проживает Плешкова О. А. с мужем, Бирюкова Е. Н. и он.

Заслушав пояснения сторон, заключение заместителя прокурора <адрес> Кризского С. Г., полагавшего, что заявленные первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Соответствующие разъяснения приведены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в частности п. 6 данного Постановления разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру, площадью *** кв. м по адресу: <адрес>, *** .

Нанимателем квартиры являлась Корнеева З. А. на основании обменного ордера № от дата.

В ордере с правом на жилую площадь были указаны: дочь – Бирюкова Т. А., внучка – Бирюкова Е. Н., внучка – Соколова О. А. и правнучка – Соколова Н. А. (л ***

Все лица, указанные в ордере, были поставлены на регистрационный учет, а позднее снялись с него, что подтверждается справкой (л. д. ***

дата Корнеева З. А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л. д. 94)

Решением Березовского городского суда <адрес> от дата за Соколовой О. А. признано право пользования указанной квартирой на условиях социального найма (л. ***

дата между Администрацией Березовского городского округа <адрес> и Соколовой О. А. был заключен договор № социального найма спорного жилого помещения.

Решением Березовского городского суда <адрес> от дата за Ляпустиной Н. В. признано право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, ***

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от дата за Ляпустиной Н. В, признано право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, *** , на условиях социального найма, Ляпустина Н. В. вселена в указанное жилое помещение. В удовлетворении встречных исковых требований Плешковой (Соколовой) О. А. к Ляпустиной Н. В. о признании не приобретший право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, *** на условиях социального найма, отказано.

дата между Администрацией Березовского городского округа и Соколовой О. А. заключен договор № передачи квартиры в собственность граждан ( ***

В силу ст. 2 Федерального закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Ордер от дата № является единственным и достаточным основанием для возникновения у Мищенковой (Ляпустиной) Н. В. права пользования спорным жилым помещением.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Мищенкова Н. В. от своих прав на спорную квартиру не отказывалась. Кроме того, Мищенкова Н. В., будучи вселенной в установленном порядке в спорную квартиру нанимателем Корнеевой З. А. в качестве члена семьи нанимателя согласно ордеру, с момента вселения приобрела равное право пользования данной квартирой. На момент приватизации спорного жилого помещения утратившим право пользования признана не была, имела равное право на приватизацию спорной квартиры.

Поскольку оспариваемая сделка по передаче квартиры в собственность квартиры совершена в нарушение требований ст. 2 Федерального закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» без согласия Мищенковой Н. В., суд приходит к выводу о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность ответчика Плешковой (Соколовой) О. А., поскольку исходя из конституционного положения право на бесплатную приватизацию жилых помещений должно быть предоставлено законом всем имеющим право на жилое помещение.

Судом установлено, подтверждается пояснениями лиц, участвующими в деле, что Плешкова О. А., Мищенкова Н. В. были вселены в спорное жилое помещение и приобрели равные права пользования на условиях социального найма.

Как следует из договора № от дата (л *** Мищенковой Н. В. спорное жилое помещение в порядке бесплатной приватизации было передано в собственность Соколовой О. А.

Также судом установлено, подтверждается пояснениями истца Мищенковой Н. В., что на момент заключения оспариваемого договора № от дата она не участвовала в приватизации, поскольку она не знала, что включена в ордер и имеет право пользования спорной квартирой.

Из пояснений Мищенковой Н. В. следует, что от участия в приватизации она не отказывалась, не знало том, что имеет право участвовать в приватизации квартиры, но не проживала в квартире долгое время, проживала у усыновителей, у Ляпустиной Н. И. на <адрес>, проживала в спорной квартире пока была жива бабушка.

Согласно правилам ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, условиями для удовлетворения иска о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением являются установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, а также добровольность его выезда в другое постоянное место жительства и отказ от прав и обязанностей члена семьи нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением. Обязанность доказывания того, что отсутствующий выехал из занимаемого помещения добровольно и не намерен в него возвращаться, лежит на лице заинтересованном в признании ответчика утратившим право пользования жильем.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом установлено, что Мищенкова Н. В. не отказывалась от жилого помещения, предпринимала попытки вселиться в спорное жилое помещение. Из пояснений Мищенковой Н. В. следует, что она в настоящее время она фактически вселилась в спорное жилое помещение, проживает там, завезла вещи для себя и своего ребенка.

Показания свидетелей Шмушкович Т. В., Левченко А. П., Исламгареева Л. Н. относительно того, что Мищенкова Н. В. не предпринимала попыток вселения в спорное жилое помещение, судом оцениваются критически, поскольку данные свидетели не могли достоверно знать обстоятельства взаимоотношений между истцом и ответчиком, они являются соседями, которые не видели попыток вселения Мищенковой Н. В. в спорное жилое помещение. Также данные утверждения не согласуются с установленными обстоятельствами дела.

Как следует из выше приведенных обстоятельств, установленных судом, на момент приватизации спорной квартиры истец (ответчик по встречному иску) Мищенкова Н. В. приобрела право пользования спорным жилым помещением, поскольку, она на момент вселения являлась несовершеннолетним ребенком, была вселена к своим родственникам. Мищенкова Н. В. в любом случае имела право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, равное с нанимателем (лицо, вселившееся в жилое помещение как член семьи нанимателя, приобретает самостоятельное право пользования жилым помещением. Самостоятельность данного права выражается, в частности, в том, что лицо, вселившееся в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, не утрачивает право пользования жилым помещением, если впоследствии перестает быть членом семьи нанимателя, но продолжает проживать в этом помещении (ч.3 ст.53 Жилищного кодекса).

Судом установлено, что Мищенкова Н. В. имеет право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма на момент заключения договора о передачи квартиры в собственность и право на бесплатную приватизацию жилого помещения не реализовала. Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности с доводами сторон, суд приходит к выводу, что доказательств, прямо и явно подтверждающих, что Мищенкова Н. В. отказалась от участия в приватизации, ответчиком суду не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что Мищенкова Н. В. не утратила право пользования спорной квартирой.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере *** руб., что подтверждается договором от дата и распиской (л.д. 36, 37).

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом объема выполненной представителем истца работы по консультации истца, составлению искового заявления, заявлений и ходатайств, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с Плешковой О. А. в пользу истца в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мищенковой (Ляпустиной) Н. В. к Плешковой (Соколовой) О. А., Администрации Березовского городского округа о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным, - удовлетворить.

Признать договор передачи квартиры в собственность граждан № от дата, заключенный между Администрацией Березовского городского округа <адрес> и Плешковой (Соколовой) О. А. недействительным.

Взыскать с Плешковой (Соколовой) О. А. в пользу Мищенковой (Ляпустиной) Н. В. расходы на оплату услуг представителя в размере *** коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Плешковой (Соколовой) О. А. к Мищенковой (Ляпустиной) Н. В., Администрации Березовского городского округа о признании утратившей право пользование жилым помещением, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд <адрес>.

Судья                    п/п             Е. В. Бажева

Копия верна

Судья                                      Е. В. Бажева

Секретарь                                 А. А. Кузнецова

***

***

***