Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1-441/2017 ~ М-1-420/2017 от 29.05.2017

Дело № 2-1-441/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 июля 2017 года

Собинский городской суд Владимирской области

в составе:

председательствующего     Дементьевой В.В.,

при секретаре             Бусуриной Е.А.,

с участием

истца Мурзина Ю.А.,

представителя истца     Графской М.В.,

третьего лица Мурзиной С.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании в г. Собинке Владимирской области гражданское дело по иску Мурзина Ю.А. к Титову В.А. о признании права собственности на долю жилого дома в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

Мурзин Ю.А. обратился в суд с иском к Титову В.А. о признании права собственности на ? долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <...> в силу приобретательной давности. В обоснование иска указал, что 29.07.2014 года его мать Мурзина Е.М. подарила ему ? долю жилого дома по адресу: <...>. Указанная доля жилого дома принадлежала матери на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти <...> умершей <...> года. <...> принадлежала ? доля в праве на данный жилой дом, это отдельная самостоятельная часть жилого дома, имеющая выход на земельный участок и состоящая из кухни и жилой комнаты. Наследником на имущество <...> являлся также Титов В.М., брат Мурзиной Е.М., который в права наследования не вступал, наследство не оформлял. В настоящее время оставшаяся ? доля на дом не оформлена. Собственником другой, изолированной ? части жилого дома является ответчик Титов В.А. 25.04.2016 года он подарил ? от принадлежащей ему ? доли жилого дома своей супруге Мурзиной С.А. Он с супругой и двумя детьми проживает в доме, с 1998 года беспрепятственно и открыто пользуется всей частью жилого дома. Оплачивает коммунальные услуги, ремонтирует дом, сломал в нем печь и построил новую, вместо старой пристройки построил новую из газобетонных блоков, провел в дом воду, в 2010 году вставил пластиковые окна. Со слов матери Титов В.М. в 1976 году уехал жить и работать в Приморский край, где проживает в настоящее время, неизвестно. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Определением судьи от 15.06.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Титов В.М. (л.д. 44 – 45).

В судебном заседании истец Мурзин Ю.А., его представитель Графская М.В. исковые требования поддержали, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердили. Просили исковые требования удовлетворить.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мурзина С.А. не возражала против удовлетворения иска. Пояснила суду, что с 1997 года проживает в доме с семьей, поменяли там пол, переделали печку, для чего брали кредит. Титов В.М. в доме не появлялся ни разу, на похороны матери не приезжал. Иных лиц, претендующих на долю дома, нет.

Ответчик Титов В.А., третье лицо на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Титов В.М. извещены о дне и времени слушания дела надлежащим образом, в суд не явились. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно пункту 15 вышеуказанного Постановления давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В судебном заседании установлено, что спорный жилой дом, расположенный по адресу: <...> и земельный участок под домом, площадью 1200 кв.м, принадлежали на праве собственности <...> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 04.09.1981 года, зарегистрированному в Собинском МБТИ (л.д. 41). При жизни <...> подарила ? долю в праве на указанный жилой дом и земельный участок Титову В.А. – ответчику по иску на основании договора дарения от 25.05.1990 года, зарегистрированному в Собинском МБТИ (л.д. 31).

<...> года <...>. умерла (л.д. 40).

В установленный законом срок наследники на имущество умершей <...> – Мурзина Е.М. и Титов В.М. - третье лицо по делу обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, было заведено наследственное дело к имуществу умершей (л.д. 37 – 42). Мурзиной Е.М, нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, и 1/2 долю в праве на земельный участок площадью 576,7 кв.м (л.д. 42). Сведения о выдаче свидетельства о праве на наследство Титову В.М. материалы наследственного дела не содержат.

Мурзина Е.М. распорядилась принадлежащими ей ? долей в праве на жилой дом и ? долей в праве на земельный участок площадью 577 кв.м, подарив их своему сыну - истцу Мурзину Ю.А., который впоследствии подарил 1/8 долю в праве на жилой дом и ? долю в праве на земельный участок своей супруге Мурзиной С.А. - третьему лицу по делу (л.д. 12, 13).

В настоящее время собственниками жилого дома являются истец Мурзин Ю.А. в 1/8 доли в праве, ответчик Титов В.А. – в 1/2 доли в праве, третье лицо Мурзина С.А. – в 1/8 доли в праве. Также в собственности Мурзина С.А., Мурзиной С.А., по ? доли в праве у каждого, находится земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 577 кв.м, на котором расположена ? часть жилого дома, находящаяся в их фактическом пользовании. Право собственности Мурзина Ю.А., Мурзиной С.А. на доли жилого дома и земельного участка зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 14, 15, 16, 17, 23 - 25).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ? доля в праве собственности на жилой дом, оставшаяся после смерти <...>., не была оформлена Титовым В.М.

По объяснениям истца Мурзина Ю.А. и третьего лица Мурзиной С.А. Титов В.М. в 1976 году уехал из г. Собинки, связи с родственниками не поддерживал, на похороны матери не приезжал, жилым домом не пользовался. Из представленной суду домовой книги на жилой дом по адресу: <...>, следует, что Титов В.М. снят с регистрационного учета по указанному адресу 28.06.1976 года (л.д. 66 – 72).

Как пояснил в судебном заседании истец Мурзин Ю.А., его семья пользуется самостоятельной частью жилого дома, состоящей из кухни и жилой комнаты, имеющей отдельный выход на земельный участок, что также усматривается из технического паспорта на жилой дом (л.д. 18 – 22). Истец со своей семьей с 1998 года проживает в жилом доме, зарегистрированы там по месту жительства, содержат его в надлежащем состоянии, производят ремонт, оплачивают коммунальные платежи, земельный налог (л.д. 26 – 30, 66 -72, 62 - 65). В 2013 году семьей истца в доме были установлены новые окна (л.д. 61). Также Мурзиной С.А. был заключен договор с МУМП «Водоснабжение» г. Собинки от 15.08.2016 года на поставку и потребление воды (л.д. 57 – 60).

Факт владения и пользования жилым домом Мурзиным Ю.В. подтверждается также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Артамоновой Н.Н., проживающей по соседству, которая пояснила, что жилой дом по <...>, состоит из двух изолированных частей, имеющих отдельные входы. Около 19 лет Мурзин Ю.А. и его супруга проживают в доме, провели в дом воду, перекрыли крышу, вставили пластиковые окна. Титова В.М. она не знает, в доме никогда не видела.

В судебном заседании также установлено, что Титов В.М. после обращения к нотариусу 17.10.1994 года с заявлением о принятии наследства после смерти матери никаких действий по оформлению доли в праве на жилой дом не предпринял, в течение длительного времени не пользовался жилым домом, не поддерживал его в надлежащем состоянии. Какие–либо возражения в адрес истца и его семьи по поводу пользования частью спорного жилого дома Титов В.М. не предъявлял, намерения вернуться в дом и проживать там не высказывал. Обратного суду не представлено и материалы дела не содержат.

Согласно выписке из ЕГРН от 10.04.2017 года право собственности на спорную ? долю в праве на жилой дом в Управлении Росреестра по Владимирской области за Титовым В.М. не зарегистрировано (л.д. 23 - 25).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец Мурзин Ю.А. фактически владеет ? частью жилого дома, в том числе и спорной ? частью жилого дома, как собственной добросовестно, открыто и непрерывно в течение более пятнадцати лет. Об этом свидетельствуют имеющиеся в деле и исследованные судом документы.

При указанных обстоятельствах факт добросовестного, открытого и непрерывного владения Мурзиным Ю.А. долей жилого дома по адресу: г. Собинка, ул. Красноугольная, д. 9, как своей собственной в течение срока приобретательной давности, нашел подтверждение в судебном заседании. В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, учитывая, что обращение истца в суд с настоящим иском не связано с нарушением его прав со стороны ответчика, суд полагает необходимым все судебные расходы оставить за истцом.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░. <...>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░