Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2942/2012 ~ М-839/2012 от 16.02.2012

Дело №2-2942/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2012 года                                                                                                         г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Казначеевой Е.А.,

при секретаре Шлёнской Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Пиликина М.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес>, ОСАО «Ресо - Гарантия» <адрес> о взыскании страхового возмещения.

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.40 часов на пересечении <адрес> водитель ФИО, управляя автомобилем -МАРКА1-, государственный регистрационный №, не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом при проезде перекрестка и допустил столкновение с автомобилем -МАРКА2-, государственный регистрационный №, под управлением Пиликина М.В. в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- для определения стоимости восстановительного ремонта согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила -СУММА1- За составление данного экспертного заключения истец оплатил -СУММА2-. Указанное экспертное заключение было предъявлено страховой компанией истца в ООО «Росгосстрах», после чего истцу были перечисленные денежные средства в -СУММА3-, что подтверждается копией акта о выплате.

Истец просит взыскать с ООО «Рогосстрах» в пользу Пиликина М.В. сумму возмещения ущерба причиненного в результате ДТП в размере -СУММА4-, расходы на проведение независимой экспертизы в -СУММА2-, расходы на оказание юридической помощи в -СУММА6-, за составление искового заявления, расходы на представителя в -СУММА5-, расходы по государственной пошлине в -СУММА7-.

В дальнейшем истец свои требования уточнил, указав, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО, а так же полисом ДОСАГО №, в соответствии с которым страховая сумма составляет -СУММА8-. Обязательная гражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО «Ресо - Гарантия».

В соответствии со ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился в ОСАО «Ресо - гарантия», в результате чего было осуществлено прямое возмещение убытков причиненных в результате ДТП, Пиликину М.В. было выплачено страховое возмещение в -СУММА3-.

Истец просит взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Пиликина М.В. сумму возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере -СУММА9-, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму возмещения ущерба причиненного в результате ЛТП в размере -СУММА10-.

Взыскать с ответчиков расходы на проведение независимой экспертизы в -СУММА2-, расходы на оказание юридической помощи в -СУММА6-, за составление искового заявления, расходы на представителя в -СУММА5-, расходы по государственной пошлине в -СУММА7-.

Истец в судебное заседание не явился, извещался, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался, причину не явки суду не сообщил.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо - Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании против иска возражал.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Как предусмотрено положением ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1,2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст.14.1 указанного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков…

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40- ФЗ от 25.04.2002г., владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Ст. 7 п. «в» вышеуказанного закона предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно представленного свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль -МАРКА2-, государственный регистрационный № принадлежит на праве собственности Пиликину М.В. (л.д. 29).

Из представленной справки о дорожно - транспортном происшествии установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.40 часов на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО1 управляющего автомобилем -МАРКА1-, государственный регистрационный № принадлежащий ФИО1 и автомобиля -МАРКА2-, государственный регистрационный №, под управлением водителя Пиликина М.В., принадлежащего Пиликину М.В. (л.д. 7).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении водитель ФИО управляя автомобилем -МАРКА1- государственный регистрационный № не выполнил требования ПДД, уступить дорогу автомобилю пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и допустил столкновение с автомобилем -МАРКА2-, государственный регистрационный №, под управлением водителя Пиликина М.В., чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения.

Вина водителя Просвирякова А.Г. подтверждается схемой места происшествия, объяснениями водителей. Доказательств обратного суду не представлено.

Как установлено из заявления, гражданская ответственность водителя Пиликина М.В. застрахована в страховой компании ОСАО «Ресо - Гарантия». Истец обратился в страховую компанию с заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Согласно представленной копии страхового дела, данный случай был признан страховым, в результате чего истцу выплачено страховое возмещение в -СУММА3-, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 9).

Истец не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения обратился к независимому эксперту в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-.

В соответствии с заключением специалиста № стоимость восстановительного ремонта без учет износа составила -СУММА11-, с учетом износа -СУММА1-.

За составление данного экспертного заключения истец оплатил -СУММА2-, что подтверждается договором на проведение независимой экспертизы, и копией квитанции (л.д. 24 - 25).

Таки же в судебном заседании установлено, что между ФИО и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с лимитом ответственности -СУММА8-. В соответствии с данным договором предусмотрена безусловная франшиза в размере лимита ответственности по ОСАГО (л.д. 9).

Согласно п. 14 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору страхования возможно применение безусловной франшизы. Безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера страховой выплаты по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы.

Как следует из заявления, страховой компанией истца экспертное заключение -ОРГАНИЗАЦИЯ1- были предъявлены в ООО «Росгосстрах» (л.д. 8).

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2-, государственный регистрационный №, принадлежащего Пиликину М.В. Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2-, государственный регистрационный №, принадлежащего истцу с учетом износа составляет -СУММА12-.

При решении вопроса об определении размера ущерба суд руководствуется заключением эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ2-. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, заключение составлено на основании административного материала, акта осмотра ТС. Заключение соответствует требованиям ст. со ст. 79 ГПК РФ, т.е. является допустимым доказательством, при этом следует учесть, что в соответствии со ст. 86 ГПК РФ оценка экспертного заключения входит в безусловную компетенцию суда.

Согласно ст.ст. 12,13 ФЗ РФ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 60-63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер подлежащих возмещению убытков, в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых для восстановительных работ. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Поскольку автогражданская ответственность Пиликина М.В. застрахована в страховой компании ОСАО «Ресо - Гарантия», данный случай является страховым, суд считает, что с ОСАО «Ресо - Гарантия», необходимо взыскать в пользу истца сумму ущерба с учетом износа в пределах суммы страхового возмещения, а так же с учетом выплаченной ОСАО «Ресо - Гарантия» части страхового возмещения т.е. в сумме: -СУММА13- - -СУММА3- = -СУММА9-.

Со страховой компании ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сумма страхового возмещения с учетом износа, в пределах лимита ответственности, за вычетом безусловной франшизы: -СУММА12- - -СУММА13- = -СУММА14-.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумму страхового возмещения входят расходы на оплату экспертизы, поэтому требования истца о взыскании со страховой компании ООО «Росгосстрах» расходов по проведению независимой экспертизы в размере -СУММА2- подлежат удовлетворению.

Каких-либо доказательств, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, которые в силу ст. 1064 ГК РФ освобождали бы ответчиков ОСАО «Ресо - Гарантия» и ООО «Росгосстрах» от возмещения вреда, суду не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за услуги представителя истца Пиликин М.В. оплатил -СУММА5- (л.д. 28).

Суд, учитывая сложность дела, время нахождения его в суде, участие представителя в заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца - -СУММА2-. с ответчика ОСАО «Ресо-гарантия» - -СУММА2-.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При данных обстоятельствах, с учетом того, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины с ОСАО «Ресо-гарантия» - -СУММА15- с ООО «Росгосстрах» - -СУММА16-, а так же расходы понесенные истцом по составлению искового заявления с ОСАО «Ресо-гарантия» - -СУММА17-, с ООО «Росгосстрах» - -СУМА18-.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198, ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ОСАО «Ресо - гарантия» в пользу Пиликина М.В. - -СУММА9- в счет выплаты страхового возмещения, -СУММА2- в счет оплаты расходов на оплату услуг представителя, -СУММА19- расходы на оплату государственной пошлины, -СУММА17- расходы понесенные истцом по составлению искового заявления.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пиликина М.В. -СУММА14- в счет выплаты страхового возмещения, -СУММА2- - в счет расходов истца за составление независимой экспертизы, -СУММА2- в счет оплаты расходов на оплату услуг представителя, -СУММА16- расходы на оплату государственной пошлины, -СУМА18- расходы понесенные истцом по составлению искового заявления.

В удовлетворении остальных заявленных требований истцу - отказать.

Сторонами в течение месяца по истечении указанного выше срока решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский райсуд г. Перми со дня вынесения решения суда в окончательном виде.

Судья:                                                                                    Е.А. Казначеева