Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2166/2016 ~ М-1573/2016 от 28.04.2016

Дело № 2-2166/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград      23 ноября 2016 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Мухатовой Ю.О.,     

с участием представителя истца Никитина Р.С., действующего на основании доверенности,                         

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалевой <данные изъяты> к ООО НПО «Турбулентность–Дон» об обязании заменить неисправленный прибор учета газа, взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ковалева Т.И. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к ООО НПО «Турбулентность – Дон», в котором просит суд обязать ООО НПО «Турбулентность –Дон» заменить неисправный счетчик газа «Гранд- 10ТК» заводской №, установленный в жилом доме по адресу: <адрес>, на товар этой же марки (этих же модели    и (или) артикула), произвести демонтаж неисправного счетчика газа «Гранд-10ТК» за счет изготовителя и произвести монтаж нового счетчика газа «Гранд-10ТК» за счет изготовителя, взыскать с ООО НПО «Турбулентность –Дон» в пользу истца моральный вред в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя; в размере 15000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.07.2013г., между истцом и ИП Папулин С.В. был заключен договор купли-продажи счетчика газа «Гранд- 10ТК» общей стоимостью 4950 рублей. Товар был оплачен истцом в полном объеме.

23.10.2013г. между истцом и ОАО «Волгоградгоргаз» был заключен договор № о выполнении работ по монтажу счетчика газа «Гранд-10ТК». Произведена полная оплата по договору в размере 4286 рублей.

12.11.2013г. счетчик газа «Гранд-10ТК» смонтирован и введен в эксплуатацию ОАО « Волгоградгоргаз».

10.01.2016 года истец заметила, что счетчик газа «Гранд-10ТК» отображает неверно показания потребления газа, у третьей цифры электронного табло счетчика не отображался горизонтальный фрагмент, что делает невозможным использование счетчика по его прямому назначению, было не понятно, какая цифра показана на табло. Данное обстоятельство позволяет считать его товаром ненадлежащего качества.

Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. № 924, не содержит ни счетчика газа, ни газового оборудования. Счетчик не является технически сложным товаром. Поэтому в случае обнаружения недостатков в товаре, потребителю предоставлено право выбора каким образом реализовать положения ст. 18 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей».

Согласно п. 4.1. паспорта счетчика газа «Гранд-10ТК» гарантийный срок эксплуатации счетчика - 12 лет с даты изготовления. Согласно п. 6.3. паспорта счетчика газа «Гранд-10ТК» дата выпуска счетчика 06.02.2013г.

01.02.2016 года в адрес ответчика была направлена претензия. До настоящего времени ответа на претензию не получено.

Считает, что неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

Истец Ковалева Т.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, причины не явки суду не известны.

Представитель истца Никитин Р.С. в судебном заедании уточнил исковые требования и просил суд, обязать ООО НПО «Турбулентность –Дон» заменить неисправный счетчик газа «Гранд-10ТК» заводской №, установленный в жилом доме по адресу:     <адрес>, на товар     этой    же марки    (этих    же    модели    и (или) артикула) в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда; Взыскать с ООО НПО «Турбулентность –Дон» в пользу Ковалевой Т.И. убытки в размере 4250 рублей, взыскать с ООО НПО «Турбулентность –Дон» в пользу Ковалевой Т.И. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы на нотариальное заверение доверенности в размере 1000 рублей; штраф в пользу потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Представитель ответчика ООО НПО «Турбулентность–Дон» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, предоставили суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и письменные возражения на исковое заявление, в которых просят отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

Согласно ст.18,19, 20, 21, 22 закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» потребитель предъявляет требования предусмотренные законом в отношении товара. Таким образом, регламентирован федеральным законом обязательный порядок досудебного урегулирования спора, что не было истцом исполнено, так как ответчик каких либо претензий от истца не получал и к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие о направлении претензии и неисправности счетчика. Кроме того, истцом не представлены доказательства обращения к ИП Папулину о замене купленного товара. Нет заключения специализированной организации, не осуществлена поверка счетчика с указанием причин его неисправности о том, что счетчик неисправен. Согласно паспорта к счетчику, который приложен к исковому заявлению прописана процедура, которая должна быть соблюдена истцом, а именно при покупке должны быть заполнены разделы 6-8 паспорта, то есть в них должна быть указана дата покупки, место, дата монтажа установки счетчика, целостность заводских пломб, отсутствие механических повреждений, соблюдение требований раздела 5 паспорта газового счетчика. Также истцом не указана норма права, по которой именно завод изготовитель обязан выезжать на дом к каждому потребителю и осуществлять монтаж и демонтаж счетчиков. Так, согласно раздела 5.1. паспорта на счетчик, монтаж осуществляется организацией имеющей разрешение на проведение монтажных работ. Ответчик также считает не подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании убытков, так как в исковом заявлении отсутствуют какие либо доказательства, что именно ООО НПО «Турбулентность-Дон» причинила истцу прямыми действиями или бездействием убытки. Кроме того, ответчик не согласен с требованием морального вреда, так как истцом не доказано в чем именно выражены были ее моральные страдания, если она даже не обращалась к заводу изготовителю и не получила отказа. Также не подлежат удовлетворению судебные расходы по оплате услуг представителя, так как истцом не предоставлен договор с указанием объемов работ на сумму 15 000 рублей.

Третье лицо представитель ОАО «Волгоградгоргаз» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, причины не явки суду не известны.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

Частью 1 ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 05 июля 2013 года между Ковалевой Т.И. и ИП Папулиным С.В. был заключен договор купли – продажи счетчика газа, по которому истец приобрел у продавца счетчик газа «Гранд – 10 ТК», заводской № стоимостью 4950 рублей.

Истцом товар был оплачен в полном объеме, что подтверждается товарным чеком № от 05.07.2013г. (л.д. 6)

23.10.2013г. между истцом и ОАО «Волгоградгоргаз» был заключен договор № о выполнении работ по монтажу счетчика газа «Гранд-10ТК».

12.11.2013 года счетчик газа «Гранд-10ТК» смонтирован и введен в эксплуатацию ОАО « Волгоградгоргаз», стоимость работ по установке 4 286 рублей, которые истец оплатила по квитанции от 23.10.2013 года (л.д.7-8).

Согласно п.4.1. паспорта счетчика газа « Гранд – 10 ТК» гарантийный срок эксплуатации – 12 лет с даты изготовления - 06.02.2013г. – согласно п. 6., 6.1.

Покупка товара является сделкой купли-продажи и регулируется положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), а к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина применяются также Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Согласно ст. 469 ГК Российской Федерации и ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924, в число технически сложных товаров счетчик газа не входит.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем.

В силу п. 1, 2, 4 ст. 24 названного выше Закона, при замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) перерасчет цены товара не производится. При замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) в случае, если цена товара, подлежащего замене, ниже цены товара, предоставленного взамен, потребитель должен доплатить разницу в ценах; в случае, если цена товара, подлежащего замене, выше цены товара, предоставленного взамен, разница в ценах выплачивается потребителю. Цена товара, подлежащего замене, определяется на момент его замены, а если требование потребителя не удовлетворено продавцом, цена заменяемого товара и цена передаваемого взамен товара определяются на момент вынесения судом решения о замене товара. При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в товаре истец выявила недостатки в виде неверного отображения цифр потребления газа, так как у третьей цифры электронного табло счетчика не отображался горизонтальный фрагмент.

В связи с этим, 01.02.2016г. истец отправила ответчику претензию, в которой просила заменить неисправный счетчик газа «Гранд -10ТК» заводской № на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикулу, произвести демонтаж неисправного счетчика газа «Гранд-10ТК» за счет изготовителя и произвести монтаж нового счетчика «Гранд-10ТК» за счет изготовителя, что подтверждается кассовым чеком об отправке претензии. (л.д. 24-25).

Ответ на претензию истец не получал, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Для определения наличия неисправностей в приборе учета газа судом по делу назначалась судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ИП Малыхина Ю.И.: «Газовый счетчик «Гранд-10ТК», установленный в <адрес> имеет неисправности: отсутствует один из сегментов цифровых показателей. Причиной неисправности газового счетчика «Гран-10ТК» является дефект ЖК – дисплея, что является дефектом газового счетчика, при котором производится его замена. Стоимость монтажа (демонтажа) газового счетчика «Гранд – 10 ТК» составляет на дату экспертизы 4250 рублей, среднерыночная стоимость газового счетчика « Гранд-10ТК» на дату экспертизы составляет 5536 рублей (л.д.90-119).

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение, что истцом были понесены убытки, связанные с установкой неисправного счетчика в размере 4 286 рублей, которые истец оплатила по квитанции от 23.10.2013 года.

В связи с тем, что истцом заявлены требования о взыскании убытков, связанных с установкой счетчика в размере 4250 рублей, то с ответчика подлежит взысканию именно эта сумма.

В силу ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, определив размер компенсации - 1000 рублей с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ООО НПО «Турбулентность – Дон» о компенсации морального вреда в размер 4000 рублей истцу отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО НПО «Турбулентность – Дон» штрафа в пользу Ковалевой Т.И. в размере 500 рублей (1000 рублей компенсация морального вреда/2). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По настоящему делу была проведена судебная техническая экспертиза, стоимость которой составила 10 000 рублей, которая оплачена не была.

В связи с тем, что решение суда вынесено в пользу истца, то с ответчика также подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в размере 10 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Между Ковалевой Т.И. и Никитиным Р.С. было заключено соглашение об оказании юридических услуг. Истцом произведена оплата за оказанные услуги в размере 15 000 рублей, что подтверждается распиской в получении представителем денежных средств (л.д.13)

Исходя из требований ст.100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, сложности дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 7000 рублей. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако доверенность, выданная на имя Никитина Р.С. от 25.02.2016г., удостоверенная нотариусом г.Волгограда Рубцовой Е.В. содержит общие положения на представления интересов лица как в суде, так и в других государственных и негосударственных учреждениях. В связи с чем, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, связанных с составлением доверенности на имя Никитина Р.С. в размере 1000 рублей суд считает отказать.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску по требованиям нематериального характера составляет 300 рублей.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 600 рублей (300+300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ковалевой <данные изъяты> к ООО НПО «Турбулентность–Дон» об обязании заменить неисправленный прибор учета газа, взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа, – удовлетворить частично.

Обязать ООО НПО «Турбулентность–Дон» заменить неисправный счетчик газа «Гранд- 10ТК» заводской №, установленный в жилом доме по адресу:    <адрес>, на товар этой    же марки    (модели и (или) артикула) в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, путем предоставления нового исправного счетчика.

Взыскать с ООО НПО «Турбулентность –Дон» в пользу Ковалевой <данные изъяты> убытки в размере 4250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, а всего взыскать 12 750 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ковалевой <данные изъяты> к ООО НПО «Турбулентность – Дон» о взыскании компенсации морального вреда в размере 4000 рублей, судебных расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, – отказать.

Взыскать с ООО НПО «Турбулентность –Дон» в пользу ИП Малыхиной <данные изъяты> (<данные изъяты> №) расходы по производству судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                                 Т.В. Макарова