Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-532/2019 ~ М-410/2019 от 09.04.2019

Дело № 2-532/2019                                                               УИД 24RS0057-01-2019-000521-07

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шарыпово                                          25 июня 2019 года

    Шарыповский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Свирко О.С.,

при секретаре Литвиновой Н.Н.,

с участием истца Березинская Н.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березинская Н.Н. к Насирова Т.М. и Насиров Н.Г. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                    У С Т А Н О В И Л:

Березинская Н.Н. обратилась в суд с иском к Насирова Т.М. и Насиров Н.Г. о возмещении причиненного вреда, мотивируя свои требования тем, что 03.01.2018 г. в 11 час. 40 мин. на перекрестке ул. Советская и ул. Кишеневская п. Дубинино г. Шарыпово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей, в том числе, автомобиля марки «TOYOTA SPRINTER CARIB», принадлежащего Березинская Н.Н., под управлением водителя Березинский В.В. и автомобиля марки «ВАЗ - 21061» под управлением Насиров Н.Г. Происшествие стало возможным вследствие нарушения водителем Насиров Н.Г. требований п. 1.3 Правил дорожного движения. Владельцем автомобиля «ВАЗ – 21061» является Насирова Т.М.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий Березинская Н.Н., получил механические повреждения.

В связи с тем, что ответственность Насиров Н.Г. управлявшего транспортным средством и Насирова Т.М., как владельца транспортного средства, в установленном порядке не была застрахована, истец, ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ и 1079 ГК РФ просит взыскать солидарно с ответчиков сумму восстановительного ремонта с учетом износа в размере 65213,47 руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в сумме 3500 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, почтовых расходов, в размере 4047,54 руб. и стоимость юридических услуг по составлению искового заявления в размере 4000 рублей.

    В судебном заседании истец Березинская Н.Н. поддержала исковые требования. Дополнительно пояснила, что виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия является водитель Насиров Н.Г. и собственник автомобиля «ВАЗ - 21061» Насирова Т.М., которая не застраховала свою гражданскую ответственность, как владелец транспортного средства. Автомобиль истца в настоящее время не восстановлен.

Ответчики Насиров Н.Г. и Насирова Т.М. будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, посредством почтовой корреспонденции с уведомление о вручении по месту жительства, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили. О рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Суд признает Насиров Н.Г. и Насирова Т.М.. надлежаще извещенными о судебном разбирательстве, их неявку неуважительной.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: водитель автомобиля, принадлежащего истцу – Березинский В.В., владелец автомобиля «ВАЗ – 21061», сведения о котором имеются в регистрационной базе ГИБДД – гурули Д.К., а так же страховщик гражданской ответственности Березинская Н.Н. - ЗАО СК «Согласие».

Представитель третьего лица - ЗАО СК «Согласие» в судебное заседание не явился о причинах неявки суду не сообщил. В ответе на судебный запрос представителем указано на то, что Березинская Н.Н. страховое возмещение по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию не выплачивалось.

Третьи лица – Березинский В.В., гурули Д.К. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще заказной почтовой корреспонденцией по месту жительства. Мнения по требованиям не выразили.

С учетом согласия истца и надлежащего извещения сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ признал возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 03.01.2018 года в 11 час. 40 мин. на пересечении ул. Советская и ул. Кишеневская п. Дубинино г. Шарыпово произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Насиров Н.Г., управляя автомобилем марки «ВАЗ – 21061» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не выполнил требования дорожного знака «Уступи дорогу» и нарушив пункт 1.3. Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем «TOYOTA SPRINTER CARIB» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя Березинский В.В.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, составленным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» ДД.ММ.ГГГГ, на момент происшествия риск причинения ущерба транспортному средству марки «TOYOTA SPRINTER CARIB», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> был застрахован в ЗАО СК «Согласие» по договору обязательного страхования транспортного средства.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «ВАЗ - 21061», государственный регистрационный знак К <данные изъяты> не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 03.01.2018 г., а также приведенных сведений, схемы места совершения административного правонарушения и объяснений участников дорожно-транспортного происшествия от 03.01.2018, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля «ВАЗ - 21061», Насиров Н.Г. требований п. 1.3. Правил дорожного движения, которое выразилось в том, что он, управляя автомобилем, не выполнил требования знака дорожного движения «Уступи дорогу», в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «TOYOTA SPRINTER CARIB», под управлением Березинский В.В.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспаривались.

В силу п. 1.3. Правил Дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила), 1.3. участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В п. 1.2. поименованных Правил закреплено, что требование «Уступить дорогу (не создавать помех)" - означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В приложении 1 к Правилам установлено, знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги. При наличии знака "Уступите дорогу". водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

При указанных обстоятельствах суд определяет степень вины Насиров Н.Г. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии – 100 %.

Между действиями ответчика Насиров Н.Г. и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба имеется прямая причинная связь.

В связи с чем, исковые требования к указанному ответчику заявлены правомерно и обоснованно. Оснований для его освобождения от возмещения вреда суд не усматривает.

Согласно экспертному заключению № от 03.10.2018 года (эксперт ФИО6) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA SPRINTER CARIB» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> по состоянию на 03.10.2018 года с учетом износа составляет 65213,47 руб., без учета износа 327560,77 руб. Характер установленных экспертом повреждений автомобиля истца не противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, вышеуказанную сумму восстановительного ремонта суд полагает необходимым взыскать с ответчика Насиров Н.Г.

В удовлетворении требований к ответчику Насирова Т.М. о солидарном взыскании причиненного материального ущерба и понесенных расходов суд отказывает, поскольку материалами дела не подтверждено, что Насирова Т.М. является владельцем транспортного средства «ВАЗ – 21061» и в результате ее действий причинен материальный ущерб имуществу истца.

Обсуждая вопрос о взыскании с ответчика Насиров Н.Г. понесенных убытков в виде затрат на проведение экспертизы и составление иска, почтовых расходов суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривается возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

Истцом, в целях досудебного исследования состояния имущества, понесены расходы на проведение экспертизы, для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в сумме 3500 рублей и почтовые расходы по извещению ответчиков для участия в осмотре поврежденного автомобиля в сумме 47 рублей 54 копейки. Несение данных расходов подтверждено надлежаще. Поскольку данные расходы были необходимы для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, то суд полагает возможным отнести их к судебным расходам, подлежащим возмещению.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ так же относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной суду квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом адвокату Батуевой М.Д. выплачено вознаграждение за оказание юридической помощи при составлении искового заявления в сумме 4000 рублей. Представленные документы позволяют соотнести их с рассматриваемым делом. Оснований сомневаться в подлинности представленных документов у суда не имеется.

Учитывая вышеприведенные требования закона, расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей с учетом сложности дела, характера выполненной представителем работы, суд находит соответствующими принципам разумности и полагает необходимым взыскать с ответчика Насиров Н.Г.

Расходы по оплате государственной пошлины истца в сумме 2608,54 рублей надлежаще подтверждены и подлежат возмещению истцу наряду с расходами на услуги представителя, путем взыскания с ответчика Насиров Н.Г.

Таким образом, размер судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика Насиров Н.Г. в пользу истца составляет 10156 руб. (3500+47,54+2608,54+4000).

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-196, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Березинская Н.Н. удовлетворить частично.

    Взыскать с Насиров Н.Г. в пользу Березинская Н.Н. в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 65213 (шестьдесят пять тысяч двести тринадцать) рублей 47 копеек, а так же издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме 10156 (десять тысяч сто пятьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении требований к Насирова Т.М. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                    О.С. Свирко