Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-813/2019 ~ М-558/2019 от 12.07.2019

    2-813/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2019 года                                                            г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Косцюкевич Е.А.,

при секретаре Карпушкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Щербаковой Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску Щербаковой Татьяны Анатольевны к ООО «ЭОС» о признании условия договора недействительным, взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Щербаковой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.05.2013 между Щербаковой Т.А. и ПАО КБ Восточный был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 200 000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных договором. 29.11.2016 Банк уступил ООО «ЭОС» права (требования) задолженности по указанному кредитному договору в размере 347 237,43 руб. Взыскатель самостоятельно уменьшил сумму долга кредитного договора за счет снижения выставленных сумм по комиссии в размере 28 800 руб., в результате чего размер общей задолженности составил 318 437,43 руб., Просит взыскать с ответчицы в свою пользу указанную сумму, а также государственную пошлину в размере 4 602,70 руб.

Не согласившись с требованиями истца, ответчик Щербакова Т.А. обратилась в суд со встречным иском о признании условия договора недействительным, взыскании суммы. Просит суд признать недействительным условие договора № № от 20.05.2013, заключенного между ПАО КБ Восточный и Щербаковой Т.А. о присоединении к Программе страхования, взыскать с ООО «ЭОС» в ее пользу внесенную плату за присоединение к Программе страхования - 16 800 руб.

В обоснование встречного иска указала, что при заключении кредитного договора обязательным условием предоставления кредита являлось присоединение к Программе страхования при условии внесения платы в размере 0,60 % от суммы кредита – 1 200 руб. ежемесячно. В случае отказа от участия в данной Программе процентная ставка считается измененной и равной 42,5 %. Обязывая ее как заемщика-потребителя заключить договор страхования жизни и здоровья в указанной Банком страховой компании, устанавливая размер страховой суммы, срок действия договора страхования, Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования. Таким образом, включая в кредитный договор условие об обязательном страховании жизни и здоровья, Банк существенно нарушил ее право на свободный выбор услуги, в том числе на выбор страховой организации, установление срока действия договора и размера страховой суммы, а также возложил на нее бремя несения дополнительных расходов по страхованию.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддерживает в полном объеме, представил суду письменные возражения на встречный иск. Считает, что требования Щербаковой Т.А. (истца по встречному иску) о признании недействительным условия кредитного договора о присоединении к Программе страхования и внесения платы за присоединение, а также требование о взыскании с ООО «ЭОС» сумм внесенных плат - необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку между сторонами по всем существенным условиям договора были достигнуты соглашения, нарушения законодательства допущено не было.

Ответчик (истец по встречному иску) Щербакова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду письменные возражения, согласно которым просит применить срок исковой давности к требованиям о взыскании просроченной ссуды и просроченных процентов, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору по платежам до 01.06.2016.

Представитель Щербаковой Т.А. – адвокат Марасева Е.А. в судебном заседании настаивала на требованиях, заявленных по встречному иску, а также просила применить пропуск срока исковой давности по первоначальному иску.

Выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску) Марасеву Е.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1-ФЗ отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса РФ (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Судом установлено, что 20.05.2013 между Щербаковой Т.А. и ПАО КБ Восточный был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 200 000 руб. сроком на 60 месяцев под 36,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Проставлением своей подписи заемщик подтвердила, что ею до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Как следует из материалов дела, Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив Щербаковой Т.А. кредит, однако заемщик свои обязательства по возврату кредита и своевременной уплате процентов исполняла не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету истца (ответчика по встречному иску) задолженность Щербаковой Т.А. перед Банком составляет 347 237,43 руб., из которых сумма основного долга – 182 799,64 руб.; сумма процентов – 135 637,79 руб.; комиссии – 28 800 руб.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

29.11.2016 между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» заключен договор цессии № №, согласно которому Цедент ПАО КБ Восточный передал Цессионарию ООО «ЭОС» право требования с должника оплаты задолженности, в том числе по обязательствам Щербаковой Т.А. вытекающим из кредитного договора № № от 20.05.2013.

ООО «ЭОС» самостоятельно уменьшил сумму долга кредитного договора, за счет снижения выставленных сумм по комиссии в размере 28 800 руб., после чего размер общей задолженности составил 318 437,43 руб. из которых: сумма основного долга 182 799,64 руб., сумма процентов 135 637,79 руб.

Согласно материалам дела, истцом было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Щербаковой Т.А. в пользу ООО «ЭОС» суммы задолженности по кредитному договору № № от 20.05.2013 в размере 318 437,43 руб.

25.06.2018 и.о. мирового судьи судебного участка № 38 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края был выдан судебный приказ.

На основании возражений должника определением от 21.11.2018 судебный приказ был отменен.

Не согласившись с представленным истцом (ответчиком по встречному иску) расчетом задолженности Щербакова Т.А. просила применить последствия пропуска ООО «ЭОС» исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исходя из вышеуказанных положений закона, общее правило применения срока исковой давности содержится в пункте 1 статьи 204 ГК РФ. При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, исключением в данном случае будет являться отмена судебного приказа.

По настоящему делу истец обратился с иском в суд 12.07.2019, соответственно, истек трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности за период до июня 2016 включительно.

Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Поскольку истец предъявил требования о взыскании задолженности, в том числе, за период, предшествующий июню 2016 года, более чем через шесть месяцев после отмены 21.11.2018 судебного приказа от 25.06.2018, соответственно, отсутствуют основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшей подаче искового заявления, за период до июля 2016 года.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу

Установив факт ненадлежащего исполнения Щербаковой Т.А. обязательств по кредитному договору № № от 20.05.2013, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика (истца по встречному иску) в пользу истца (ответчика по встречному иску) задолженности в размере 195 456,54 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Щербаковой Т.А. о признании условия договора недействительным, взыскании суммы, суд исходит из следующего.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности") (п. 73, 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при заключении кредитных договоров может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В силу положений п. 4, п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, следует, что Щербакова Т.А. была проинформирована о том, что участие в Программе страховой защиты не является обязательным условием для получения кредита, что подтверждается заявлением на получение кредита, в котором до Щербаковой Т.А. были доведены условия кредитования, где она выразила согласие на страхование жизни и трудоспособности, была уведомлена, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита, что подтверждено ее личной подписью.

Таким образом, присоединение к Программе страхования в рамках кредитного договора не противоречит пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Кроме того, страхование жизни и трудоспособности заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Исходя из изложенного, с учетом представленных доказательств, суд считает, что у истца при оформлении кредита и подписании заявления на получение кредита была возможность отказаться от заключения договора страхования, однако она добровольно согласилась на его заключение, будучи осведомленной о том, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от ее согласия на страхование.

Оснований для вывода о нарушениях требований, предусмотренных ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а затем и п. 10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", для признания условия договора о присоединении к Программе страхования недействительным не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскании комиссии и удовлетворения производных требований.

Таким образом, встречные исковые требования Щербаковой Т.А. к ООО «ЭОС» о признании условия договора недействительным, взыскании суммы, удовлетворению не подлежат.

Статья 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, взысканию с Щербаковой Т.А. в пользу ООО «ЭОС» подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 920 руб. (61,4%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» 20.05.2013, ░ ░░░░░ ░░░░░ 195 456,54 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░    3 920 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 199 376,54 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 10.12.2019. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 11.12.2019 ░░ 13.01.2020.

      ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░