Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-503/2013 (2-5449/2012;) ~ М-5073/2012 от 09.11.2012

дело № 2-503/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2013 года                    

г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Юрьевой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Арефьева ФИО7 к ООО “Росгосстрах” о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Арефьев Д.А. обратился с иском к ООО “Росгосстрах” о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда.

В обоснование иска указал, что 31 мая 2012 г. в <адрес> Кондратюк ФИО13, управлявший автомобилем марки ВАЗ 21063 г.р.з. № нарушил правила дорожного движения в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), при котором автомобиль марки Тойота Королла г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Истцом было подано заявление о страховой выплате в ООО “Росгосстрах”, где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, предоставлен полный комплект документов, необходимых для осуществления страховой выплаты. По направлению ответчика был осуществлен осмотр повреждений транспортного средства, однако в осуществлении страхового возмещения было отказано.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО “ФИО8” для проведения независимой экспертизы по определению стоимости ремонта автомобиля, вызвав предварительно на осмотр представителей страховой компании и виновника ДТП телеграммами. По заключению экспертизы стоимость ремонта автомобиля истца составляет 314 104 руб. с учетом износа. Стоимость экспертизы составила 7 000 рублей.

Истец после получения отказа в страховой выплате обращался в ООО “Росгосстрах” с претензией, предоставлял отчет независимой экспертизы в обоснование своих требований. ООО “Росгосстрах” после получения претензии выдало истцу повторный отказ в выплате страхового возмещения, ссылаясь на невозможность определить размер ущерба.

Просил взыскать с ООО “Росгосстрах” 120 000 рублей в счет страхового возмещения ущерба, 10 000 рублей компенсацию морального вреда, 7 000 рублей расходы по оплате экспертизы, 1 673,03 рублей почтовые расходы по оплате телеграмм, 25 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 1 000 рублей расходы на оформление доверенности на представление интересов в суде, штраф в пользу истца в размере 50 % от присужденной к взысканию суммы, а также государственную пошлину в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец Арефьев Д.А. в судебное заседание явился. Исковые требования поддержал в полном объеме. Считает отказ ООО “Росгосстрах” в выплате страхового возмещения незаконным. Нарушением права истца на получение страхового возмещения нарушены его права потребителя, нанесен моральный ущерб. Представил отказы ООО “Росгосстрах” в выплате страхового возмещения (л.д. 88-89, 127-128), в том числе отказ после подачи претензии с отчетом экспертизы (л.д. 125).

Представитель истца Поликарпов Д.А., действующий на основании доверенности (л.д. 8), в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Представил отзыв на возражения ответчика (л.д. 86-87, 118-120), в котором указал, что автомобиль предоставлялся на осмотр не в разобранном виде, а в условиях автосервиса со снятым бампером для фиксирования скрытых повреждений. У экспертов ООО “ФИО9”, осматривавших автомобиль по направлению страховой компании и у экспертов ООО “ФИО10” возражений относительно состояния автомобиля не было. Были зафиксированы все повреждения автомобиля, относящиеся к ДТП. Дополнительно представил фотографии автомобиля с места ДТП (л.д. 94-100), подтверждающие объем повреждений, акт осмотра ООО “ФИО11” (л.д. 90-93), копию претензии, поданной в ООО “Росгосстрах” с приложением оригинала отчета независимой экспертизы (л.д. 101-102), распечатку сведений с Интернет-сайта Российского союза автостраховщиков, подтверждающую действительность полиса ОСАГО виновника ДТП (л.д. 103). Пояснил, что автомобиль был предоставлен на осмотр через длительное время в связи с тем, что он находился на специализированной стоянке и был опечатан для проведения следственных действий по уголовному делу в отношении виновника ДТП (л.д. 121). Считает, что истец, обратившийся за страховым возмещением, является потребителем страховой услуги имущественного страхования, в связи с чем к его отношениям с ООО “Росгосстрах” должны применяться нормы Закона "О защите прав потребителей" в части компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя. Поскольку истцом ответчику претензия с приложением отчета независимой экспертизы предоставлялась, у ответчика была возможность добровольно удовлетворить требования потребителя. Моральный вред, причиненный истцу, считает связанным не с фактом ДТП, а с незаконным неоднократным отказом страховщика в осуществлении страховой выплаты.

Представитель ответчика ООО “Росгосстрах” в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. Представил возражения (л.д. 84-85, 225-228), что в страховой выплате истцу отказано в связи с тем, что автомобиль предоставлен на осмотр в разобранном виде и определить размер ущерба не представляется возможным. Также указал, что осмотр проведен через 5 месяцев после ДТП, что является нарушением Закона об ОСАГО, а отчет независимой экспертизы, проведенной истцом, ответчику не предоставлялся. Также представителем ответчика указано в отзыве, что договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен ООО “Росгосстрах” с причинителем вреда Кондратюк Р.В., полис №, и именно Кондратюк Р.В., по мнению представителя ответчика, является потребителем в отношениях с ООО “Росгосстрах”. Считает, что истец не является потребителем услуги при обращении за страховой выплатой, а моральный вред не относится к страховому риску при обязательном страховании гражданской ответственности. В исковых требованиях просил отказать в полном объеме. Возражений на отчет ООО “ФИО12” не представил, о назначении судебной автотехнической экспертизы не просил.

Третье лицо Кондратюк Р.В., привлеченный к участию в деле определением суда (л.д. 220), в судебное заседание явился. Вину в произошедшем ДТП не отрицал. Представил полис ОСАГО №, приобретенный у ООО “Росгосстрах”, и квитанцию об оплате полиса. Считает, что на ООО “Росгосстрах” лежит обязанность возмещения нанесенного им при ДТП ущерба. Возражений по размеру ущерба не представил, о назначении судебной автотехнической экспертизы не просил.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ООО “Росгосстрах”, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представившего.

Суд, выслушав истца и его представителя, третье лицо, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 31 мая 2012 г. в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей – автомобиля ВАЗ 21063 г.р.з. № под управлением Кондратюка ФИО14 и автомобиля Тойота Королла г.р.з. № под управлением Арефьева ФИО15 (л.д. 9-10). Кондратюк Р.В., управляя автомобилем ВАЗ 21063, не уступил дорогу автомобилю Тойота Королла, имевшему преимущественное право проезда, чем нарушил правила дорожного движения. В связи с тем, что в результате ДТП скончалась пассажир автомобиля ВАЗ 21063, в отношении Кондратюка Р.В. было возбуждено уголовное дело по ст. 264 ч. 3 УК РФ (л.д. 11). Кондратюк Р.В. вину в произошедшем ДТП признал. В связи с примирением сторон и раскаянием Кондратюка Р.В. Щелковским городским судом было вынесено Постановление о прекращении уголовного дела № 1-420/2012 в отношении Кондратюка Р.В. (л.д. 12).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в ООО “Росгосстрах” за возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП. ООО “Росгосстрах” своим правом на осмотр повреждений автомобиля воспользовалось, осмотр поврежденного автомобиля истца проведен экспертом ООО “ФИО17”. После проведения осмотра в осуществлении страховой выплаты истцу было отказано. Причиной отказа ООО “Росгосстрах” называет предоставление автомобиля в разобранном виде.

Согласно отчету ООО “ФИО18” (л.д. 134-189) стоимость ремонта автомобиля истца в результате ДТП составляет 314 104 руб. с учетом износа.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд признает отказ ООО “Росгосстрах” в осуществлении страховой выплаты не основанным на законе в связи со следующим.

Судом установлено, что виновник ДТП Кондратюк Р.В. застраховал в установленном порядке свою ответственность по полису ОСАГО №, выданному ООО “Росгосстрах”. Срок действия полиса с 04.04.2012 г. по 03.04.2013 г. ДТП произошло 31.05.2012 г., то есть в период действия договора страхования.

Согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как следует из актов осмотра ООО “ФИО19” и ООО “ФИО20” у экспертов, осматривавших автомобиль, замечаний к его состоянию не было, следов ремонта или утилизации остатков в актах осмотра не зафиксировано. Автомобиль признан ремонтопригодным. Все повреждения зафиксированы как относящиеся к данному ДТП.

Довод представителя ООО “Росгосстрах” о том, что определить размер ущерба невозможно, суд находит несостоятельным, поскольку данное возражение не подкреплено доказательствами. Кроме того, данное возражение не подтверждено заключением эксперта ООО “ФИО21”, осматривавшего автомобиль по направлению ООО “Росгосстрах”.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, представленный стороной истца отчет № №, составленный ООО “ФИО22” по оценке стоимости ремонта автомобиля, поскольку он составлен в полном соответствии с требованиями Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации”, ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, заключение составлено с учетом износа автомобиля, описанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД в описании внешних повреждений транспортного средства и подтверждаются фотоматериалами. Документы, подтверждающие квалификацию оценщиков, приложены к отчету. Кроме того, повреждения, зафиксированные специалистами ООО “ФИО23”, соотносятся с повреждениями, зафиксированными экспертом ООО “ФИО24”, и с повреждениями, видимыми на фотографиях с места ДТП, представленных истцом.

Суд учитывает, что ответчиком ООО “Росгосстрах” и виновником ДТП Кондратюк Р.В. возражений по отчету ООО “ФИО25” не представлено, ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлено. Кроме того, несмотря на запросы суда в адрес ООО “Росгосстрах” (л.д. 114-115), ответчик материалы страхового дела суду не предоставил.

Суд признает доказанной стоимость ремонта автомобиля истца в результате ДТП согласно отчету ООО “ФИО26” в размере 314 104 руб. с учетом износа. Поскольку материальный ущерб, причиненный истцу, превышает установленный ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ лимит ответственности страховщика в размере 120 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ООО “Росгосстрах” стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в пределах лимита в размере 120 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя, вытекающие из Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему.

Суд не соглашается с доводом ответчика, что к отношениям между истцом и ответчиком положения Закона о защите прав потребителей не применимы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного так и имущественного.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012 г., отозваны разъяснения, данные в обзоре Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года по вопросу № 28 “Применяется ли Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» к правоотношениям, вытекающим из Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»?”, где было разъяснено, что к данным правоотношениям Закон о защите прав потребителей не применяется.

Таким образом, с учетом текущей позиции Верховного Суда РФ к рассматриваемым правоотношениям Закон о защите прав потребителей применяется.

Доводы ответчика, что потребителем услуги страхования является только виновник ДТП Кондратюк Р.В., основаны на неверном толковании норм права.

Как указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Таким образом, из положений ст. 929 ГК РФ следует, что страхование гражданской ответственности является имущественным страхованием, а потерпевший, обратившийся за получением страхового возмещения по полису виновника ДТП, в данных правоотношениях выступает потребителем услуги имущественного страхования.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Суд соглашается с доводом ответчика, что согласно подпункту “б” п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности не относится причинение морального вреда вследствие ДТП. Однако, как следует из объяснений истца и его представителя, а также подтверждено поданной в ООО “Росгосстрах” претензией, требование о компенсации морального вреда заявлено не в связи с произошедшим ДТП, а связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на получение страхового возмещения. Добровольно требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком не выполнено, что подтверждается письмом ООО “Росгосстрах” от 16.11.2012 г. № 48842 с отказом в осуществлении страховой выплаты и письмом ООО “Росгосстрах” от 25.12.2012 г. № 56972 с повторным отказом в осуществлении страховой выплаты.

С учетом неоднократности отказа в выплате страхового возмещения со стороны ответчика, несмотря на то, что при осмотре повреждений автомобиля у эксперта ООО “ФИО27”, проводившего осмотр по направлению страховщика и выявившего ремонтопригодность автомобиля, а также установившего необходимый объем ремонтных воздействий, никаких замечаний о невозможности расчета размера ущерба не было, а также учитывая степень нравственных страданий истца, суд считает размер заявленной истцом суммы компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей справедливой, соответствующей степени нарушения прав истца и подлежащей взысканию с ООО “Росгосстрах”. Ответчиком каких-либо доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы компенсации морального вреда суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Заявленное истцом требование о взыскании с ООО “Росгосстрах” понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, суд считает разумным и справедливым взыскать с ООО “Росгосстрах” в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить Арефьеву ФИО28 все понесенные по делу судебные расходы, а именно, 7 000 рублей расходы по оплате экспертизы в ООО “ФИО29”, 1 000 рублей расходы на оформление доверенности на представление интересов в суде, 1 673 рубля 03 копейки (429,40 р. + 297,73 р. + 312,58 р. + 338,07 р. + 295,25 р.) почтовые расходы по оправке телеграмм с вызовом на осмотр и в судебные заседания. Расходы по оплате экспертизы судом признаны судебными издержками, в том числе и в связи с тем, что в соответствии с абз. 5 ст. 132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления. Кроме того, данное заключение экспертизы положено судом в основу решения суда и должно быть отнесено к судебным издержкам по правилам ст. 94 ГПК РФ.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. и Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012 г. разъяснено, что штраф взыскивается в пользу потребителя. Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено.

Ответчику со стороны истца была предоставлена претензия с приложением отчета независимой экспертизы.

Довод ответчика, что отчет независимой экспертизы ему не предоставлялся, опровергается материалами дела, а именно копией претензии с приложением отчета экспертизы с отметкой о принятии специалистом пункта урегулирования убытков ООО “Росгосстрах” ФИО5 (л.д. 101, 102), копией первого листа отчета независимой экспертизы и квитанции об оплате экспертизы с отметкой о принятии специалистом ФИО5 (л.д. 123, 124), заявлением истца в ООО “Росгосстрах” с просьбой выдать ответ на претензию № и вернуть оригинал отчета экспертизы ООО “ФИО30” и квитанцию об оплате экспертизы для предоставления в суд (л.д. 126). Ответчик имел возможность добровольно удовлетворить требования истца, однако не сделал этого.

С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 65 000 рублей

(50 % от суммы взысканного страхового возмещения и компенсации морального вреда, т.е. 50 % * (120 000 р. + 10 000 р. )).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО “Росгосстрах” также подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 3 800 рублей (3 600 рублей за удовлетворенное исковое требование о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 рублей + 200 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Арефьева ФИО31 к ООО “Росгосстрах” – удовлетворить.

Взыскать с ООО “Росгосстрах” в пользу Арефьева ФИО32

120 000 рублей в счет страхового возмещения ущерба;

10 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

7 000 рублей расходы по оплате экспертизы;

1 673 рубля 03 копейки почтовые расходы по отправке телеграмм;

15 000 рублей расходы по оплате услуг представителя;

1 000 рублей расходы по изготовлению доверенности на представление интересов в суде;

штраф в размере 65 000 рублей,

а всего взыскать 219 673 (двести девятнадцать тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 03 копейки.

Взыскать с ООО “Росгосстрах” в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 800 (три тысячи восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья                              Ю.С.Кудрякова