Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-134/2021 от 29.04.2021

Дело № 1-134/2021

25RS0026-01-2021-000651-06

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Лучегорск                                                                                          16 июля 2021 года

Пожарский районный суд Приморского края, в составе председательствующего судьи Новоградской В.Н., при секретаре Типикиной И.Н., с участием:

государственного обвинителя пом. прокурора Пожарского района Емельянова М.В.

подсудимой Дердь И.О.

защитника адвоката Колосовой О.В., удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке принятия судебного решения, уголовное дело в отношении

Дердь ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, образование <данные изъяты>, замужней, на иждивении имеющей двух малолетних детей, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не военнообязанной, судимой:

- 17.07.2020 г. Пожарским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание в виде обязательных работ отбыто 30.12.2020 г.;

- 12.08.2020 г. Пожарским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

под стражей по данному делу не содержалась, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем подведении, копию обвинительного заключения получила 28.04.2021 г.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дердь И.О. 06 апреля 2021 года в период времени с 15 часов 30 минут до 19 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гостях в квартире по адресу: <адрес>, увидев на диване в комнате сотовый телефон «<данные изъяты> по внезапно возникшему умыслу на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, умышленно и тайно, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдал, похитила с дивана принадлежащие Потерпевший №1 сотовый телефон «<данные изъяты> стоимостью 5 999 рублей, с защитным стеклом стоимостью 499 рублей, в силиконовом чехле и с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», ценности не представляющими, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 6 498 рублей.

В судебном заседании подсудимая Дердь И.О. заявила, что с предъявленным обвинением согласна в полном объеме, подтвердила свое ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, которое заявила добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке ей разъяснены и понятны.

Суд приходит к выводу, что обвинение в отношении подсудимой Дердь И.О. подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник выразили согласие на постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения соблюдены.

Действия подсудимой Дердь И.О. верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении меры наказания суд учитывает смягчающее наказание обстоятельства, предусмотренные п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетних детей у виновной, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд учитывает обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку из обстоятельств преступления, с которым согласилась Дердь следует, что преступление ею совершено в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании Дердь пояснила, что алкогольное опьянение снизило самоконтроль и способствовало совершению преступления.

Совершенное Дердь И.О. преступление отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку установлены отягчающие наказание обстоятельства.

По месту жительства Дердь И.О. характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Суд также не усматривает оснований для применения к подсудимой положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая перечисленные обстоятельства, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление Дердь И.О. и условия ее жизни, данные о личности подсудимой, исходя из целей и задач уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что необходимо назначить Дердь наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, учитывая, то обстоятельство, что Дердь И.О. социально адаптирована, занимается воспитанием, содержанием двух малолетних детей, в связи с чем, полагает возможным к подсудимой применить положения ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого она должна будет своим поведением доказать свое исправление, в связи с чем оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ у суда не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденную необходимо возложить исполнение определенных обязанностей.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не назначать, поскольку находит назначенное основное наказание достаточным для достижения целей наказания.

Дердь И.О. осуждена приговором Пожарского районного суда Приморского края от 12.08.2020 г. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Учитывая, что в период условного осуждения Дердь совершено преступление средней тяжести, наличие на ее иждивении малолетних детей, а также то, что ущерб потерпевшему возмещен, суд приходит к выводу о возможности сохранить Дердь условное осуждение по приговору от 12.08.2020 г.

Меру пресечения, избранную в отношении подсудимой Дердь И.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем подведении, необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Дердь ФИО12 виновной в совершении преступления, предусмотренного «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденную в период испытательного срока следующие обязанности:

- в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- не менять место жительства (пребывания) без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию;

- пройти консультацию у врача-нарколога, и в случае необходимости пройти лечение, медицинскую и (или) социальную реабилитацию от алкоголизма.

    Приговор Пожарского районного суда Приморского края от 12.08.2020 г. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Дердь И.О., по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: коробка от сотового телефона «<данные изъяты>», предложение № № 15.01.2021 г., товарный чек ООО «ДНС Ритейл» от 15.01.2021 г., сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с защитным стеклом в силиконовом чехле, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 - передать в распоряжение последнего.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда, через Пожарский районный суд, в течение 10 суток со дня постановления. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий судья                                                  Новоградская В.Н.