Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-77/2015 ~ М-29/2015 от 20.01.2015

Дело №2-77/15                                            .

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2015 года                                                          р.п. Рудня

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Поповой К.О.,

при секретаре Уткиной О.А.,

с участием заместителя прокурора Руднянского района Волгоградской области Кузнецова М.С.,

представителя ответчика – администрации Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области Ивановой А.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Руднянского района Волгоградской области в защиту неопределенного круга лиц к администрации Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области, Муниципальному бюджетному учреждению «Служба эксплуатации муниципального имущества» о понуждении к финансированию и установке автоматической системы беспроводной передачи сигнала о срабатывании автоматической установки пожарной сигнализации без участия персонала в пожарную часть,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Руднянского района Волгоградской области обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц к администрации Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области, Муниципальному бюджетному учреждению «Служба эксплуатации муниципального имущества» о понуждении к финансированию и установке автоматической системы беспроводной передачи сигнала о срабатывании автоматической установки пожарной сигнализации без участия персонала в пожарную часть.

В обоснование иска прокурор указал, что в нарушение требований п. 4 ст. 3, п. 3 ст. 5 Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", п. 1 ст. 32, п. 7 ст. 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" гостиница «Лазоревая» не оборудована автоматической системой беспроводной передачи сигнала о срабатывании автоматической установки пожарной сигнализации без участия персонала в пожарную часть. Ссылаясь на то, что гостиница является муниципальным имуществом, просил обязать администрацию Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области обеспечить финансирование, а Муниципальное бюджетное учреждение «Служба эксплуатации муниципального имущества» обязать оборудовать гостиницу автоматической системы беспроводной передачи сигнала о срабатывании автоматической установки пожарной сигнализации без участия персонала в пожарную часть.

В судебном заседании заместитель прокурора Руднянского района Волгоградской области Кузнецов М.С. отказался от заявленных требований в полном объеме, в связи с добровольным устранением ответчиком допущенных нарушений.

Представитель ответчика – администрации Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области Иванова А.А., действующая на основании доверенности, представила акты выполненных работ по оборудованию гостиницы «Лазоревая» автоматической системой беспроводной передачи сигнала о срабатывании автоматической установки пожарной сигнализации без участия персонала в пожарную часть от ДД.ММ.ГГГГ года.

Представители ответчика Муниципальное бюджетное учреждение «Служба эксплуатации муниципального имущества» и третьего лица ОНД по Руднянскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд находит заявление прокурора об отказе от иска подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Части 1, 2 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наделяют прокурора правом обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Порядок процессуального оформления отказа от иска, а также правовые последствия указанного распорядительного действия установлены ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается им. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При этом согласно части второй этой же статьи суд разъясняет истцу последствия отказа от иска и предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последствия прекращения производства по делу.

Согласно абзацу четвертому ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Приведенные требования закона в настоящем деле соблюдены: заявление об отказе от иска совершено уполномоченным на то в установленном законом порядке лицом – заместителем прокурора Руднянского района Волгоградской области, занесено в протокол судебного заседания, подписано им, последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу заместителю прокурора разъяснены, доказательств противоречия отказа от иска закону или нарушения им прав и законных интересов других лиц в деле не имеется.

При таких данных заявление заместителя прокурора Руднянского района Волгоградской области Кузнецова М.С. об отказе от иска надлежит принять.

Руководствуясь абз. четвертым ст. 220, ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ заместителя прокурора Руднянского района Волгоградской области от иска, поданного прокурором Руднянского района Волгоградской области в защиту неопределенного круга лиц, к администрации Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области, Муниципальному бюджетному учреждению «Служба эксплуатации муниципального имущества» о понуждении к финансированию и установке автоматической системы беспроводной передачи сигнала о срабатывании автоматической установки пожарной сигнализации без участия персонала в пожарную часть, производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение 15 дней.

.

Судья                                                                                      К.О. Попова