Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2650/2017 ~ М-1480/2017 от 17.02.2017

Дело № 2-2650/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 25 » августа 2017 года                          город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Петуховой В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафоновой Е. А. к Дашипилову В. А., Дашипиловой О. С. о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сафонова Е.А. обратилась в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 29 октября 2016 года в результате пожара был поврежден ее гараж, расположенный в районе дома по адресу: г. Благовещенск, ул. Институтская, 30/2, а также автомобиль «Mazda Demio», государственный регистрационный знак ***, хранившийся в данном гараже.

В ходе проверки, проведенной сотрудниками УНДПР ГУ МЧС России по Амурской области, было установлено, что виновным лицом в возникновении пожара является несовершеннолетний Дашипилов А.В., который поджог бытовой мусор, находившийся между металлических гаражей, что привело к возникновению пожара и повреждению имущества истца.

Согласно заключению ИП Александрова Д.С., рыночная стоимость транспортного средства «Mazda Demio», государственный регистрационный знак ***, составила 167 000 рублей. Эксперт пришел к выводу, что произведение восстановительного ремонта автомобиля нецелесообразно. Рыночная стоимость ремонта поврежденного гаража составила 66 517 рублей 35 копеек.

Испытанный в результате пожара стресс, невозможность использования поврежденного имущества, причинили истцу моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Дашипиловой О.С., Дашипилова В.А. (законных представителей несовершеннолетнего Дашипилова А.В.) в солидарном порядке ущерб в размере 233 517 рублей 35 копеек, расходы по договору на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 550 рублей 17 копеек.

Представитель истца – Андриянов А.А. в ходе рассмотрения спора поддерживал доводы, указанные в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Дашипилова В.А. – Малиновская Ю.И. в ходе судебного разбирательства возражала относительно удовлетворения заявленных требований. Указала, что истцом не представлено правоустанавливающих документов на поврежденный в результате пожара гараж. Экспертное заключение ИП Александрова Д.С., представленное истцом в обоснование своих требований, является недопустимым доказательством по делу. Данное заключение не содержит сведений об осмотре двигателя, а также иных узлов и агрегатов автомобиля истца. Кроме того, ответчики не были уведомлены о проведении осмотра поврежденного имущества.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле были привлечены родители несовершеннолетних Савина И.О., Катанаева В.Е., Литвинцова Р.А. – Савин О. А. и Соколова Е. О., Катанаев Е. И. и Катанаева Т. А., Ивах А. А.ович и Литвинцова Е. Е..

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Учитывая изложенное, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 29 октября 2016 года в городе Благовещенске в районе дома № 30/2 по ул. Институтской произошел пожар, в результате которого были повреждены принадлежащие истцу гараж и находившийся в нем автомобиль «Mazda Demio», государственный регистрационный знак ***.

Согласно ПТС ***, собственником автомобиля «Mazda Demio», государственный регистрационный знак ***, является истец.

Как следует из дела, 28.03.1996 года № 337 между администрацией г. Благовещенска и Харченко Ю.А. был заключен договор аренды земельного участка площадью 24 кв.м. в 403 квартале г. Благовещенка, на котором располагался индивидуальный гараж.

12 апреля 2005 года Харченко Ю.А. и Кулиев М.А. заключили договор купли-продажи гаража площадью 21,2 кв.м., расположенного на вышеуказанном земельном участке.

Впоследствии, 09.06.2012 года Кулиев М.А. продал металлический гараж Сафонову Е.Ф., который, в свою очередь, 03.09.2014 года продал его Сафоновой Е.А.

Таким образом, с 03.09.2014 года собственником поврежденного в результате пожара гаража, является Сафонова Е.А. (истец).

Статья 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусматривает, что граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Также в соответствии с вышеназванной нормой граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 ноября 2016 года установлено, что виновным лицом в возникновении пожара является малолетний Дашипилов А.В.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела такого преюдициального значения не имеет.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, определяющей предмет доказывания по подобным делам, норм гл. 6 ГПК РФ, предусматривающей виды доказательства и правила доказывания, вина Дашипилова А.В., его противоправное поведение, повлекшее пожар, относятся к обстоятельствам, имеющим значение для дела, и подлежат установлению при рассмотрении настоящего гражданского дела о гражданско-правовой ответственности сторон. Установление вины Дашипилова А.В. в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.11.2016 года не является обязательным условием для возложения гражданско-правовой ответственности, поскольку гражданско-правовая ответственность устанавливается судом при рассмотрении гражданского дела.

Рассматривая вопрос о лице, виновном в причинении ущерба истцу, суд исходит из следующего.

Из объяснений Сафоновой Е.А. от 29.10.2016 г., отобранных в рамках доследственной проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КРСП № 156 от 29.10.2016 года по факту пожара, произошедшего 29.10.2016 года в гаражном массиве по адресу: город Благовещенск, Игнатьевское шоссе, 30/2, следует, что 29.10.2016 г. примерно в 16:40 часов со слов дочери Виктории ей стало известно о возгорании гаража. Выйдя на улицу, истец увидела пламя между гаражами, при этом ее гараж уже горел изнутри, из ворот валил черный дым. Сафонова Е.А. не открывала гараж, дожидаясь пожарных. Дочь Сафоновой Е.А. также сообщила ей, что среди ее сверстников говорят о том, что перед пожаром между гаражами находились Катанаев В.Е. (*** года рождения), Дашипилов А.В. (*** года рождения), Савин И.О. (*** года рождения), Литвинцов Р.А. (*** года рождения). Также Сафонова Е.А. указала, что с западной стороны между ее гаражом и соседним гаражом имеется свободный участок земли размером 1,5 х 6 метров. С лицевой стороны данный проход к данному участку огорожен досками, с обратной стороны доступ был открыт.

Чумаченко С.С., владеющий гаражом с западной стороны, в рамках указанной проверки дал следующие объяснения. Более 15 лет назад Чумаченко С.С. установил металлический гараж, автомобилем не пользовался более 5 лет, гараж использовал для хранения личных вещей и садового инвентаря. 29.10.2016 года от участкового полиции Чумаченко С.С. узнал о пожаре в гараже. Последний раз в гараже был 24.10.2016 года. Также указал, что проход между его гаражом и соседним гаражом с лицевой стороны был огорожен досками, с другой стороны доступ был свободен. В данном проходе неизвестные подростки устроили место для посиделок, принесли остатки старой мебели и иной горючий мусор.

При опросе, несовершеннолетний Дашипилов А.В. указал следующее. 29.10.2016 г. примерно в 16:00 часов он находился в районе гаражей возле дома № 30/2 по ул. Институтской в г. Благовещенске, а именно - между двух гаражей, где был построен «штабик». В «штабике» Дашипилов А.В. находился вместе с Катанаевым В.Е., Литвинцовым Р.А. и Савиным И.О. В «штабике» с правой стороны стоял диван, на который Дашипилов положил доску и на нем разжег костер, в этом ему помогал Литвинцов. После этого, они все вместе стали жечь бумагу. Затем, Дашипилов распотрошил подушку, валявшуюся рядом, и бросил ее в костер. Подушка вспыхнула и они, испугавшись, все вместе убежали.

Несовершеннолетний Литвинцов Р.А. также дал объяснения по поводу случившегося, указав, что 29.10.2016 г. примерно в 16:00 часов около гаражей, расположенных возле дома № 30/2 по ул. Институтской в г. Благовещенске встретил своих друзей – Дашипилова, Катанаева и Савина, с которыми заранее договорился о встрече в «штабике» между гаражами. Когда пришли на место, Дашипилов предложил погреться и развести костер. Дашипилов положил на диван доску и на нем разжег костер. После этого они стали жечь бумагу, а спустя еще некоторое время, Дашипилов распотрошил подушку и бросил ее в костер. Подушка вспыхнула и они, испугавшись, все вместе убежали.

Несовершеннолетний Катанаев В.Е. в своих объяснениях указывал на те же самые обстоятельства.

Согласно техническому заключению от 03.11.2016 года по причине пожара, произошедшего 29.10.2016 года, очаг пожара находился на бытовом мусоре, располагавшимся между металлическими гаражами по ул. Институтской, 30/2. Причиной возникновения пожара явилось занесение открытого источника зажигания (пламя спички, зажигалки).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что Дашипилов А.В., Литвинцов Р.А., Савин И.О., Катанаев В.Е. вместе участвовали в разведении костра, подкидывали в костер бумагу, суд приходит к выводу о причинении истцу ущерба совместными действиями несовершеннолетних. При этом, по мнению суда, степень участия в пожаре Дашипилова А.В. выше, нежели у других несовершеннолетних, поскольку из материалов проверки ГУ МЧС России по Амурской области, а также объяснений самого Дашипилова А.В. следует, что разжег костер именно он (Дашипилов). Кроме того, подушку в костер бросил также Дашипилов. При определении степени вины Дашипилова А.В. при возмещении ущерба, причиненного истцу, суд приходит к выводу о размере его доли вины в объеме 40 %. Доли вины Литвинцова Р.А., Савина И.О., Катанаева В.Е. суд считает одинаковыми и полагает, что их размер составляет 20 % у каждого.

Согласно части 1 статьи 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях (ч. 1 ст. 1074 ГК РФ).

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (ч. 2 ст. 1074 ГК РФ).

В силу положений абзаца 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Солидарная обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы статьи 63 СК РФ.

За вред, причиненный несовершеннолетним Дашипиловым А.В., отвечают его родители Дашипилов В.А., Дашипилова О.С., поскольку ими не доказано, что вред возник не по их вине (ст. 1073 ГК РФ). При этом суд отмечает, что на момент причинения вреда, несовершеннолетнему Дашипилову А.В. исполнилось 13 лет. Доказательств того, что у несовершеннолетнего Дашипилова А.В. имеются самостоятельные доходы, иное имущество, достаточные для возмещения вреда, ответчиками не представлено.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, учитывая Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14, обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем, то есть действует презумпция виновности правонарушителя и он считается виновным до тех пор, пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда, возложено на истцов, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Ответчиками Дашипиловым В.А., Дашипиловой О.С. не представлено доказательств отсутствия вины несовершеннолетнего Дашипилова А.В. в причиненном истцу вреде, в связи с чем, они несут солидарную ответственность за ущерб, причиненный пожаром (в пределах степени вины, определенной судом).

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного гаражу Сафоновой Е.А., а также ее автомобилю «Mazda Demio», государственный регистрационный знак ***, в результате пожара, произошедшего 29 октября 2016 года, суд приходит к следующему.

В обоснование размера причиненного в результате пожара вреда имуществу, истцом были представлены экспертные заключения ИП Александрова Д.С. от 23.01.2017 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей составляет 261 343,63 рубля. Стоимость ремонта автомобиля без учета износа деталей составила 523 789,33 рублей. Определив рыночную стоимость автомобиля «Mazda Demio», которая составила 167 000 рублей, эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля истца. Также эксперт определил рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба гаражу, которая составила 66 517,35 рублей. В актах осмотра гаража и автомобиля указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

В ходе производства по делу по ходатайству представителя ответчика Дашипилова В.А. – Малиновской Ю.И., считавшей завышенной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и стоимость гаража, определенные экспертом Александровым Д.С., была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Методический центр».

Согласно заключению ООО «Методический центр», размер ущерба, причиненного автомобилю «Mazda Demio», государственный регистрационный знак ***, составляет 169 400 рублей. Экспертом указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов.

При этом из содержания указанного заключения судом установлено, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в заключении ООО «Методический центр» произведен в соответствии с требованиями Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П на основании наружного осмотра поврежденного транспортного средства, проведенного экспертом Марченко Д.А.

Анализ указанного заключения дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам пожара, а также сведениям о характере причиненных автомобилю истца повреждений, изложенным в протоколе осмотра места происшествия от 29.10.2016 года.

В заключении ООО «Методический центр» содержится описание проведенных исследований и применяемых, утвержденных в установленном порядке методик, обоснование результатов. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Квалификация составившего отчет об оценке эксперта Марченко Д.А., предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, подтверждается отраженными в отчете сведениями и приложенными к нему копиями документов.

ООО «Методический центр» также была проведена экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта металлического гаража, принадлежащего Сафоновой Е.А. Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость ремонта гаража, поврежденного в результате пожара, составляет 89 605 рублей.

Поскольку заключение судебной экспертизы ООО «Методический центр» от 14.06.2017 года содержит исчерпывающий ответ на поставленный судом вопрос, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт Хапатько Д.В. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, суд приходит к выводу о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта металлического гаража, принадлежащего истцу, необходимо руководствоваться заключением эксперта ООО «Методический центр» от 14.06.2017 года.

Допустимых доказательств неверного определения стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертизе, выполненной экспертом Хапатько Д.В., сторонами в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы представителя Дашипилова В.А. – Малиновской Ю.И. о том, что автомобиль истца еще до момента пожара мог находиться в неисправном состоянии, судом не принимаются. Экспертами, осматривающими автомобиль «Mazda Demio», не установлено каких-либо повреждений, имеющих иную от пожара природу возникновения. Кроме того, согласно ответу ОБ ДПС ГИБДД МОМВД «Благовещенский», в период с 01.01.2015 г. по 29.10.2016 г. автомобиль «Mazda Demio», государственный регистрационный знак ***, в ДТП не участвовал.

Представленное истцом при обращении в суд заключение ИП Александрова Д.С. по определению стоимости восстановительного ремонта гаража судом не принимается во внимание как допустимое доказательство по делу в связи со следующим.

Согласно ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 г. отчет об оценке не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются, в том числе: стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки; перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В соответствии с п. 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» (утв. Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. № 297) исходная информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Согласно требованиям п. 11 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» (утв. Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. № 299 (в ред. от 06.12.2016 г.)), в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки. В случае, если информация при опубликовании на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не обеспечена свободным доступом на дату проведения оценки или после даты проведения оценки либо в будущем возможно изменение этой информации или адреса страницы, на которой она опубликована, либо используется информация, опубликованная не в общедоступном печатном издании, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

Выводы эксперта Александрова Д.С. в части рыночной стоимости материалов не подтверждены ссылками на источники информации о рыночных ценах, к заключению не приложены документы (иные данные), использованные экспертом при определении рыночной стоимости материалов.

Также суд считает недопустимым доказательством экспертное заключение ИП Александрова Д.С. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Mazda Demio», государственный регистрационный знак ***, по следующим основаниям.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП Александрова Д.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 261 343,63 рубля. При этом, стоимость ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 523 789,33 рублей, стоимость аналогичного транспортному средству истца автомобиля составляет 167 000 рублей.

В экспертном заключении ИП Александрова Д.С. указано, что определение размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца произведено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

В нарушение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства фотографии, приложенные к акту осмотра, не пронумерованы и не удостоверены подписью специалиста, проводившего осмотр, на одной странице заключения расположено более четырех фотографий.

Экспертом Александровым Д.С. нарушено требование п. 1.7 Положения № 432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», который в случае предположения об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта предусматривает необходимость отражения в экспертном заключении полного перечня и состояния неповрежденных деталей (узлов, агрегатов) в целях определения их стоимости в качестве годных остатков. В экспертном заключении ИП Александрова Д.С. указанный перечень неповрежденных деталей отсутствует.

Определение стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, в виде рыночной стоимости транспортного средства «Mazda Demio», без учета размера годных остатков, суд считает необъективным. При этом эксперт Александров Д.С. не делал выводов об отсутствии годных остатков.

Таким образом, с учетом правил п. 3 ст. 196 ГПК РФ и степени вины Дашипилова А.В. в причиненном вреде с Дашипилова В.А., Дашипиловой О.С. в солидарном порядке в пользу истца Сафоновой Е.А. подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 93 406 рублей 94 копейки (233 517,35 руб. х 40 % = 93 406,94 руб.). Требование о возмещении ущерба с Дашипилова В.А., Дашипиловой О.С. в большем размере, удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования Сафоновой Е.А. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные интересы либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом заявлены имущественные требования, доказательства, подтверждающие факт нарушения личных неимущественных прав, не представлены, поэтому требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оценке ущерба, причиненного имуществу истца, расходов по оплате услуг нотариуса, а также расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 5 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом Сафоновой Е.А. были понесены расходы на оценку ущерба, причиненного ее имуществу. Согласно квитанции от 28.11.2016 года стоимость экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и гаража составила 20 000 рублей, которую истец оплатил в полном объеме.

С учетом степени вины Дашипилова А.В. в причиненном вреде с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оценку ущерба – 8 000 рублей (20 000 руб. х 40 % = 8000 руб.)

Материалами дела также подтверждается, что истец понесла расходы по оформлению доверенности на имя представителя Андриянова А.А. в размере 1 200 рублей.

Между тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 30.01.2017 года, выданной Андриянову А.А. на представление интересов истца не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем деле (в рамках дела о возмещении ущерба, причиненного пожаром) или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, требования о возмещении расходов истца, связанных с оплатой услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, удовлетворению не подлежат.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку от 01.02.2017 года, истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 550 рублей 17 копеек.

В силу положений статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 002 рубля 21 копейку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафоновой Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Дашипилова В. А., Дашипиловой О. С. в пользу Сафоновой Е. А. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 93 406 рублей 94 копейки, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 002 рубля 21 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 сентября 2017 года.

Председательствующий      Гололобова Т.В.