Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1-20/2021 (2-1-786/2020;) от 20.10.2020

Дело № 2-1-20/2021

УИД: 33RS0001-01-2020-002605-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 января 2021 года                                    г. Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего            Кондратьевой И.В.,

при секретаре судебного заседания        Демидовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аракелян Е.Ю. к Попову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Аракелян Е.Ю. обратилась в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к Попову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что 26.10.2017 года в 17.20 час. на 3км а/д М7 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SHAANQI SX3255DR384, государственный регистрационный номер NN, собственником которого является истец. Управление автомобилем в момент ДТП осуществлял ответчик Попов А.С. на основании договора аренды грузового транспортного средства от 17.10.2017 года. Гражданская ответственность Аракелян Е.Ю. была застрахована в ООО «Сервис Резерв», страховое возмещение истцу не производилось. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 792 055 руб. Просит суд взыскать с ответчика Попова А.С., 27.05.1988 года рождения, в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 792 055 руб., стоимость экспертного заключения – 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Ленинского районного суда г.Владимира от 21 сентября 2020 года, данное гражданское дело было передано по подсудности в Собинский городской суд Владимирской области (л.д.63).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, было привлечено ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» (л.д. 80).

Истец Аракелян Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Телефонограммой представитель истца Аксенова И.В. суду сообщила, что просят рассмотреть дело в их отсутствие, поддерживают заявленные требования в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражают.

В судебное заседание ответчик Попов А.С. не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался заказными письмами с уведомлением о вручении по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой, и по адресу, указанному истцом, в суд вернулись конверты с отметками об истечении срока хранения.

    Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2).

В п. 65 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по названным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, лицо, которому адресовано юридически значимое сообщение, обязано обеспечить получение почтового отправления, в противном случае несет риск несения неблагоприятных последствий, обусловленных не проявлением должной осмотрительности и внимательности.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неполучение лицом, участвующим в деле, судебного извещения, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Попова А.С. о рассмотрении дела, поскольку он извещался по адресу регистрации по месту жительства и уклонился от соответствующего извещения.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» в судебное заседание не явился. Извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается данными сайта Почта России.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик Попов А.С. в судебное заседание не явился, судом признано, что он надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, истец выразил согласие о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, истец Аракелян Е.Ю. является собственником автомобиля SHAANQI SX3255DR384, государственный регистрационный номер NN (л.д. 4).

    В соответствии с договором аренды грузового транспортного средства от 17.10.2017 года Аракелян Ю.Ю. предоставила Попову А.С. грузовую автомашину SHAANQI SX3255DR384, государственный регистрационный номер NN, за плату во временное владение и пользование по 31.05.2018 года включительно. В силу п. 2 договора арендодатель обязуется передать транспортное средство в рабочем состоянии, пригодном для его эксплуатации в производственных целях согласно назначению транспортного средства. Пунктом 4 договора предусмотрена обязанность арендатора возместить арендодателю причиненные убытки в случае гибели или повреждения транспортного средства, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды (л.д. 10).

Как усматривается из протокола от 03.11.2017 года об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении от 16.11.2017 года - 26.10.2017 года в 17.30 час. на ФАД М-7 в Камешковском районе на подъезде к г. Владимиру Попов А.С., управляя автомобилем SHAANQI SX3255DR384, государственный регистрационный номер NN, принадлежащем Аракелян Е.Ю., в пути следования не обеспечил исправность транспортного средства (тормозной системы), в результате чего совершил наезд на стоящие автомобили Хонда, государственный регистрационный номер NN, Рено, государственный регистрационный номер NN, Вольво, государственный регистрационный номер NN с полуприцепом, государственный регистрационный номер NN. Попов А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Вследствие настоящего ДТП на автомобиле истца была полностью деформирована кабина (л.д. 6).

При осмотре автомобиля SHAANQI SX3255DR384, государственный регистрационный номер NN, проведенном 10.11.2017 года экспертом-техником Силантьевым В.В., установлены повреждения узлов и деталей данного автомобиля, находящихся в передней части, по 101 позиции (л.д. 16-18).В соответствии с заключением № 131/17 от 17.11.2017 года, составленным ИП Силантьевым В.В., величина восстановительного ремонта транспортного средства SHAANQI SX3255DR384, государственный регистрационный номер NN, без учета износа составляет 792 055 руб., с учетом износа – 265 796 руб. (л.д. 11-25).

    Оценивая доказательства, относящиеся к причиненным повреждениям автомобиля истца SHAANQI SX3255DR384, государственный регистрационный номер NN, суд приходит к выводу, что все повреждения, включенные в акт осмотра автомобиля, имели место вследствие ДТП, произошедшего 26.10.2017 года по вине ответчика Попова А.С., поскольку они связаны с видимыми повреждениями автомобиля истца, зафиксированными на месте ДТП и соответствуют характеру столкновения.

Указанное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля SHAANQI SX3255DR384, государственный регистрационный номер NN, суд признает объективным и достоверным доказательством, поскольку оно составлено на основании акта осмотра автомобиля, повреждения которого зафиксированы также в протоколе об административном правонарушении и не оспорены ответчиком в ходе производства по делу.

    В силу п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

    Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

    В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст. 644 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из установленных судом обстоятельств и положений законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу, что требования истца Аракелян Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению, поскольку ответчик Попов А.С. взял на себя обязательства по использованию автомобиля, принадлежащего истцу, на основании договора аренды. Автомобиль был поврежден, чем был причинен ущерб его собственнику. Вред был причинен арендатором Поповым А.С., который должен возместить причиненный ущерб. Доказательств выплаты страхового возмещения истцу Аракелян Е.Ю. в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, суду не представлено. Заявленная сумма ущерба в размере 792055 руб. не оспорена.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

Вопрос о взыскании судебных расходов рассматривается судом по правилам главы 7 ГПК РФ. При условии, если вопрос о судебных расходах не был разрешен при вынесении окончательного судебного акта, то он разрешается тем же судьей по заявлению заинтересованного лица.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2 названного Постановления Пленума).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С целью определения размера причиненного вреда истец Аракелян Е.Ю. обращалась к эксперту-технику Силантьеву В.В., которым было составлено заключение по определению стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства. Стоимость заключения специалиста составила 8 000 руб., что подтверждается квитанцией № 000740 (л.д. 26).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку перечисленные расходы в размере 8 000 руб. за досудебное заключение специалиста были понесены истцом Аракелян Е.Ю., что подтверждено квитанцией в материалах дела, были вызваны необходимостью обращения с иском в суд, то есть для обоснования исковых требований и установления суммы иска, а также учитывая вышеуказанные разъяснения закона, суд полагает необходимым взыскать с Попова А.С. в пользу Аракелян Е.Ю. в полном объеме расходы, понесенные на оплату заключения специалиста в размере 8 000 руб.

При обращении с иском в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 11 201 руб. (л.д.36), тогда как в силу пп. 1 п. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей оплате государственной пошлины от суммы заявленных исковых требований составлял 11 120 руб. 55 коп. ((792 055 - 200000) х 1 % + 5200).

Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере 11120 руб. 55 коп., то есть сумма, подлежавшая оплате при подаче иска. Излишне уплаченную государственную пошлину истец вправе вернуть в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ:

Исковые требования Аракелян Е.Ю. к Попову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Попова А.С. в пользу Аракелян Е.Ю. в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 792 055 руб.

Взыскать с Попова А.С. в пользу Аракелян Е.Ю. в возмещение расходов по оплате заключения специалиста 8 000 рублей, в возмещение оплаченной государственной пошлины 11 120 руб. 55 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/        И.В. Кондратьева