Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1643/2016 ~ М-641/2016 от 10.02.2016

№ 2-1643/16 <данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2016 года Центрального районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

истца Бойченко С.А.,

представителя истца Бойченко С.А. по доверенности Луканова В.И.,

представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» по доверенности Самойловой Ю.Б.,

представителя третьего лица ООО «Гран Механик» по доверенности Шинчикова Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойченко ФИО7 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки в размере 52519,68 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей,

установил:

Истец Бойченко С.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Зетта Страхование» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства ДСТ № по страховому риску «Ущерб» и «Угон без документов и ключей», срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 623378 рублей; произошел страховой случай, в результате которого застрахованное транспортное средство истца № получило повреждение. На обращение истца ответчиком было выдано направление на ремонт в ООО «Гран Механик»; согласно акту приема-передачи к заказу-наряду дата выдачи автомобиля назначена на ДД.ММ.ГГГГ, однако ТС было возвращено только ДД.ММ.ГГГГ; претензия истца о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств в добровольном порядке ответчиком не выполнена (л.д. 4-6).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Гран Механик».

В судебном заседании истец Бойченко С.А. заявил письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» по доверенности Самойлова Ю.Б. полагала ходатайство подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Гран Механик» по доверенности Шинчиков Я.Н. полагал ходатайство подлежащим удовлетворению.

Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

Исследовав материалы дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

Согласно частям 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска; суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Принятие судом отказа от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по делу по иску Бойченко ФИО8 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки в размере 52519,68 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Панин С.А.

<данные изъяты>