Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-959/2022 от 16.09.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

              22 ноября 2022 года                                                               г. Тольятти

    Судья Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области -      Новак А.Ю.,

    при секретаре – Клименко С.А.,

    с участием: заявителя ФИО1,

              рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления и об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № по иску АО «АИЖК» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

02.12.2015 г. Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области вынесено решение по гражданскому делу № №, которым иск АО «АИЖК» удовлетворен частично. Расторгнуто соглашение о новации заемных обязательств из кредитного договора и договора стабилизационного займа в заемное обязательство №- СН заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО1 Взыскано с         ФИО1 в пользу Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по Соглашению о новации заемных обязательств из кредитного договора и договора стабилизационного займа в заемное обязательство № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 993 312,39 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 166,56 рублей, а всего 2 017 478,95 рублей. Обращено взыскание на предмет ипотеки - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 46,4 кв.м., жилой площадью 29,10 кв.м., кадастровый (условный) № принадлежащую на праве собственности ФИО1, путём реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 1 736 000 рублей.

Решение вступило в законную силу 01.03.2016 г.

ФИО1 обратилась с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по данному гражданскому делу, указав, что иск по вышеуказанному делу подан представителем на основании приобретения закладной № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной заемщиком ФИО1 в обеспечение кредитного договора № № ОАО НТБ. Взыскание произведено по исполнительному листу ФС №, путем продажи с торгов. После несостоявшихся торгов ОАО АИЖК переименован в ДОМ.РФ, который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировало право на недвижимое имущество за собой. При ознакомлении ею с материалами дела она выявила отсутствие первичной закладной от ДД.ММ.ГГГГ Между тем, она является основой всех последующих договоров, поскольку сумма задолженности, указанная в закладной № не обоснована, она, указанной в ней суммы не получала. Указывает на то, что доверенность, выданная на имя ФИО4, от имени которой подан иск, поддельная, доверенность отсутствует в реестре нотариата, доверенность на имя ФИО5 не заверена, в реестре нотариата отсутствует; приложения-доказательства в виде светокопий заверены неуполномоченным лицом ФИО4; светокопия доверенности по передоверию на имя ФИО6 от ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ за №-№ не заверена, отсутствует в реестре нотариата, а также отсутствует взаимосвязь между ВТБ, ОАО АИЖК и ФИО1, копия доверенности по передоверию на имя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ не заверена, не указаны полномочия ФИО7 по данному делу, отсутствует в нотариате, в связи с чем, возникают сомнения в полномочиях указанных лиц при участии в деле. Представленные в материалы дела документы, не заверены, отсутствуют сведения о том, что оригиналы указанных документов имеются на руках у истца. Также указывает на то, что договор стабилизационного займа обязывает в       п. 7.12. договора по ипотечному кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ заимодавца в соответствии с его условиями, приложить, в том числе согласие кредитора на последующий залог квартиры для регистрации в Росреестре, в связи с чем, необходимо выяснить каким образом Управление Росреестра зарегистрировало последующий договор об ипотеке <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ за № без согласия настоящего залогодержателя. По мнению заявителя, ответчики, недобросовестно действуя в своих интересах, нарушили правила взаимодействия заемщик — кредитор, оставляя заемщика без права выбора и возражения в условиях ипотеки. Полагает, что при составлении договора о новации подразумевалось обязательство        ОАО АИЖК заключить тройное соглашение, обещанное заемщику в виде оставления квартиры в соц. наем в случае болезни и дефолта. По условиям Стандартов ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обязано заключить тройное соглашение между Агентством, Администрацией субъекта Российской Федерации (муниципального образования) и Региональным оператором о сотрудничестве, однако ни ООО Тольяттинское Ипотечное Агентство, изначально выкупившее закладную в пользу ОАО АИЖК, ни ОАО АИЖК, ни ОАО НТБ не позаботились заключением такого соглашения. В связи с указанными обстоятельствами считает, что решение суда должно быть пересмотрено по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам. Одновременно с подачей     заявления просит восстановить ей срок на его подачу.

В судебном заседании заявитель ФИО1 заявление поддержала, просила его удовлетворить, пояснив, также, что все документы, представленные при рассмотрении дела, являются копиями, надлежащим образом не заверенными, доверенности на представителей истца сфальсифицированы, являются недопустимыми доказательствами, вызывают сомнение в полномочиях лиц, участвующих при рассмотрении дела. Решение суда не может быть признано законным, вынесенное на основании тех копий, которые были представлены при рассмотрении дела, полученных с нарушением закона. При рассмотрении дела она не знала, что такие недопустимые доказательства не могли быть приняты во внимание при вынесении решения суда. При рассмотрении дела не была доказана ни сумма задолженности, не представлен кредитный договор, договор о новации, отсутствовала первичная закладная. В обоснование причин пропуска срока на подачу заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указала, что ознакомление ДД.ММ.ГГГГ с материалами дела ею было осуществлено путем фотографирования на фотоаппарат, который был поврежден. Долгое время она не могла распечатать нормальные копии, чтобы детально изучить материалы дела. Она была вынуждена обращаться к юристам за консультациями, на это все требовалось время. Считает, что ею не пропущен срок на подачу заявления, так как ее права при вынесении решения суда были нарушены и тот период, который ей потребовался для изучения материалов дела, отфотографированных в марте 2022 г. является не значительным и не достаточным для подготовки данного заявления.

          Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались, о причине неявки не сообщили, об отложении не ходатайствовали.

          Их неявка не препятствует рассмотрению указанного заявления.

          Выслушав заявителя, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой названной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

На основании ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 названного Кодекса (ч. 2 ст. 394 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд отмечает, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. К числу уважительных причин, дающих основания для восстановления пропущенного процессуального срока, относятся обстоятельства, создающие серьезные препятствия для своевременного совершения конкретного процессуального действия.

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

         Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

        В обоснование доводов о восстановлении срока заявитель указал, что ей было недостаточно времени, чтобы изучить отфотографированные ею при ознакомлении 28.03.2022 г. материалы дела, требовалось время для консультаций с юристами, считала, что ею не был пропущен срок.

Принимая во внимание, что заявитель, ознакомившись в марте 2022 г. с материалами дела, представила заявление об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам только 16.09.2022 г., то есть спустя более пяти месяцев, суд приходит к выводу о том, что заявителем пропущен установленный ч. 2 ст. 394 ГПК РФ срок на подачу такого заявления. При этом, заявителем, не представлено уважительных причин пропуска установленного ст. 394 ГПК РФ трехмесячного срока, или обстоятельств, которые бы исключали возможность подачи заявления о пересмотре решения суда в установленный законом срок. Кроме того, как видно из материалов дела, ФИО1 неоднократно знакомилась с материалами гражданского дела. Доказательств, того, что ФИО1, в силу болезни, беспомощного состояния, либо иных обстоятельств, объективно препятствовавших ей реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что указанные ею обстоятельства для пересмотра были установлены намного позже, после неоднократного ознакомления с материалами дела, в том числе после ДД.ММ.ГГГГ или в течение трех месяцев до момента подачи ею заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

        При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске ФИО1 срока на обращение с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом, каких-либо причин такого периода пропуска срока для подачи заявления о пересмотре решения суда, которые могли быть признаны уважительными, заявителем не приведено, в связи с чем суд не находит оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку согласно положениям ст. 109 ГПК РФ пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления, либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия судом к производству, суд приходит к выводу об оставлении без рассмотрения заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 224-227, 394 ГПК РФ, суд

определил:

ФИО1 отказать в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу №.

Заявление ФИО1 об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 15 дней через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области.

Председательствующий                                А.Ю. Новак

          Копия верна

          Председательствующий                                А.Ю. Новак