Решение по делу № 2-43/2021 (2-2749/2020;) ~ М-1238/2020 от 18.02.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-43/2021

г. Тюмень 01 марта 2021 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.В.,

пи помощнике судьи Глова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бордусенко И.В. к ООО «Газовые промышленные технологии» о расторжении договора аренды, обязании передать оборудование и техническую документацию на него, и встречному иску ООО «Газовые промышленные технологии» к Бордусенко И.В. о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Бордусенко И.В. обратилась в суд с иском к ответчику, которым просила с учетом дополнения исковых требований расторгнуть договор аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ею и ООО «Газовые промышленные технологии», обязать ООО «Газовые промышленные технологии» в течении одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу передать истцу оборудование согласно перечня, указанного в Приложении № к договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, а также техническую документацию, полученную по акту приема передачи ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика передать истцу оборудование, указанное в акте приема-передачи к дополнительному соглашению к договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Требования мотивированы тем, что истец передал ответчику во временное возмездное пользование оборудование, принадлежащее ему на праве собственности, согласно Приложения № и № к данному договору, что оформлено актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи оборудования, входящего в установку для внутреннего отмыва ж/д цистерн <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных сторонами договора. В соответствии с п. 3.1 договора аренды арендная плата выплачивается Арендатором путем перечисления платежным поручением и составляла <данные изъяты> рублей без НДС. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по арендной плате составила <данные изъяты> рублей (за 37 месяцев). ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к Договору сумма арендной платы определена в размере <данные изъяты> рублей в месяц без НДС. ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к договору уточнен перечень переданного арендатору оборудования и определена сумма арендной платы в размере <данные изъяты> рублей в месяц без НДС. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по аренде оборудования составила <данные изъяты> рублей, и была погашена перед арендодателем путем передачи в собственность оборудования, принадлежавшего арендатору. С ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом имеется большая задолженность по арендной плате за оборудование по договору, в связи с чем, истец желает расторгнуть договор аренды, от чего ответчик уклоняется, как и от передачи оборудования. Вопрос о нарушении договора аренды выносился на общее собрание учредителей ООО «Газовые промышленные технологии», о чем свидетельствует протокол №, однако безрезультатно.

В свою очередь ООО «Газовые промышленные технологии» (далее ООО «ГАЗПРОМТЕХНОЛОГИЯ») обратилось со встречным иском к Бордусенко И.В. о признании договора аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему: акт приема передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №), акт приема передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №), дополнительное соглашение аренды оборудования б/н от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи технической документации от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору аренды оборудования б/н от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой в силу ничтожности; признать акт приема передачи движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей недействительным в силу его ничтожности.

Уточненным встречным иском ответчик просил признать договор аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему: акт приема передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №), акт приема передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №), дополнительное соглашение аренды оборудования б/н от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи технической документации от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору аренды оборудования б/н от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой в силу ничтожности. Признать акт приема передачи движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и дополнительное соглашение к договору аренды оборудования б/н от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в силу ничтожности.

Требования мотивировал тем, что, по мнению ответчика, все перечисленные выше сделки заключены более поздней датой, а именно не ранее 2016 г., чем указано в договоре с целью причинения ущерба ООО «ГАЗПРОМТЕХНОЛОГИЯ», поскольку в ДД.ММ.ГГГГ г. участники общества стали вести переговоры о досрочном прекращении полномочий Генерального директора общества Бордусенко О.М. в связи с нецелевым использованием денежных средств общества, осуществлением действий в ущерб интересам общества и отсутствием производственного процесса. ООО «ГАЗПРОМТЕХНОЛОГИЯ» утверждает, что договор аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и все приложения к нему являются недействительными в силу их ничтожности, имущество от Бордусенко И.В. ООО «ГАЗПРОМТЕХНОЛОГИЯ» не передавалось. После досрочного прекращения полномочий Генерального директора общества Бордусенко О.М. (ДД.ММ.ГГГГ) он всячески препятствовал хозяйственной деятельности ООО «ГАЗПРОМТЕХНОЛОГИЯ». В ДД.ММ.ГГГГ. Бордусенко И.В. обращалась в Центральный районный суд г. Тюмени с иском о взыскании с ООО «ГАЗПРОМТЕХНОЛОГИЯ» задолженности в размере <данные изъяты> рублей по договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ от которого в последствии отказалась, производство по делу было прекращено. Отказываясь от данных исковых требований Бордусенко И.В. указала, что задолженность в размере <данные изъяты> рубля перед ней погашена путём передачи оборудования по Акту, подписанному ДД.ММ.ГГГГ Бордусенко И.В. и ООО «ГАЗПРОМТЕХНОЛОГИЯ» в лице Генерального директора общества Бордусенко О.М., то есть незадолго до прекращения его полномочий. При этом, на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «ГАЗПРОМТЕХНОЛОГИЯ» имелся долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, который имеется и на настоящий момент, что подтверждается копиями исполнительного производства. Следовательно, на ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГАЗПРОМТЕХНОЛОГИЯ» не располагало имуществом и денежными средствами на сумму <данные изъяты> рубля. При этом, передача имущества на сумму <данные изъяты> рубля для ООО «ГАЗПРОМТЕХНОЛОГИЯ» является крупной сделкой и подлежало одобрению в соответствии со ст. 46 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» которого не было. ДД.ММ.ГГГГ между ООО НПП «Вагонник» и ООО «ГАЗПРОМТЕХНОЛОГИЯ» подписан акт об установке оборудования, которое указано в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и его опробовании в действии, что указывает на то, что общество не намеревалось отчуждать оборудование, а намеревалось его использовать в работе. Некоторых позиций, указанных в Акте в собственности ООО «ГАЗПРОМТЕХНОЛОГИЯ» никогда не было, а именно: п. 8 «Моечная машина», п. 9 «Пресс для выпрессовки подшипников», п. 10 «Установка для наплавки букс», п. 11 «Станок для обработки букс после наплавки, консольный кран», п. 13 «Установка для запрессовки внутренних колец и лабиринтов». Данное имущество приобреталось Суздаловым Н.В., что подтверждается товарными накладными от ДД.ММ.ГГГГ О ничтожности Акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ДД.ММ.ГГГГ рубля свидетельствует тот факт, что позиция « Колосо-токарный станок на сумму <данные изъяты> рублей приобретено ООО «ГАЗПРОМТЕХНОЛОГИЯ» у ООО НПП «Вагонник» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарной накладной №, а «Гайковерт для промежуточной ревизии колесных пар» на сумму <данные изъяты> рублей приобретено ООО «ГАЗПРОМТЕХНОЛОГИЯ» у ООО НПП «Вагонник» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарной накладной №, которые отражены в налоговых декларациях и в соответствующей отчетности. Ответчик полагает, что Акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ подписан позже указанный даты, когда Бордусенко О.М. уже не являлся генеральным директором общества и не располагал полной информацией о его хозяйственной деятельности. Согласно п. 3.7. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГАЗПРОМТЕХНОЛОГИЯ» у ООО НПП «Вагонник», право собственности на передаваемое имущество переходит в момент подписания товарной накладной. Ничтожность договора аренды и приложений к нему подтверждается тем, что у Бордусенко И.В. отсутствуют документы, подтверждающие её право собственности на указанное в договоре оборудование, договор аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ не был отражен в бухгалтерской документации ООО «ГАЗПРОМТЕХНОЛОГИЯ» и не был доведен до сведения его участников, имущество, являющееся предметом договора аренды, не содержит каких-либо идентифицирующих признаков, что подтверждается заключением эксперта ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное имущество не передавалось вновь назначенному ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору общества ФИО4, отсутствие оплаты по договору аренды оборудования с ДД.ММ.ГГГГ также свидетельствует о ничтожности сделки, Бордусенко И.В. с указанной даты не требовала арендной платы и не требовала передать ей имущество. Все оспариваемые сделки совершены заинтересованными лицами: супругами Бордусенко О.М. и Бордусенко И.В.

Впоследствии к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Суздалов Н.В., который в судебное заседание не явился, письменно просил в удовлетворении иска Бордусенко И.В. отказать, встречный иск удовлетворить, дело рассмотреть в его отсутствие.

Истец Бордусенко И.В., её представитель, а также третье лицо Бордусенко О.М., представитель истца Хамадяров А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме с учетом их уточнения, в удовлетворении встречного иска просили отказать. Отметили, что истец не требовала от общества ежемесячного внесения арендных платежей в интересах общества, предоставления возможности осуществлять деятельность и получать прибыль.

Представитель ООО «ГАЗПРОМТЕХНОЛОГИЯ» - Магера О.А. в судебном заседании в удовлетворении иска Бордусенко И.В. просила отказать, встречный иск удовлетворить, по основаниям в нём изложенным с учетом уточнения.

Представитель третьего лица Суздалова Н.В. - Лебедев Д.В. в судебном заседании в полном объёме поддержал позицию ООО «ГАЗПРОМТЕХНОЛОГИЯ», просил в иске Бордусенко И.В. отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск Бордусенко И.В. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, встречный иск ООО «ГАЗПРОМТЕХНОЛОГИЯ» подлежащим удовлетворению в полном объёме с учетом его уточнения.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Судом установлено, что Бордусенко И.В., заявляя свои требования, указывает, что между ею и ООО «Газовые промышленные технологии» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды оборудования.

Согласно Приложения № и № к данному договору, что оформлено актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи оборудования, входящего в установку для внутреннего отмыва ж/д цистерн <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных сторонами договора.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды арендная плата выплачивается Арендатором путем перечисления платежным поручением и составляла <данные изъяты> рублей без НДС.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по арендной плате составила <данные изъяты> рублей (за 37 месяцев).

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к Договору сумма арендной платы определена в размере <данные изъяты> рублей в месяц без НДС.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к договору уточнен перечень переданного арендатору оборудования и определена сумма арендной платы в размере <данные изъяты> рублей в месяц без НДС.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по аренде оборудования составила <данные изъяты> рублей, и была погашена перед арендодателем путем передачи в собственность оборудования, принадлежавшего арендатору.

Однако, согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам в соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса РФ относятся мнимая и притворная сделка. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента её совершения.

Согласно п. 1 ст. 181 Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04. 2010 г. Если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Аналогичная оценка может быть дана судом незаконному акту государственного органа либо органа местного самоуправления (далее - органа власти), положенному в основание возникновения права собственности лица на движимое имущество.

Отказывая в удовлетворении иска Бордусенко И.В., суд исходит из того, что в обоснование своего права собственности на часть оборудования, указанного в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ и Приложениях к нему ею представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи, подписанные между Бордусенко И.В. и ФИО8, которые иными документами, в том числе и платежными не подтверждены.

При этом, довод представителя ответчика о том, что на ДД.ММ.ГГГГ Бордусенко И.В. не являлась собственником, указанного оборудования подтверждается, представленным истцом решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ЗАО «Чистые Технологии» генеральным директором которого является Бордусенко О.М. ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском к ООО «АвтоХолдинг» о возврате оборудования, являющегося предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его неоплатой.

Кроме того, суд соглашается с позицией ООО «ГАЗПРОМТЕХНОЛОГИЯ», что договор аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и все приложения к нему являются недействительными в силу их ничтожности, имущество от Бордусенко И.В. ООО «ГАЗПРОМТЕХНОЛОГИЯ» не передавалось.

Ничтожность договора аренды и приложений к нему подтверждается тем, что у Бордусенко И.В. отсутствуют документы, подтверждающие её право собственности на указанное в договоре оборудование, договор аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ не был отражен в бухгалтерской документации ООО «ГАЗПРОМТЕХНОЛОГИЯ» и не был доведен до сведения его участников, что в судебном заседании подтвердила свидетель ФИО9, которая по просьбе Суздалова Н.В. проводила в ДД.ММ.ГГГГ. проверку хозяйственной деятельности ООО «ГАЗПРОМТЕХНОЛОГИЯ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Бордусенко О.М., который какие-либо документы на оборудование по отмывке железнодорожных цистерн не предоставлял, ни каких правоотношений на указанное оборудование оформлено не было. Свидетель пояснила, что по данным, полученным по бухгалтерской отчетности, а также по данным программы, никакой задолженности перед Бордусенко И.В. в учете отражено не было. С учетом той стоимости оборудования, которую она увидела в документах, считает сделку кабальной, и предприятие не могло существовать безубыточно, могло лишь повлечь последствия, связанные с его ликвидацией и банкротством. По результатам проведенной проверки было указано заказчику о том, что необходимо узаконение отмывочной цистерны и постановка на баланс, поскольку она используется в деятельности. Каждая транзакция за данный период времени, проведенная по банковскому счету, была ею разобрана индивидуально, никаких денежных средств, полученных от деятельности, связанной с помывкой цистерн в качестве выручки не было направлено на погашение долгов перед Бордусенко И.В., хотя платежи в её адрес производились. Задолженности кредиторской не было. Пояснила, что ей в ходе проверки не сообщали о том, что задолженность есть. Свидетель не смог подтвердить, что мойка и колесотокарный станок принадлежат Бордусенко И.В., поскольку документов, подтверждающих чье-либо право владения указанным имуществом, представлено к проверке не было, в том числе, и договоры аренды не были представлены, и акты приема-передачи оборудования. Бордусенко О.М. лично проводил осмотр и пояснил, что на балансе общества данное имущество не стоит. Поскольку документов, фиксирующих факт принадлежности не было, не было никаких договоров аренды, по праву владения это имущество принадлежало обществу. Спустя несколько лет компания «Арт-Учет», где она является директором, приняла на ведение учет ООО «ГАЗПРОМТЕХНОЛОГИЯ», но эта была пустая отчетность. Она и сейчас ведет отчетность этой организации. Задолженности перед Бордусенко И.В. нет. На данный момент на счетах ООО «ГАЗПРОМТЕХНОЛОГИЯ» 0,00 рублей.

Кроме того, суд соглашается с доводом представителя ответчика, что имущество, являющееся предметом договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит каких-либо идентифицирующих признаков, что подтверждается заключением эксперта ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанное имущество не передавалось вновь назначенному ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору общества ФИО4 прежним генеральным директором Бордусенко О.М.

Отсутствие оплаты по договору аренды оборудования с ДД.ММ.ГГГГ также свидетельствует о ничтожности сделки, Бордусенко И.В. с указанной даты не требовала арендной платы и не требовала передать ей имущество.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ г. Бордусенко И.В. обращалась в Центральный районный суд г. Тюмени с иском о взыскании с ООО «ГАЗПРОМТЕХНОЛОГИЯ» задолженности в размере <данные изъяты> рублей по договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ от которого в последствии отказалась, производство по делу было прекращено. Отказываясь от данных исковых требований Бордусенко И.В. указала, что задолженность в размере <данные изъяты> рубля перед ней погашена путём передачи оборудования по Акту, подписанному ДД.ММ.ГГГГ Бордусенко И.В. и ООО «ГАЗПРОМТЕХНОЛОГИЯ» в лице Генерального директора общества Бордусенко О.М., то есть незадолго до прекращения его полномочий как генерального директора.

При этом, на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «ГАЗПРОМТЕХНОЛОГИЯ» имелся долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, который имеется и на настоящий момент, что подтверждается копиями исполнительного производства.

Следовательно, на ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГАЗПРОМТЕХНОЛОГИЯ» не располагало имуществом и денежными средствами на сумму <данные изъяты> рубля.

Передача имущества на сумму <данные изъяты> рубля для ООО «ГАЗПРОМТЕХНОЛОГИЯ» является крупной сделкой и подлежало одобрению в соответствии со ст. 46 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» которого не было.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО НПП «Вагонник» и ООО «ГАЗПРОМТЕХНОЛОГИЯ» подписан акт об установке оборудования, которое указано в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и его опробовании в действии, что указывает на то, что общество не намеревалось отчуждать оборудование, а намеревалось его использовать в работе. Некоторых позиций, указанных в Акте в собственности ООО «ГАЗПРОМТЕХНОЛОГИЯ» никогда не было, а именно: п. 8 «Моечная машина», п. 9 «Пресс для выпрессовки подшипников», п. 10 «Установка для наплавки букс», п. 11 «Станок для обработки букс после наплавки, консольный кран», п. 13 «Установка для запрессовки внутренних колец и лабиринтов». Данное имущество приобреталось Суздаловым Н.В., что подтверждается товарными накладными от ДД.ММ.ГГГГ О ничтожности Акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля свидетельствует тот факт, что позиция « Колосо-токарный станок на сумму <данные изъяты> рублей приобретено ООО «ГАЗПРОМТЕХНОЛОГИЯ» у ООО НПП «Вагонник» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарной накладной №, а «Гайковерт для промежуточной ревизии колесных пар» на сумму <данные изъяты> рублей приобретено ООО «ГАЗПРОМТЕХНОЛОГИЯ» у ООО НПП «Вагонник» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарной накладной №, которые отражены в налоговых декларациях и в соответствующей отчетности. Перечисленное указывает на то, что Акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ подписан позже указанный даты, когда Бордусенко О.М. уже не являлся генеральным директором общества и не располагал полной информацией о его хозяйственной деятельности.

Согласно п. 3.7. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГАЗПРОМТЕХНОЛОГИЯ» у ООО НПП «Вагонник», право собственности на передаваемое имущество переходит в момент подписания товарной накладной, то есть ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ относительно принадлежности оборудования на котором работало ООО «ГАЗПРОМТЕХНОЛОГИЯ», поскольку документально это никоим образом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не подтверждено.

С целью разрешения настоящего спора по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная техническая экспертиза давности создания документа, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Соответствуют ли баты даты выполнения подписей от имени Бордусенко И.В. и Бордусенко О.М. в договоре аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, Акте передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ(Приложение №), Акте передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ(Приложение №), Акте от ДД.ММ.ГГГГ, письме вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, Письме пояснении № от ДД.ММ.ГГГГ датам, указанным в исследуемых документах? Если не соответствуют, то в какой временной промежуток подписи могли быть выполнены? Соответствуют ли даты выполнения подписей от имени ФИО11,Бордусенко О.М., Бордусенко И.В. в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, дате, указанной в исследуемых документах? Если не соответствуют, то в какой временной промежуток подписи могли быть выполнены? Производство экспертизы поручить ФГБУ Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ экспертом сделаны выводы о невозможности дать ответы на поставленные вопросы в том числе и в связи с тем, что в некоторых документах, представленных на исследование обнаружены признаки агрессивного светового/термического воздействия, свыше 100 градусов С (Т.2 л.д. 89-104).

Таким образом, проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Бордусенко И.В. не представила суду достаточных и допустимых доказательств как своего права собственности на спорное оборудование, так и наличия между ею и ответчиком договорных отношений аренды оборудования с 2011 г. по настоящее время, в связи с чем, её иск не подлежит удовлетворению в полном объёме, соответственно встречный иск ООО «Газовые промышленные технологии» надлежит удовлетворить в полном объёме с учетом всех его уточнений.

На основании изложенного, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш ИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бордусенко И.В. к ООО «Газовые промышленные технологии» о расторжении договора аренды, обязании передать оборудование и техническую документацию на него, отказать.

Встречный иск ООО «Газовые промышленные технологии» к Бордусенко И.В. удовлетворить.

Признать договор аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему: акт приема передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №), акт приема передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №), дополнительное соглашение аренды оборудования б/н от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи технической документации от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору аренды оборудования б/н от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой в силу ничтожности.

Признать акт приема передачи движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и дополнительное соглашение к договору аренды оборудования б/н от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в силу ничтожности.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 марта 2021 г.

Судья Н.В. Пономарева