Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2953/2016 ~ М-2186/2016 от 26.05.2016

№ 2-2953/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2016 года                                г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи      Струковой О.А.,

при секретаре      Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.В. к Б.С.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

                     установил:

С.А.В. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 23.03.2016 г. Б.С.Н. взял в долг у С.А.В. денежные средства в размере 67 885 рублей. Б.С.Н.. выдал С.А.В.. расписку, согласно которой ответчик принял на себя обязательство возвратить денежные средства в срок до 25.04.2016 г. Согласно выданной расписке в случае несвоевременного возврата долга Б.С.Н. обязался выплатить неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. В связи с тем, что срок возврата займа истек, а денежные средства ответчиком не возвращены, полагает, что на сумму займа подлежит начислению договорная неустойка, которая составляет 40 731 рублей. На основании изложенного просит взыскать сумму долга в размере 67 885 рублей, неустойку в размере 40 731 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 372 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований на основании письменного отзыва на иск, пояснил, что данная расписка была выдана ответчиком по просьбе истца, поскольку между сторонами в 2015 году был заключен договор на оказание дизайнерских услуг. Ответчик получил аванс по договору в размере 42 885 рублей и в последующем еще 25 000 рублей, в связи с чем истец потребовал для гарантии полученных от него ранее денег написать расписку. Таким образом, представленная суду расписка от 23.03.2016 г. является подтверждением получения денежных средств по договору № 15/2015 на оказание дизайнерских услуг от 14.11.2015, а не фактом заключения договора займа как того требует истец. В случае удовлетворения требований просил применит к неустойку положения ст. 333 ГК РФ.

    Выслушав мнения сторон, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Как установлено в судебном заседании 23.03.2016 года между Б.С.Н. и С.А.В. был заключен договор займа денежных средств в размере 67 885 рублей, оформленный посредством расписки.

Факт передачи заимодавцем указанной суммы ответчику 23.03.2016 года подтверждается условиями расписки, подписанной собственноручно Б.С.Н..

Оспаривая наличие задолженности по расписке, представитель ответчика указывает на то, что расписка от 23.03.2016 г. является подтверждением получения денежных средств по договору № 15/2015 на оказание дизайнерских услуг от 14.11.2015 г., а не фактом заключения договора займа.

На основании пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно пункту 3 той же нормы, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд, исследовав представленные доказательства, полагает, что стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств подтверждающих, что расписка написана в счет подтверждения исполнения обязательств сторон по гражданско-правовому договору, представленный в материалы дела договор № 15/2015 на оказание дизайнерских услуг от 14.11.2015 г. является самостоятельной сделкой, каких либо ссылок о перечислении денежных средств в счет подтверждения денежных выплат по договору и оформленных распиской в указанном договоре не имеется. Также расписка не содержит информации о предоставлении денежных средств Бобыреву С.Н. в счет исполнения обязательств по договору 15/2015.

В судебном заседании нашел подтверждение факт не возврата денежных сумм.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно условиям договора займа ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до 25.04.2016 года, в случае не возврата займа в установленный срок ответчик обязался уплатить неустойку в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив период (с 25.04.2016 г. по 25.06.2016 г.) и расчет неустойки суд находит его математически верным.

Указывая на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства и способом обеспечения его исполнения. Следовательно, уплата неустойки не является исполнением денежного обязательства по договору.

В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ, при этом, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Между тем, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, материалы дела не содержат.

Таким образом, договорная неустойка взыскивается с ответчика в пользу истца на основании предоставленного расчета, а именно в размере 40 731 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 372 рублей.

Требование о взыскание расходов на оплату услуг представителя суд разрешает с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и взыскивает с ответчика в пользу истца в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 233-234 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования С.А.В. к Б.С.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Б.С.Н. в пользу С.А.В. сумму долга по договору займа в размере 67 885 рублей, неустойку в размере 40 731 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 372 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2016 года.

Судья                                      Струкова О.А.