Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-46/2020 от 23.06.2020

Дело №, 2020 год

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

в связи с примирением с потерпевшим

поселок Пушкинские Горы 23 июля 2020 года

Пушкиногорский районный суд Псковской области в составе:

Председательствующего Е.Е. Миллер

при секретаре И.Н. Турьяновой

с участием государственного обвинителя – прокурора Пушкиногорского района Псковской области П.Н Михайлова

подсудимых Михайлова Д.М.

ФИО19 А. ФИО7

Иванова В.С.

защитников – адвоката Пушкиногорского филиала Псковской областной коллегии адвокатов Никитина А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

адвоката Пушкиногорского филиала Псковской областной коллегии адвокатов О.О. Криворученко, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

адвоката Пушкиногорского филиала Псковской областной коллегии адвокатов Никифорова А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

с участием потерпевшей Мальченковой О.В.

рассмотрел в предварительном закрытом судебном заседании материалы уголовного дела №, 2020 года в отношении

Михайлова Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, разведенного, имеющего на иждивении <данные изъяты>, военнообязанного, работающего <данные изъяты>, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> А, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 2 статьи 158 УК Российской Федерации,

ФИО19 А. ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> со <данные изъяты> образованием, женатого, имеющего <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 2 статьи 158 УК Российской Федерации,

Иванова В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, разведенного, имеющего <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> невоеннообязанного, ранее не судимого зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 2 статьи 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Михайлова Д.М., ФИО19 Артём ФИО7 и Иванова В.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц, по предварительному сговору.

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, Михайлов Д.М., совместно с Зиминым А.М. и Ивановым В.С., находясь на принадлежащем Мальчёнковой О.В. земельном участке с кадастровым номером №, рядом с её домом с кадастровым номером № в д. <адрес>, <адрес>, обнаружили металлический забор, установленный вокруг дома Мальчёнковой О.В., который Иванов В.С. предложил похитить Михайлова Д.М. и Зимина А.М., на что те согласились, тем самым вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение кражи данного забора.

Реализуя свой преступный умысел, преследуя корыстную цель, в тот же день в период времени с 12 часов до 15 часов, Михайлов Д.М., Зимин А.М. и Иванов В.С., действуя по достигнутой договоренности, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, то есть тайно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику имущественного вреда, и желая его наступления, с целью хищения, совместно и согласованно, руками сняли металлические конструкции забора, общим весом 300 килограмм, стоимостью 2940 рублей, и загрузили их в кузов принадлежащего Зимину А.М. автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, и с похищенным имуществом с места преступления скрылись. В тот же день Михайлова Д.М., Зимина А.М. и Иванова В.С. отвезли похищенные ими металлические секции забора и сдали в пункт приема металла ООО «Уни-блок» А. по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями, Михайлов Д.М., Зимин А.М. и Иванов В.С. причинили Мальченковой О.В. материальный ущерб, на сумму 2940 рублей.

Потерпевшая Мальченкова О.В. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, претензий к подсудимым не имеет.

Михайлова Д.М., ФИО19 Артём ФИО7 и Иванова В.С. в судебном заседании полностью признали себя виновными в инкриминируемом им преступлении, предусмотренном п. «а» частью 2 статьи 158 УК Российской Федерации, не возражают против прекращения уголовного дела, поддержали ходатайство потерпевшей Мальченковой О.В. о прекращении уголовного дела, в связи с примирением.

В судебном заседании защитники подсудимых адвокаты Криворученко О.О., Никитин А.В. и Никифоров А.В. поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Михайлова Д.В., Зимина А.М. и Иванова В.С., в связи с примирением с потерпевшей Мальченковой О.В. по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК Российской Федерации и ст. 76 УК Российской Федерации.

Государственный обвинитель – прокурор Пушкиногорского района Псковской области П.Н. Михайлов в судебном заседании пояснил, в силу п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК Российской Федерации, по результатам предварительного слушания судья принимает одно из следующих решений: о прекращении уголовного дела.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», по результатам предварительного слушания судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24, статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, если обвиняемый против этого не возражает (часть 2 статьи 27, части 1 и 2 статьи 239 УПК РФ).

В судебном заседании потерпевшая Мальченкова О.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Михайлова Д.М., Зимина А.М. и Иванова В.С., в связи с примирением, подсудимые не возражали против прекращения уголовного дела.

Михайлов Д.М., Зимин А.М. и Иванов В.С. впервые совершили преступление, которое отнесено к категории преступлений средней тяжести, положительно характеризуются по месту жительства и работы, имеют на иждивении малолетних детей, примирились и загладили причиненный потерпевшей Мальченковой О.В. имущественный вред.

При вышеизложенных обстоятельствах, прокурор Пушкиногорского района полагает, что уголовное дело подлежит прекращению, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК Российской Федерации и ст. 76 УК Российской Федерации.

Суд, выслушав подсудимых и защитников, выразивших согласие на прекращение уголовного дела, мнение государственного обвинителя – прокурора Пушкиногорского района Псковской области П.Н. Михайлова, исследовав письменные материалы уголовного дела, прихожу к выводу, что данное уголовное дело подлежит прекращению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК Российской Федерации, по результатам предварительного слушания судья принимает одно из следующих решений: о прекращении уголовного дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании статьи 25 УПК РФ суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего, являющегося физическим лицом.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия и в ходе предварительного судебного заседания потерпевшая Мальченкова О.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Михайлова Д.М., Зимина А.М. и Иванова В.С., в связи с примирением и возмещением вреда, в полном объеме.

Добровольность и осознанность заявления о примирении и прекращении уголовного дела в отношении Михайлова Д.М., Зимина А.М. и Иванова В.С., а также твердость позиции потерпевшей подтверждается заявлением Мальченковой О.В., поданным в период предварительного расследования, в котором она указала, что претензий к подсудимым не имеет, причиненный имущественный ущерб возмещен полностью, просит прекратить уголовное преследование, в связи с примирением с подсудимыми. (т. 2 л.д. 203).

Таким образом, потерпевшая сторона свободно выразила свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.

Пункт 24 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает необходимость обращения внимание судов на то, что по результатам предварительного слушания судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24, статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, если обвиняемый против этого не возражает (часть 2 статьи 27, части 1 и 2 статьи 239 УПК РФ).

Статья 25 УПК Российской Федерации предусматривает, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу со ст. 76 УК Российской Федерации и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Из материалов уголовного дела следует, что Михайлова Д.М., ФИО19 Артём ФИО7 и Иванова В.С. впервые совершили преступление, которое уголовным законом отнесено к преступлениям средней тяжести, вину признали, по месту работы и жительства характеризуются положительно, с потерпевшей Мальченковой О.В. примирились и добровольно возместили причиненный преступлением вред.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим; в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

Из материалов уголовного дела следует, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела, имеются.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется никаких препятствий для удовлетворения заявленного ходатайства, так как, условия, предусмотренные ст. 76 УК Российской Федерации и ст. 25 УПК Российской Федерации, соблюдены.

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, последовательности позиции потерпевшей, ходатайствовавшей о прекращении уголовного дела в отношении Михайлова Д.М., Зимина А.М. и Иванова В.С., что свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, которое не дает суду оснований сомневаться в ее добровольности, прихожу к выводу о том, что по данному уголовному делу следует отдать приоритет потерпевшей Мальченковой О.В., как пострадавшей от действий Михайлова Д.М., Зимина А.М. и Иванова В.С., заявившей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и прекратить его.

Вышеперечисленные обстоятельства дают основания суду полагать, что охраняемые законом интересы общества и государства от прекращения данного уголовного дела не пострадают.

Вещественные доказательства – автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. № –оставить в распоряжении законного владельца Зимина А.М., 11 секций металлического забора – оставить в распоряжении законного владельца Мальченковой О.В.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК Российской Федерации с подсудимых не взыскиваются, а взыскиваются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК Российской Федерации, ст. 76 УК Российской Федерации и ст. 236 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении Михайлова Д.М., Зимина А.М. и Иванова В.С., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» частью 2 статьи 158 УК Российской Федерации, на основании ст. 25 УПК Российской Федерации. (в связи с примирением сторон).

Меру пресечения Михайлова Д.М., Зимина А.М. и Иванова В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства – автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з№ –оставить в распоряжении законного владельца Зимина А.М., 11 секций металлического забора – оставить в распоряжении законного владельца Мальченковой О.В.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК Российской Федерации, взыскать за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 дней с момента его провозглашения, подачей апелляционной жалобы через Пушкиногорский районный суд.

Председательствующий _____________________________ Е.Е. Миллер