Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-111/2021 от 01.03.2021

Производство № 11-111/2021

УИД 28MS0014-01-2020-007990-45

        Мировой судья Корженевский С.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 мая 2021 года                                                                                  г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Горпинченко М.С., с участием представителя ООО СК «Согласие» Дорошок М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Благовещенске гражданское дело по иску Эскеровой (Моргун) Ю. С. к ООО СК «Согласие» о взыскании убытков по апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №9 от 11 января 2021 года,

установил:

Эскерова (Моргун) Ю.С. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 05 августа 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций было вынесено решение об удовлетворении требований потребителя Эскеровой Ю.С. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, за рассмотрение которого истец уплатил 15 000 рублей. Просила суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Эскеровой Ю.С. убытки в виде расходов, понесенных истцом при обращении к финансовому уполномоченному, в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истица не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что решение финансового уполномоченного отменено судом, размер неустойки снижен. Указанные расходы истца не являются убытками.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №9 от 11 января 2021 года исковые требования Эскеровой (Моргун) Ю.С. к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков удовлетворены; с ООО «СК «Согласие» в пользу Эскеровой (Моргун) Ю.С. взысканы расходы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15 000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Согласие» Дорошок М.М., не согласившись с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает, что мировым судьей неверно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что правовых оснований для взыскания со страховой компании расходов истца за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным не имелось.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СК «Согласие» Дорошок М.М. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Эскеровой (Моргун) Ю.С. о взыскании убытков.

Эскерова Ю.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05 августа 2020 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревским Е.Л. по результатам рассмотрения обращения Эскеровой (Моргун) Ю.С. от 05 августа 2020 года принято решение №У-20-89033/5010-004 о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу Эскеровой Ю.С. неустойки за период с 04 июля 2017 года по 22 марта 2019 года в размере 281 523 рублей.

В ходе рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 июня 2017 года вследствие действий Акулова В.И., управлявшего транспортным средством Ниссан, было повреждено принадлежащее Капралову А.В. транспортное средство Тойота.

Согласно условиям договора уступки права требования (цессии) от 06 июня 2017 года Капралов А.В. уступил Эскеровой Ю.C. право требования к ООО «СК «Согласие» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также всех предусмотренных расходов по определению ущерба, штрафных санкций, неустоек и т.п., в связи с наступившим страховым случаем, а именно причинением ущерба Акуловым В.И. в результате повреждения транспортного средства в ДТП от 01 июня 2017 года.

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения Эскерова Ю.С. обращалась к страховщику с требованием о взыскании неустойки; указанные требования оставлены страховой компанией без удовлетворения.

Разногласия между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО подлежат обязательному досудебному урегулированию (абз. 4 п. 21 ст. 12абз. 4 п. 21 ст. 12, п. 1 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ).

После получения ответа страховщика либо в случае его неполучения по истечении установленных законом сроков, потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному. Если в досудебном порядке его требования не были удовлетворены, потерпевший вправе обратиться в суд с иском о взыскании со страховщика неустойки (ч. 4 ст. 16, ст. 25 Закона N 123-ФЗ).

Во исполнение указанных требований действующего законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, Эскерова Ю.С. 23 июня 2020 года обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением в отношении ООО СК «Согласие» с требованием о взыскании неустойки.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. ст. 106, 129 КАС РФ, ст. ст. 106, 148 АПК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 17 указанного федерального закона обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя, в том числе, копию платежного документа, подтверждающего внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц (в случае направления обращений лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации).

Протоколом №4, утвержденным решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 «О размере платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации» определен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 рублей за каждое обращение.

Как следует из чека по операции Сбербанк Онлайн от 23 июня 2020 года, истцом произведена плата за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения Эскеровой Ю.С. к ООО СК «Согласие» в размере 15 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами мирового судьи о том, что расходы, понесенные на оплату за рассмотрение обращения Эскеровой Ю.С. службой финансового уполномоченного, являются убытками и необходимыми расходами.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов, понесенных на оплату за рассмотрение обращения Эскеровой Ю.С. службой финансового уполномоченного, мировой судья правильно исходил из того, что указанные расходы были обусловлены наступлением страхового случая, вызваны защитой права истца на получение денежной суммы (неустойки, расходов по проведении экспертизы), которую страховщик обязан уплатить потерпевшему в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводам суда, поскольку данные расходы понесены Эскеровой Ю.С. в связи с необходимостью соблюдения досудебного порядка в соответствии с требованиями Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», учитывая, что у истца, как лица, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без обращения к финансовому уполномоченному.

Вопрос о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 600 рублей, подтвержденных чеком по операции от 14 сентября 2020 года (на сумму 400 рублей) и чеком по операции от 29 сентября 2020 года (на сумму 200 рублей), разрешены судом верно в соответствии с требованиями статей 88, 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на неверном толковании закона.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нормы материального права мировым судьей не нарушены, оснований для отмены, изменения решения суда не имеется.

Нарушений нормы процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, мировым судьей не допущено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права, выводы суда в решении мотивированы, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.199, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №9 от 11 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская, д.54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий                                                                           А.А. Касымова