Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-720/2020 ~ М-444/2020 от 03.03.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Боровск                                                      27 ноября 2020 года

Калужская область

Боровский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Гришиной Л.В.,

при секретаре Коростелевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КАРАПЕТЯН Виктории к ВЛАСКО Михаилу Денисовичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Авто», СТЕПАНОВУ Сергею Васильевичу, МАШУРА Евгению Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

03 марта 2020 года истец Карапетян В. обратилась в суд с иском к Власко С.П. о взыскании компенсации морального вреда в размере 700000 рублей и судебных расходов в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истцом произведена замена ненадлежащего ответчика Власко С.П. на надлежащего Власко М.Д.

Определением суда к участию в деле были привечены в качестве соответчиков ООО «Агро-Авто», Степанов С.В., Машура Е.И.

К участию в деле в качестве третьих лиц определением суда привлечены Власко С.П., Устименко А.В. Пилипчук М.А., Гуров Е.А., ООО «НСГ-Росэнерго», СПАО «Ингосстрах», АО «Альфастрахование».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и пояснил, что 10 июня 2018 года в 23 часа 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1 государственный регистрационный знак №, с полуприцепом 2 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Устименко А.В., под управлением Степанова С.В., автомобиля 3 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Власко С.П., под управлением Власко М.Д., автомобиля 4 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Пилипчук М.А., под управлением Мажура Е.И., автомобиля Исузу государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Агро-Авто», под управлением Гурова Е.А. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал пассажир автомобиля Киа Оптима государственный регистрационный знак № истец Карапетян В., которой был причинен вред здоровью средней тяжести. В дорожно-транспортном происшествии Карапетян В. были причинены телесные повреждения: закрытый перелом основной фаланги пятого пальца левой кисти и краевой перелом ногтевой фаланги второго пальца правой кисти; ушибленные раны мягких тканей лба, правой щеки и правого плеча, ссадины кожи правой щеки. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями по признаку длительности (свыше 21 дня) расстройства здоровья, квалифицируется как средний тяжести вред. Контузия правого глазного яблока с разрывом склеры, выпадением оболочек его и отслойкой сетчатки. Данное повреждение правого глаза привело к полной слепоте. Вред здоровью, причиненный повреждением правого глаза, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть квалифицируется как средней тяжести вред. Вышеописанные повреждения могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия 10 июня 2018 года в результате ударов о части салона автомобиля. В связи с чем просил взыскать с Власко М.Д. в пользу Карапетян В. компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей.

Ответчик Власко М.Д. и его представитель в судебном заседании против удовлетворения иска возражал и указал, что Власко М.Д. действительно управлял автомобилем Киа Оптима государственный регистрационный знак №, принадлежащего Власко С.П., на законных основаниях и стал участником дорожно-транспортного происшествия. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Степанов С.В. допустивший нарушение п.13.4 ПДД РФ. В связи с чем полагает, что оснований для удовлетворения иска в отношении Власко М.Д. не имеется.

Представитель третьего лица Устименко А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

В судебное заседание истец Карапетян В., представитель ООО «Агро-Авто», Степанов С.В., Машура Е.И., Власко С.П., Устименко А.В. Пилипчук М.А., Гуров Е.А., ООО «НСГ-Росэнерго» не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья, а, следовательно, и право на здоровье.

Жизнь и здоровье - нематериальные блага, данные человеку с рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 указанной статьи.

Приведенные нормы права в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определяют, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из смысла ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела следует, что постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Боровскому району ФИО8 от 11 июня 2018 года Степанов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что 10 июня 2018 года в 23 часа 20 минут управляя автомобилем 1 государственный регистрационный знак №, с полуприцепом 2 государственный регистрационный знак № в нарушение п.13.4 ПДД РФ не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло ДТП с участием автомобиля 3 государственный регистрационный знак №, под управлением Власко М.Д., 4 государственный регистрационный знак №, под управлением Мажура Е.И., Исузу государственный регистрационный знак №, под управлением Гурова Е.А.

Решением Боровского районного суда Калужской области от 04 октября 2018 года указанное постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Боровскому району Васина А.Н. от 11 июня 2018 года оставлено без изменения.

Решением Калужского областного суда Калужской области от 20 декабря 2018 года решение Боровского районного суда Калужской области от 04 октября 2018 года оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела в автомобиле Киа Оптима государственный регистрационный знак №, под управлением Власко М.Д., в момент дорожно-транспортного происшествия находился пассажир Карапетян В., которой были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома основной фаланги пятого пальца левой кисти и краевого перелома ногтевой фаланги второго пальца правой кисти; ушибленных ран мягких тканей лба, правой щеки и правого плеча, ссадин кожи правой щеки. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями по признаку длительности (свыше 21 дня) расстройства здоровья, квалифицируется как средний тяжести вред. Контузия правого глазного яблока с разрывом склеры, выпадением оболочек его и отслойкой сетчатки. Данное повреждение правого глаза привело к полной слепоте. Вред здоровью, причиненный повреждением правого глаза, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть квалифицируется как средней тяжести вред.

Как следует из заключения эксперта №770/18 от 09 августа 2018 года, указанные повреждения, образовавшиеся у истца Карапетян В., могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия 11 июня 2018 года в результате ударов о части салона автомобиля.

Указанных обстоятельств в судебном заседании стороны не оспаривали.

Постановлением от 10 июня 2019 года производство по делу в отношении Степанова С.В. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что вред причиненный истцу Карепетян В. возник в результате взаимодействия источников повышенной опасности, а именно автомобиля 1 государственный регистрационный знак №, с полуприцепом 2 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Устименко А.В., под управлением Степанова С.В., автомобиля 3 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Власко С.П., под управлением Власко М.Д., автомобиля 4 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Пилипчук М.А., под управлением Мажура Е.И., автомобиля Исузу государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Агро-Авто», под управлением Гурова Е.А.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников, при этом они обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1).

Солидарные должники остаются обязанным и до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного ст. 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Абзацем вторым статьи 1080 ГК РФ предусмотрено, что по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из приведенных правовых норм следует, что потерпевший вправе требовать от каждого из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда, как в полном объеме, так и в части, поскольку ответственность совместных причинителей вреда перед потерпевшим носит солидарный характер, а сторона, исполнившая обязательство, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абзац 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1).

Как установлено судом в судебном заседании, вследствие причинения вреда ее здоровью истец Карапетян В. претерпела физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, которую она длительное время испытывала и продолжает испытывать, возникновение слепоты одного глаза, характер которых предполагает длительный период реабилитации. Истец Карапетян В. вследствие полученных повреждений лишена возможности вести привычный образ жизни, а утраченные функции органов в данном случае не восстановлены.

Указанные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика Власко М.Д. в пользу истицы Карапетян В. денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащего взысканию морального ущерба, суд принимает во внимание характер и значимость тех нематериальных благ, которым причинен вред, в частности, степень причиненных истице физических и нравственных страданий, тяжесть наступивших для нее последствий, требования разумности и справедливости, с учетом того, что Власко М.Д., являющийся одним из совместных причинителей вреда, в законном порядке управлял транспортным средством, в котором находилась потерпевшая, с Власко М.В. в пользу истицы Карапетян В. надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

Поскольку истец Карапетян В. не заявляла о взыскании компенсации морального вреда в долевом порядке с других участников дорожно-транспортного происшествия, оснований для возложения на лиц, совместно причинивших вред, ответственности в долях обязанностью суда не является. Кроме того, суд полагает, что в данном случае установление солидарной ответственности лиц, совместно причинивших вред, максимально обеспечивает интересы потерпевшей Карапетян В.

Ссылка ответчика Власко М.Д. на обстоятельство того, что виновником в дорожно-транспортном происшествии признан Степанов С.В. не имеет правового значения, поскольку в силу приведенных требований закона в данном случае компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ВЛАСКО Михаила Денисовича в пользу КАРАПЕТЯН Виктории компенсацию морального вреда в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение одного месяца.

Председательствующий