Решение по делу № 2-5652/2016 ~ М-4641/2016 от 08.07.2016

Дело № 2-5652/2016

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.

при секретаре Калининой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щ.Т.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что в результате ДТП его транспортному средству причинены механические повреждения. Он обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия", было выплачено <данные изъяты> руб. Согласно отчета стоимость ремонта составила <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб., по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> руб.

Истец не явился, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик своего представителя не направили, извещены, имеется возражения, в которых указывает, что имеется решение Пресненского рацоного суда, вступившее в законную силу.

С учетом мнения представителя истца вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходи к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> которым управлял К.А.М.., принадлежащего Р.Ш.Х., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял Щ.В.В., принадлежащего Щ.Т.А., и неустановленного автомобиля, скрывшегося с места ДТП.

В результате ДТП автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были получены механические повреждения.

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, К.А.М. риск наступления гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования ОСАГО серии ВВВ №.

Щ.В.В. по доверенности обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило Щ.В.В. <данные изъяты> руб. страхового возмещения.

Истец обратился в ООО «<данные изъяты> для проведения независимой оценки ущерба, причиненного ее имуществу в результате ДТП.

ООО «<данные изъяты>» была произведена оценка убытков в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно Экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

Таким образом, недоплаченное СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение составляет <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб. (частичная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа в пределах лимита ответственности страховщика) - <данные изъяты> руб. (фактическая выплата) = <данные изъяты> руб.

Ссылка ответчика на решение от ДД.ММ.ГГГГ Пресненского районного суда <адрес> об отказе в удовлетворении исковых требований по данному страховому случаю, вступившему в законную силу, суд считает несостоятельным, поскольку в суд обращался не собственник транспортного средства, в связи с чем и было отказано. В настоящем деле в суд надлежащий истец – собственник транспортного средства, оснований для прекращения не имеется.

Пунктом 2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО» (действовавшего на момент наступления обязанности по выплате страхового возмещения) предусмотрена неустойка (пени) за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона «Об ОСАГО» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

На дату надлежащего исполнения основного долга (ДД.ММ.ГГГГ) действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 процентов годовых.

Период просрочки со дня, следующего за днем не надлежащего исполнения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ) до (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 802 дня.

Сумма посчитанной таким образом неустойки составляет <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб. - страховая сумма; <данные изъяты> - расчет процента за каждый день просрочки; 802 дня - количество расчетных дней просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Помимо этого, пунктом 75 указанного выше постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", аналогичной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, считает, что размер неустойки в размере 20 000 руб. отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяют соблюсти баланс интересов истицы и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Рассматриваемые правоотношения сторон возникли на основании договора имущественного страхования и помимо норм главы 48 ГК РФ регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер морального вреда за нарушение прав потребителя невыплаты страхового возмещения истец оценивает в <данные изъяты> рублей, по мнению суда, размер компенсации морального вреда подлежит взысканию в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом согласно пункту 60 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат применению положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что ДТП произошло до ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемом случае подлежат применению положения о штрафе по защите прав потребителей, который составляет <данные изъяты> руб.+<данные изъяты>

В связи с необходимостью защиты своих прав Щ.Т.А. обратилась в ООО «<данные изъяты>», которое на основании договора о возмездном оказании услуг <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, оказало ей услуги по организации взыскания долга, образовавшегося вследствие ущерба, которая понесла Щ.Т.А. от повреждений ее транспортного средства в результате ДТП: консультация, подготовка дела к судебному разбирательству, представительство интересов заказчика во всех организациях и судах.

Стоимость услуг оказанных ООО <данные изъяты>» составляет <данные изъяты> руб.

Суд с учетом небольшой сложности дела, количества судебных заседаний, определяет размер расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> руб. составление иска и по <данные изъяты> руб. за участие представителя на стадии досудебной подготовки и в судебном заседании.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб. (оформление нотариальной доверенности, нотариальное заверение верности копий), представил справку от нотариуса об оплате <данные изъяты> руб., при этом оригинал справки не представил, квитанции. Об оплате не представил, в связи с чем считает данные расходы не подтвержденными и не подлежащими взысканию.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Вместе с тем абзацем 2 пункта 2 указанного выше постановления предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию, поскольку на основании данного отчета была установлена цена иска, определена правильная подсудность рассмотрения спора. Данные расходы подтверждены чеком.

Поскольку истец, согласноп.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, ответчики от уплаты госпошлины не освобождены, то суд взыскивает в соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлину в доход городского округа Балашиха с ответчика в размере <данные изъяты> руб. – за требования имущественного характера, <данные изъяты> руб. за требование о компенсации морального вреда, всего <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Щ.Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Щ.Т.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., по составлению отчета <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб., нотариальных расходов <данные изъяты> руб. отказать.

Взыскать госпошлину в доход городского округа Балашиха с со СПАО «Ресо-Гарантия» в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А.Кобзарева