Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-126/2018 от 31.01.2018

Дело № 2-126/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года село Починки

Починковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Дурнина В.В.

при секретаре судебного заседания Кашиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Р. В. к Стучилину Д. С. о взыскании задолженности по договору аренды, возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов Р.В. обратился в суд с иском к Стучилину Д.С. о взыскании задолженности по договору аренды, возмещении ущерба. В обосновании иска указал, что 26.03.2017г. с ответчиком Стучилиным Д.С. Составлена расписка, в соответствии с торой он обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть Кузнецову Р.В. денежные средства в размере 48 500 рублей, как основной долг. Данный денежный долг образовался из-за того, что в период аренды его автомобиля ответчиком допущены нарушения правил дорожного движения, за которые ему пришлось оплатить штрафы. Кроме того, им уплачено и 10 000 рублей— размер неустойки, указанной в документах службы судебных приставов за неуплату вовремя штрафов за нарушением им правил дорожного движения, когда он управлял арендованным у истца автомобилем «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени долг ответчиком Стучилиным Д.С. всего в размере 58500 рублей ему не оплачен.

Истцом была направлена досудебная претензия ответчику Стучилину Д.С. для урегулирования спора во внесудебном порядке. То есть, расписка свидетельствует о том, что ответчик Стучилин Д.С. причинил истцу своими действиями на сумму 58 500 рублей,который соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, подлежит взысканию со Стучилина Д.С. в пользу истца в данном объеме.

Кроме того для подготовки досудебной претензии, искового заявления в суд, для оказания юридической помощи, он был вынужден обратиться к адвокату Нижегородской коллегии адвокатов (далее — НКА) «ПРАВО», которому, в соответствии с квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил расходы в сумме 2 500 рублей,которые расценивает, как расходы, связанные с рассмотрением дела, и которые просит также взыскать с ответчика дополнительно к сумме долга.

Также, в соответствии со ст. 395 ГК РФ просит рассчитать и взыскать с ответчика проценты за использование его денежных средств в размере 58 500 рублей.На дату составления искового заявления сумма по процентам составляет -1 914,87 рублей.

Кузнецов Р.В. просит суд взыскать с ответчика Стучилина Д. С. в его пользу денежные средства в сумме 58 500 рублей и 585 рублей комиссии за оплату, итого 59 085 рублей.

Взыскать с ответчика Стучилина Д. С. в его пользу расходы, связанные с рассмотрением дела — сумму уплаченной государственной пошлины — 1955 рублей, а также расходы юриста — 2 500 рублей.

Взыскать с ответчика Стучилина Д. С. в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. На дату составления искового заявления сумма по процентам составляет 1 914,87 рублей.

В судебном заседании Кузнецов Р.В. в порядке ст.39 ГПК РФ увеличил исковые требования и просил суд взыскать в его пользу со Стучилина Д. С. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на дату исполнения решения суда.

В судебном заседании Кузнецов Р.В. исковые требования поддержал, при этом показал, что он передал автомашину «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак Н824ОК/152 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в аренду Стучилину Д.С., при этом передал ему все правоустанавливающие документы на автомашину и вписал его в полис страхования как водителя допущенного к управлению данной машиной.

Во время эксплуатации автомашины Стучилин Д.С. допустил нарушения ПДД и на Кузнецова Р.В. как на собственника транспортного средства назначались штрафы. После окончания аренды автомашины Кузнецов Р.В. нашел на сайте государственные услуги сведения, что за период аренды автомашины имеются неоплаченные штрафы. Квитанции постановлений ГИБДД он не получал. После этого он предъявил Стучилину Д.С. требования о возврате суммы назначенных штрафов, на что он согласился и дал расписку о его задолженности. Так как все данные штрафы были на Кузнецове Р.В., то он задолженность по штрафам, пени уплатил по госуслугам со своей банковской карточки, а часть оплатил с банковской карточки Коледачкиной О.А. с которой он проживает в гражданском браке. Добровольно возместить причиненный ущерб Стучилин Д.С. тказывается.

Ответчик Стучилин Д.С. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени рассмотрения дела непосредственно судом. Ранее Стучилин Д.С. в судебном заседании исковые требования признал частично, при этом показал, что он не согласен с оплатой 100% штрафов и в том числе пеней, так как если бы Кузнецов Р.В. своевременно получал квитанции на оплату штрафа и предъявлял их Стучилину Д.С., то он имел бы возможность оплатить 50% от суммы штрафа. О штрафах Кузнецов Р.В. узнал только спустя некоторое время после того как Стучилин Д.С. вернул ему автомашину.

17 постановлений были выписаны непосредственно на Стучилина Д.С., когда допущенные им нарушения были выявлены непосредственно сотрудникам ГИБДД. Данные штрафы он уплатил сам, а Кузнецов Р.В. повторно уплатил указанные штрафы. Стучилин Д.С. уплатил данные штрафы полной суммы, так как оплатить ранее в 20 дневный срок он не мог из за плохого его финансового состояния.

После того, как Кузнецов Р.В. предъявил ему требования по оплате штрафов, он был с данными штрафами согласен, в связи с чем написал долговую расписку, сейчас с данной суммой задолженности он не согласен.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд исходит из следующему:

Согласно ст.15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 статьи 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из договора аренды автомобиля без экипажа установлено, что данный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым Р.В. и Стучилиным Д.С. согласно акта приема-передачи (Приложение №) автомашины «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № (л.д.8-10, 11-12).

В соответствии с п.2.2.2 данного договора Арендатор обязуется соблюдать Правила дорожного движения, нести ответственность за соблюдение требований по профилактике и учету ДТП.

Сторонами в судебном заседании не оспаривался срок действия договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно страхового полиса серии №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, Стучилин Д.С. вписан в данный полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством (л.д.3).

Из чека-ордера Сбербанк онлайн установлено, что безналичной оплатой Кузнецовым Р.В. и Коледачкиной О.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оплачено 10 квитанций штрафа по административным правонарушениям и комиссия (л.д. 15-18).

При исследовании судом данных квитанций установлено, что четыре платежа оплачены ДД.ММ.ГГГГ по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму штрафов 2000 рублей и комиссия на сумму 20 рублей. Так как аренда автомобиля была с ДД.ММ.ГГГГ то оплата штрафов по указанным квитанциям возникшим до начала аренды автомобиля удовлетворению не подлежит.

При исследовании квитанций по оплате штрафов за нарушении ПДД установлено, что данные платежи произошли 14-ДД.ММ.ГГГГ в количестве 76 платежей. Платежи были произведены через АО «Газпромбанк». Плательщик Кузнецов Р. В. на общую сумму 46500 рублей. Всего Кузнецовым Р.В. было оплачено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год штрафов за нарушение ПДД на сумму 58500 рублей и комиссионный сбор на сумму 585 рублей.

Показания Стучилина Д.С., что он сам оплатил штрафы по постановлениям которые непосредственно выписывались ему сотрудниками ГИБДД на месте совершения правонарушения не нашли подтверждения, так как Стучилин Д.С. не предоставил в суд квитанции об оплате данных штрафов.

Из постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении должника Стучилина Д.С. установлено, что данные производства прекращены ДД.ММ.ГГГГ в связи с оплатой штрафа. При сравнительном исследовании данных постановлений и квитанций об оплате представленных Кузнецовым Р.В., судом достоверно установлено, что данные штрафы были оплачены за Стучилина Д.С. именно Кузнецовым Р.В. (л.д.22, 33, 39, 52, 54, 55, 60, 78, 78).

Из представленных копий постановлений ИДПС ГИБДД ОМВД по Шатковскому району установлено, что постановления с УИН ….11732 вынесено в отношения Стучилина Д.С., но при сравнении с квитанциями представленными Кузнецовым Р.В. установлено, что данный штраф оплачен именно Кузнецовым Р.В. (л.д.65), УИН ….12043 в отношения Стучилина Д.С. оплачен также Кузнецовым Р.В. (л.д.68), УИН ….17258 в отношения Стучилина Д.С. оплачен Кузнецовым Р.В. (л.д.33).

Из представленных копий постановлений ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области установлено, что постановления с УИН ….3519 вынесено в отношения Стучилина Д.С., но при сравнении с квитанциями представленными Кузнецовым Р.В. установлено, что данный штраф оплачен именно Кузнецовым Р.В. (л.д.31).

Из представленных копий постановлений ГИБДД ОМВД России по Большеболдинскому району установлено, что постановления с УИН ….9441 вынесено в отношения Стучилина Д.С., но при сравнении с квитанциями представленными Кузнецовым Р.В. установлено, что данный штраф оплачен именно Кузнецовым Р.В. (л.д.20).

Из представленных копий постановлений ОГИБДД ОМВД России по Починковскому району установлено, что постановления с УИН ….6146 вынесенное в отношения Стучилина Д.С. также оплачен Кузнецовым Р.В. (л.д.27), постановления с УИН ….0151 вынесенное в отношения Стучилина Д.С. оплачен Кузнецовым Р.В. (л.д.79), постановления с УИН ….8000 вынесенное в отношения Стучилина Д.С. оплачен Кузнецовым Р.В. (л.д67), постановления с УИН ….1427 вынесенное в отношения Стучилина Д.С. оплачен Кузнецовым Р.В. (л.д.22), постановления с УИН ….7845 вынесенное в отношения Стучилина Д.С. оплачен Кузнецовым Р.В. (л.д.60), постановления с УИН ….7195 вынесенное в отношения Стучилина Д.С. оплачен Кузнецовым Р.В. (л.д.63), постановления с УИН ….2261 вынесенное в отношения Стучилина Д.С. оплачен Кузнецовым Р.В. (л.д.52), постановления с УИН ….4876 вынесенное в отношения Стучилина Д.С. оплачен Кузнецовым Р.В. (л.д.45), постановления с УИН ….6992 вынесенное в отношения Стучилина Д.С. оплачен Кузнецовым Р.В. (л.д.51).

Из представленных копий постановлений ОГИБДД ОМВД России по Лукояновскому району установлено, что постановления с УИН ….1875 вынесенное в отношения Стучилина Д.С. оплачен Кузнецовым Р.В. (л.д.55).

Судом достоверно установлено, что постановления непосредственно составленные на Стучилина Д.С. за нарушения ПДД РФ при эксплуатации арендованного у Кузнецова Р.В. автомобиля Лада Ларгус были оплачены именно Кузнецовым Р.В., в связи с чем исковое требование о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Стучилин Д.С. на предъявленное требование по уплате за штрафы передал Кузнецову Р.В. расписку, в которой указал срок возврата задолженности по уплате за штраф в сумме 48500 рублей до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

При разрешении требования о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ на день рассмотрения дела в суде, суд считает необходимым произвести расчет от суммы 57065 рублей, так как сумма оплаченных штрафов 2000 рублей и комиссия 20 рублей в суде не нашли подтверждения.

57065 р. Х ключевую ставку / 300 Х дни = 6501,33 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 17 дней Х 9,75= 315,28

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 48 дней Х 9,25= 844,56

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 91 день Х 9,0 = 1557,62

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 42 дня Х 8,5 = 679,07

С 30.102017 по ДД.ММ.ГГГГ = 49 дней Х 8,25 = 768,95

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 56 дней Х 7,75 = 825,54

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 44 дня Х 7,7 = 627,71

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 64 дня Х 7,25 = 882,60

ИТОГО = 6501,33 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенного иска в размере 1911,95 руб. (л.д. 16).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом затраты на оплату представителю в сумме 2500 рублей (л.д.14), суд признает данную сумму в разумных пределах.

Руководствуясь ст.ст. 6, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кузнецова Р. В. к Стучилину Д. С. о взыскании задолженности по договору аренды, возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать со Стучилина Д. С. в пользу Кузнецова Р. В. денежные средства о возмещения причиненного ущерба в сумме 57065 (пятьдесят семь тысяч шестьдесят пять) рублей.

Взыскать со Стучилина Д. С. в пользу Кузнецова Р. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ на дату вынесения решения 28 мая 2018 года в сумме 6501,33 (шесть тысяч пятьсот один) рубль 33 копейки.

Взыскать со Стучилина Д. С. в пользу Кузнецова Р. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ на дату исполнения решения суда.

Взыскать со Стучилина Д. С. в пользу Кузнецова Р. В. понесенные затраты по оплате государственной пошлины в сумме 1911 (одна тысяча девятьсот одиннадцать рублей) 95 копеек.

Взыскать со Стучилина Д. С. в пользу Кузнецова Р. В. понесенные затраты по оплате юристу в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении иска Кузнецову Р. В. к Стучилину Д. С. о возмещении причиненного ущерба в сумме 2020 (две тысячи двадцать) рублей и взыскании государственной пошлины на сумму 43 рубля 05 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в Нижегородский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Починковский районный суд Нижегородской области.

Мотивированное решение составлено 04.06.2018 г.

П/П председательствующий судья подпись В.В. Дурнин

Копия верна:

Судья В.В. Дурнин

Секретарь суда А.С. Ломакина