Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-202/2018 (2-5728/2017;) ~ М-5644/2017 от 30.10.2017

Дело № 2-5728/2017

       3 А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2018 года                                                                 г.п. Щелково М.О.

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Д.,

при секретаре Стариковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрация городского поселения Свердловский Щёлковского муниципального района Московской области к Пиксайкину ФИО8 о признании недействительными решений собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного Протоколом №1 от 25 сентября 2017 года,

          УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Свердловский Щёлковского муниципального района Московской области обратилась в суд с иском к Пиксайкину ФИО8 о признании недействительными решений собрания собственников помещений многоквартирного дома №, расположенного <адрес>, оформленного Протоколом №1 от 25 сентября 2017 г.

В обоснование своего иска истец указал, что собственниками помещений в указанном многоквартирном доме решения о выборе новой управляющей организации (ООО «ФРЕГАТ») были приняты с нарушениями норм действующего жилищного законодательства РФ, а именно: отсутствует реестр вручения собственникам помещений сообщений о проведении собрания, отсутствует реестр всех собственников по многоквартирному дому, собственники помещений могли отказаться от услуг прежней управляющей организации (МП ГПС «Свердловское») только на основании невыполнения последней условий заключённого договора управления многоквартирным домом.

Истец пояснил суду, что предусмотренные действующим законодательством правила о порядке созыва и проведения общего собрания собственников жилых помещений законодатель относит к существенным, следовательно, и нарушение установленного порядка проведения общего собрания также относится к существенным.

При отсутствии решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов о порядке и способах извещения о проведении общих собраний, отличных от предусмотренных в части 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ, в нарушение требований данной нормы уведомления о проведении оспариваемых общих собраний не были осуществлены путём непосредственного вручения уведомления каждому собственнику под роспись или путем направления уведомления почтовым отправлением (заказным письмом).

Истец также полагает, что иной способ извещения о проведении общих собраний, кроме способа заказными письмами или под роспись, на момент голосования определён не был, протокол общего собрания собственников с решением общего собрания собственников о размещении информации также составлялся без участия большинства собственников, в том числе и истца.

Кроме того, истец полагает, что собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, только на основании того, что управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. Поскольку ответчиком не доказано данное основание отказа от исполнения договора с прежней управляющей организацией - МП ГПС «Свердловское» (о невыполнении ею условий договора управления, заключённого с собственниками помещений многоквартирного дома) данное решение собственников истец полагает считать недействительным, как несоответствующее закону.

    Представитель истца Буйленко А.Б. в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования.

    Ответчик в судебное заседание не явился, извещён, по месту регистрации.      

    Представитель третьего лица МП ГПС «Свердловское» Царева К.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объёме.

    Представитель третьего лица ООО «ФРЕГАТ» в судебное заседание не явился, извещён

    Представитель третьего лица ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» в судебное заседание не явился, извещён.

    Суд определил: на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства, с согласия истца.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, протоколом №1 от 25 сентября 2017г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>, были оформлены решения собственников о выборе новой управляющей организации ООО «ФРЕГАТ», который был направлен в Государственную жилищную инспекция для внесения изменений в лицензионный реестр многоквартирных домов.

    Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», рассмотрев направленные документы внесло изменения в реестр лицензий Московской области об управлении ООО «ФРЕГАТ» многоквартирными домами, в частности, включив него многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>,и одновременно, исключив его из реестра лицензий МП ГПС «Свердловское» Данные сведения были указаны в письме Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 20 октября 2017 года за № №

    Согласно статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Ответчик и третье лицо ООО «ФРЕГАТ», в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не предоставили суду подлинных документов и, соответственно, копий материалов собрания собственников, а именно: протокола №1 от 25 сентября 2017 года, с указанием лиц, принявших участие в голосовании; заполненных бланков голосования собственников с их личными подписями и отметками, позволяющими достоверно сделать вывод о мнении конкретного собственниками по вопросам повестки дня голосования; полного реестра всех собственников помещений в многоквартирном доме с указанием доли каждого собственника в общем имуществе многоквартирного дома, позволяющего достоверно сделать вывод о кворуме собрания собственников; договора управления многоквартирным домом, заключённого собственниками с третьим лицом - ООО «ФРЕГАТ», с указанием количества и персонального состава собственников помещений в многоквартирном доме, а также обоснованных доказательств правомерности процедуры подготовки и организации общего собрания собственников многоквартирного дома, предусмотренных ст.ст.44-46 Жилищного кодекса РФ.

    В соответствии с частями 6 и 7 ст.67 ГПК РФ при оценке копий документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при его копировании изменения содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала и пр. Суд в отсутствие и подлинников документов (первичных материалов собрания собственников помещений в многоквартирном доме) и их корректных копий, отвечающим принципам относимости и допустимости, и позволяющих суду определить количество собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании, приходит к выводу о том, что решения оспариваемого собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, не могут быть признаны законными.

    Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ собственник, иное лицо, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме.

    Суду не были представлены доказательства надлежащего извещения истца о проведении общего собрания собственников в многоквартирном доме, в нарушение пунктов 1 и 3 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, что повлекло существенное нарушение порядка созыва собрания, т.к. не уведомлен собственник муниципального жилья, а также допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, т.е. допущен необоснованный приоритет интересов частных собственников перед интересами собственника муниципального жилья.

    Суд полагает, что иной способ извещения о проведении общих собраний, кроме способа заказными письмами или под роспись, на момент голосования определён не был, поскольку доказательств обратного суду не представлено.

    В нарушение части 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ суду не представлен реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме, с указанием номера помещения, его общей площади, и, соответственно - доли собственника в управлении общим имуществом многоквартирного дома, что не позволяет суду достоверно сделать вывод о правомерности результатов голосования в целом по многоквартирному дому.

    Ответчиком не представлены суду сведения о документах, подтверждающих права собственности лиц, участвующих в голосовании, на жилые и нежилые помещения в соответствующем многоквартирном доме, что противоречит пункту 2 части 5.1. статьи 48 Жилищного кодекса РФ, согласно которому при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

    Кроме того, суд соглашается с доводами истца о том, что согласно части 8.2. статьи 162 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, только на основании того, что управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. Поскольку ответчиком суду не доказана правомерность данного основания для отказа от исполнения договора с прежней управляющей организацией - МП ГПС «Свердловское», т.е. о невыполнении ею условий договора управления, заключённого с собственниками помещений многоквартирного дома, данное решение собственников следует считать недействительным, как несоответствующее закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237,194-198 ГПК РФ, суд

      Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным решения собраний собственников помещений многоквартирного дома №, расположенного в <адрес>, оформленного Протоколом №1 от 25 сентября 2017 г.

Взыскать с Пиксайкина ФИО8 в бюджет Щёлковского муниципального района Московской области сумму госпошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                 О.Д.Колесникова