Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-175/2019 от 22.04.2019

Дело № 2-175/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 г.                  с.Пировское

Пировский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Головиной Е.В., при секретаре Пономарёвой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») к Петелиной Е. О. о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав исковые требования тем, что 05.10.2017г. по вине ответчика, нарушившего ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Петелиной Е.О., в результате которого автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения. Автомобиль Mercedes-Bens был застрахован ОАО «Росгосстрах», в соответствии с условиями договора страхования (КАСКО) истец выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Гражданская ответственность ответчика не зарегистрирована. В связи изложенным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Стороны о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлены, представитель истца обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

     Ответчик Петелина Е.О. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, исковые требования признает в полном объеме.

     В судебное заседание третьи лица Репин М.С., Репина Н.В. не явились, о дате, времени, месте судебного разбирательства извещены надлежаще заказной корреспонденцией.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1).

В судебном заседании установлено:

23.04.2017г. между ОАО СК «РОСГОССТРАХ» и Репиным С.С. по программе страхования КАСКО заключён договор страхования принадлежащего Репиной Н.В. автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом серии № №, свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №.

В период действия вышеуказанного договора страхования, 05.10.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Bens с государственным регистрационным знаком А901СО777 и автомобиля MAZDA 3 с государственным регистрационным знаком У153АС124 под управлением Петелиной Е.О., в результате которого автомобиль Mercedes-Bens получил технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Петелиной Е.О., которая управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в <адрес>, допустила наезд на стоящее транспортное средство Mercedes-Bens с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> чем нарушила п.8.12 ПДД РФ. Репин М.В. нарушений ПДД РФ не допускал. Исследуемые обстоятельства дорожно-транспортного происшествия Петелиной Е.О. и Репиным М.В. не оспаривались.

Указанные обстоятельства подтверждаются в судебном заседании представленными доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.10.2017г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 05.10.2017г., постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от 11.11.2013г., схемой дорожно-транспортного происшествия, актом осмотра транспортного средства от 09.10.2017г. с фототаблицами. Согласно справке о ДТП, акту осмотра от 09.10.2017г. в автомобиле повреждены передний бампер, решетка радиатора, усилитель бампера, рамка регистрационного знака, нижняя накладка (спойлер) переднего бампера.

Из вышеуказанных доказательств также следует, что в результате вышеописанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения.

Исходя из установленных обстоятельств, суд полагает, что нарушение водителем Петелиной Е.О. Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинно - следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде столкновения с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Репиной Н.В.

Согласно счету на оплату от ООО «Орион» № от 07.12.2017г. стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> составила 62151,90 рублей.

Истец, признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатил страхователю страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платёжным поручением от 13.12.2017г. № (л.д. 26).

Таким образом, размер понесённых истцом расходов по выплате страхового возмещения составил <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика.

    31.12.2015г. в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица ООО «Росгосстрах» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путём реорганизации в форме присоединения к юридическому лицу ПАО «Росгосстрах». В соответствии со ст.57, п.2 ст.58, ст.129 ГК РФ в результате реорганизации ПАО «Росгосстрах» стало универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям ООО «Росгосстрах».     Согласно выписки из протокола внеочередного собрания акционеров ПАО «Росгосстах» от 09.03.2016г. №, наименование истца ПАО «Росгосстрах» изменено на «Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах», также изменён юридический адрес истца. Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 14.04.2016г.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований не доверять им, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона противоречий не имеют, соответствуют принципу относимости и допустимости. Доказательства причинения ущерба в меньшем размере, чем указано в исковом заявлении, суду не представлены. Вина в ДТП ответчиком не оспаривается.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере <данные изъяты>

Всего с ответчика в пользу истца необходимо взыскать <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Петелиной Е. О. в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Пировский районный суд Красноярского края в месячный срок с момента принятии судом решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято судом 20 июня 2019г.

Судья Е.В. Головина

Копия верна: Судья: