Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-89/2019 ~ М-38/2019 от 21.01.2019

№ 2-89/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Омутинское                         06 марта 2019 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Меркушевой М.Н.

при секретаре судебного заседания Поповой И.Ф.

с участием: ответчика Пестеревой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-89/2019 по иску открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пестеревой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

    ОАО Банк «Западный» обратился в суд с иском к Пестеревой Т.В. Исковые требования мотивированы тем, что 21.09.2013 года между ОАО Банк «Западный» и Пестеревой Т.В. был заключен кредитный договор № КФ-00-28/2013/1989 с физическим. В соответствии с условиями договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 280 701 рубль 75 копеек.

    Кредит предоставлен 21.09.2013 года, дата погашения кредита 21.09.2018 года. Плата за пользование кредитом составляет 29,90% годовых.

    Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика и выпиской по банковскому текущему счету ответчика.

    За время действия кредитного договора ответчиком уплачивались частично задолженность по основному долгу, задолженность по процентам согласно прилагаемому расчету задолженности. Наличие неисполненных ответчиком обязательств подтверждается прилагаемыми выписками по ссудному счету просроченной задолженности.

    В соответствии с условиями кредитного договора за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

    По состоянию на 08 ноября 2018 года задолженность ответчика перед банком составила 4 596 577 рублей 98 копеек, в том числе:

– сумма основного долга (судная задолженность) – 0 рублей;

– просроченная ссудная задолженность – 267 165 рублей 82 копейки;

– сумма начисленных текущих процентов – 0 рублей;

– просроченная задолженность по процентам – 228 131 рубль 27 копеек;

– пени на сумму задолженности по основному долгу – 1 736 439 рублей 60 копеек;

– пени на сумму задолженности по процентам – 2 364 841 рубль 29 копеек.

Направленная ответчику претензия с требованием возвратить сумму кредита, выпалить проценты и пени осталась без ответа и удовлетворения.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2014 года ОАО Банк «Западный признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен Вершинин В.В.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Пестеревой Т.В. в пользу ОАО Банк Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № КФ-00-28/2013/1989 с физическим лицом от 21.09.2013 года в размере 4 596 577 рублей 98 копеек, в том числе: сумма основного долга – 267 165 рублей 82 копейки, сумма начисленных процентов – 228 131 рубль 27 копеек, сумма пени – 4 101 280 рублей 89 копеек.

Представитель истца ОАО Банк «Западный» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В исковом заявлении изложили свою просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Пестерева Т.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, объяснив, что признает иск в части основного долга и процентов за пользование заемными средствами, исковые требования в части взыскания неустойки не признает. Суду объяснила, что кредит брала, взносы с целью погашения кредита делала регулярно, но в мае 2014 года в Россельхозбанке перестали принимать платежи, объяснив, что банк «Западный» ликвидируется, работник банка объяснила, что ей должны направить уведомление о новых реквизитах. Но уведомление ей так и не пришло. О том, что она может положить деньги в счет погашения задолженности по кредитному договору на депозит нотариуса, не знала. О размере задолженности ей стало известно из искового заявления, полученного из суда. Считает, что банк умышленно не сообщал реквизиты счета, на которые следовало вносить платежи для погашения кредита, по этой причине образовалась неустойка, размер, который несоразмерен размеру нарушенного обязательства. Просила суд снизить размер неустойки до разумных пределов.

Суд рассматривает дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Заслушав ответчика Пестереву Т.В., исследовав материалы дела и доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, предъявляя требование о досрочном истребовании суммы кредита с процентами, достаточным основанием для досрочного взыскания при условиях, указанных в п. 2 ст. 811 ГК РФ, является нарушение (в том числе, однократное) заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

На основании п.2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

    Как следует из материалов дела, между Пестеревой Т.В. и ОАО Банк «Западный» 21.09.2013 года заключен кредитный договор (л.д. 29-31)

    Согласно условиям заключенного договора Пестеревой Т.В. был выдан кредит в размере 280 701 рубль 75 копеек уплатой процентов за пользование денежными средствами 29,9% годовых, со сроком кредитования 1 826 дней, что составляет 60 месяцев. График внесения платежей указан в Приложении № к кредитному договору.

    В соответствии с Правилами предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительского кредита, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, клиент обязан по письменному требованию банка в срок, указанный в соответствующем письменном требовании возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае нарушения клиентом условий кредитного договора (п.п. 4.4.4.6, 4.4.1.3)

    Факт перечисления денежных средств в размере 280 701 рубль 75 копеек заемщику Пестеревой Т.В. подтверждается данными графика погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, а также данными выписок по счету 40№ за период с 21.09.2013 года по 24.12.2018 года. (л.д. 12-28)

    Доводы ответчика Пестеревой Т.В. о том, что после отказа Россельхозбанка принять денежные средства в мае 2014 года, она не знала, куда платить денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, а ОАО Банк «Западный» не выслал ей по почте уведомления о способе оплаты и новых реквизитах, суд считает не состоятельными, поскольку, она не была лишена возможности в соответствии со ст. 327 ГК РФ вносить денежные средства в депозит нотариуса, что в соответствии с п.2 указанной нормы закона считается исполнением обязательства.

    Обязательства по кредитному договору заемщиком Пестеревой Т.В. исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 4 596 577 рублей 98 копеек, в том числе: сумма основного долга (судная задолженность) – 0 рублей; просроченная ссудная задолженность – 267 165 рублей 82 копейки; сумма начисленных текущих процентов – 0 рублей; просроченная задолженность по процентам – 228 131 рубль 27 копеек; пени на сумму задолженности по основному долгу – 1 736 439 рублей 60 копеек; пени на сумму задолженности по процентам – 2 364 841 рубль 29 копеек.

    Оценивая расчет задолженности, суд признает его правильным, арифметически верным, поскольку он составлен с учетом размера задолженности, с учетом условий кредитного договора, заключенного сторонами.

    Обсуждая заявление Пестеревой Т.В. о снижении размера неустойки, считающей сумму неустойки несоразмерной нарушенным обязательствам, суд пришел к следующим выводам.

    Размер ссудной задолженности у Пестеревой Т.В. перед банком на 08.11.2018 года составил 267 165 рублей 82 копейки, пени на сумму задолженности по основному долгу – 1 736 439 рублей 60 копеек, размер задолженности по процентам – 228 131 рубль 27 копеек, пени на сумму задолженности по процентам – 2 364 841 рубль 29 копеек, таким образом, размер пени на сумму задолженности превышают размер задолженности более чем в 6 раз, а размер пени на сумму задолженности по процентам превышают сумму задолженности по процентам более чем в 10 раз.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ и ВАС РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что размер неустойки: пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 1 736 439 рублей 60 копеек и пени на сумму задолженности по процентам размере 2 364 841 рубль 29 копеек явно несоразмерны нарушенным обязательствам, поскольку во много раз превышают размер нарушенных обязательств, что произошло вследствие того, что банк длительное время не информировал заемщика об изменении условий оплаты задолженности, измени банковских реквизитов, на которые следовало бы вносить денежные средства в счет погашения задолженности, поэтому рассчитанная в соответствии с условиями договора неустойка подлежит уменьшению.

С целью определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суд, согласно правовой позиции ВАС РФ, исходит из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения заемщиком Пестеревой Т.Ю. условий кредитного договора, и производит свой расчет неустойки за просрочку задолженности по погашению основного долга:

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Формула	Неустойка
с	по	дней
267 165,82	01.12.2014	Новая задолженность на 267 165,82 руб.
267 165,82	01.12.2014	31.12.2015	396	8.25	267 165,82 * 2*8.25% * 396 / 365	47 826,34 р.
267 165,82	01.01.2016	13.06.2016	165	11	267 165,82 * 2*11% * 165 / 366	26 497,59 р.
267 165,82	14.06.2016	18.09.2016	97	10.5	267 165,82 * 2*10.5% * 97 / 366	14 869,31 р.
267 165,82	19.09.2016	31.12.2016	104	10	267 165,82 * 2*10% * 104 / 366	15 183,19 р.
267 165,82	01.01.2017	26.03.2017	85	10	267 165,82 * 2*10% * 85 / 365	12 443,34 р.
267 165,82	27.03.2017	01.05.2017	36	9.75	267 165,82 * 2*9.75% * 36 / 365	5 138,37 р.
267 165,82	02.05.2017	18.06.2017	48	9.25	267 165,82 * 2*9.25% * 48 / 365	6 499,82 р.
267 165,82	19.06.2017	17.09.2017	91	9	267 165,82 * 2*9% * 91 / 365	11 989,52 р.
267 165,82	18.09.2017	29.10.2017	42	8.5	267 165,82 * 2*8.5% * 42 / 365	5 226,20 р.
267 165,82	30.10.2017	17.12.2017	49	8.25	267 165,82 * 2*8.25% * 49 / 365	5 917,91 р.
267 165,82	18.12.2017	11.02.2018	56	7.75	267 165,82 * 2*7.75% * 56 / 365	6 353,42 р.
267 165,82	12.02.2018	25.03.2018	42	7.5	267 165,82 * 2*7.5% * 42 / 365	4 611,36 р.
267 165,82	26.03.2018	16.09.2018	175	7.25	267 165,82 * 2*7.25% * 175 / 365	18 573,51 р.
267 165,82	17.09.2018	08.11.2018	53	7.5	267 165,82 * 2*7.5% * 53 / 365	5 819,09 р.

итого сумма неустойки составляет 186 948 рублей 97 копеек.

Исходя из правовой позиции ВАС РФ, суд производит расчет неустойки за просрочку уплаты задолженности по погашению процентов по кредиту:

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Формула	Неустойка
с	по	дней
228 131,27	01.12.2014	Новая задолженность на 228 131,27 руб.
228 131,27	01.12.2014	31.12.2015	396	8.25	228 131,27 * 2*8.25% * 396 / 365	40 838,62 р.
228 131,27	01.01.2016	13.06.2016	165	11	228 131,27 * 2*11% * 165 / 366	22 626,13 р.
228 131,27	14.06.2016	18.09.2016	97	10.5	228 131,27 * 2*10.5% * 97 / 366	12 696,81 р.
228 131,27	19.09.2016	31.12.2016	104	10	228 131,27 * 2*10% * 104 / 366	12 964,84 р.
228 131,27	01.01.2017	26.03.2017	85	10	228 131,27 * 2*10% * 85 / 365	10 625,29 р.
228 131,27	27.03.2017	01.05.2017	36	9.75	228 131,27 * 2*9.75% * 36 / 365	4 387,62 р.
228 131,27	02.05.2017	18.06.2017	48	9.25	228 131,27 * 2*9.25% * 48 / 365	5 550,15 р.
228 131,27	19.06.2017	17.09.2017	91	9	228 131,27 * 2*9% * 91 / 365	10 237,78 р.
228 131,27	18.09.2017	29.10.2017	42	8.5	228 131,27 * 2*8.5% * 42 / 365	4 462,62 р.
228 131,27	30.10.2017	17.12.2017	49	8.25	228 131,27 * 2*8.25% * 49 / 365	5 053,26 р.
228 131,27	18.12.2017	11.02.2018	56	7.75	228 131,27 * 2*7.75% * 56 / 365	5 425,15 р.
228 131,27	12.02.2018	25.03.2018	42	7.5	228 131,27 * 2*7.5% * 42 / 365	3 937,61 р.
228 131,27	26.03.2018	16.09.2018	175	7.25	228 131,27 * 2*7.25% * 175 / 365	15 859,81 р.
228 131,27	17.09.2018	08.11.2018	53	7.5	228 131,27 * 2*7.5% * 53 / 365	4 968,89 р.

итого сумма неустойки 159 634 рублей 58 копеек.

    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за просрочку уплаты задолженности по погашению основного долга подлежит снижению с 1 736 439 рублей 60 копеек до 186 948 рублей 97 копеек, а размер неустойки за просрочку уплаты задолженности по погашению процентов по кредиту подлежит снижению с 2 364 841 рубля 29 копеек до 159 634 рублей 58 копеек.

    При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО Банк «Западный» в части взыскания задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам за пользование кредитом, законны, а также пени за нарушение заемщиком обязательств по договору законны, обоснованны. Вместе с тем, с учетом заявления ответчика об уменьшении размера неустойки и приведенных выше доводов об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

    Иск открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пестеревой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Пестеревой Татьяны Т.В. просроченную ссудную задолженность в размере 267 165 (двести шестьдесят семь тысяч сто шестьдесят пять) рублей 82 копейки, просроченную задолженность по процентам в размере 228 131 (двести двадцать восемь тысяч сто тридцать один) рубль 27 копеек, пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 186 948 (сто восемьдесят шесть тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 97 копеек, пени на сумму задолженности по процентам в размере 159 634 (сто пятьдесят девять тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 58 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований размере 5 711 (пять тысяч семьсот одиннадцать) рублей 28 копеек, в остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд через Омутинский районный суд Тюменской области.

Председательствующий – судья                 Меркушева М.Н.