Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1264/2020 ~ М-486/2020 от 13.02.2020

Дело №2-1264/20

Строка 226г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» июня 2020 года Центральный районный суд г.Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Агаповой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Юрасова Александра Геннадиевича о восстановлении утраченного судебного производства,

установил:

Юрасов А.Г. обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с заявлением о восстановлении судебного производства по гражданскому делу № 2-3412/09, ссылаясь на то, что решением Центрального районного суда от 21.09.2009 в его пользу с Дмитриева И.П. была взыскана сумма займа в размере 1630000 рублей, проценты по договору в размере 181119,04 рублей, проценты за нарушение срока возврата суммы займа в размере 134853 рублей, судебные расходы в размере 13050 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день погашения суммы займа, начиная с 21.09.2009, из расчета 0,03% в день. Решение суда вступило в законную силу 01.12.2009, на его основании выдан исполнительный лист и направлен на принудительное исполнение в Центральный РОСП г.Воронежа. После смерти должника Дмитриева И.П. было возбуждено исполнительное производство на основании вышеуказанного лиса в отношении наследника должника - Дмитриевой Л.И. Поскольку решение суда не исполнялось, заявитель через своего представителя обратился в Центральный РОСП г.Воронежа и узнал, что исполнительное производство о взыскании с должника Дмитриевой Л.И. в пользу Юрасова А.Г. было окончено 25.04.2016, исполнительный лист утрачен, заявления о выдаче дубликата судебным приставом-исполнителем не подавалось. На том основании, что решение суда от 21.09.2009 не исполнено, гражданское дело № 2-3412/09 уничтожено за истечением срока его хранения и выдать дубликат исполнительного листа без него невозможно, заявитель обратился в суд с данным заявлением.

Заявитель Юрасов А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Дмитриева Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд рассматривает заявление в отсутствие сторон с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 313 ГПК РФ восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу, производится судом в порядке, установленном настоящей главой. Дело о восстановлении утраченного судебного производства возбуждается по заявлениям лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 314 ГПК РФ заявление о восстановлении утраченного судебного производства подается в суд, принявший решение по существу спора или вынесший определение о прекращении судебного производства по делу. В заявлении о восстановлении утраченного судебного производства должно быть указано, о восстановлении какого именно судебного производства просит заявитель, было ли принято судом решение по существу или производство по делу прекращалось, какое процессуальное положение занимал в деле заявитель, кто еще принимал участие в деле и в каком процессуальном положении, место жительства или место нахождения этих лиц, что известно заявителю об обстоятельствах утраты производства, о месте нахождения копий документов производства или сведений о них, восстановление каких именно документов заявитель считает необходимым, для какой цели необходимо их восстановление. К заявлению прилагаются сохранившиеся и имеющие отношение к делу документы или их копии, даже если они не заверены в установленном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 317 ГПК РФ следует, что в решении суда о восстановлении утраченных решения суда или определения суда о прекращении судебного производства указывается, на основании каких данных, представленных суду и исследованных в судебном заседании с участием всех участников процесса по утраченному производству, суд считает установленным содержание восстанавливаемого судебного постановления. В мотивировочной части решения суда о восстановлении утраченного производства также указываются выводы суда о доказанности обстоятельств, которые обсуждались судом, и о том, какие процессуальные действия совершались по утраченному производству.

21.01.2020 Юрасов А.Г. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-3412/09 на взыскании с Дмитриевой Л.И. в пользу Юрасова А.Г. денежных средств на основании решения суда от 21.09.2019, однако ему было сообщено о том, что указанное гражданское дело на основании Перечня документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 09.06.2011 № 112, было уничтожено по истечении срока хранения и разъяснено о необходимости обратиться в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства (л.д.8).

В ходе судебного разбирательства из наряда 12-02 «Подлинники судебных актов и их копии с последующими судебными постановлениями (определениями) вышестоящих судов, изъятые из дел с истекшими сроками хранения» №2-3405-3608 за 2009 год судом установлено, что в нём содержится оригинал решения суда от 21.09.2009 по иску Юрасова Александра Геннадиевича к Дмитриеву Ивану Петровичу о взыскании денежной суммы по договорам займа. Указанным решением суда с Дмитриева И.П. в пользу Юрасова А.Г. взыскана сумма займа 1630000 рублей, проценты по договору 181119,04 рублей, проценты за нарушение срока возврата суммы займа 134853 рублей, судебные расходы в виде госпошлины в сумме 13050 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день погашения суммы займа, начиная с 21.09.2009, из расчета 0,03% в день, в удовлетворении остальной части иска отказано; с Дмитриева И.П. в доход государства взыскана госпошлина в размере 4009,72 рублей.

Кроме того, указанный наряд содержит оригинал определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01.12.2009, которым решение суда от 21.09.2009 оставлено без изменения, а кассационная жалоба представителя Дмитриева И.П. – Зиновьева А.А. без удовлетворения.

Также в наряде имеется оригинал определения суда от 09.04.2013 об удовлетворении заявления Юрасова А.Г. о замене должника Дмитриева Ивана Петровича по решению Центрального районного суда г.Воронежа от 21.09.2009 по гражданскому делу №2-3412/09 по иску Юрасова Александра Геннадиевича к Дмитриеву Ивану Петровичу о взыскании денежных средств по договору займа на Дмитриеву Ларису Ивановну.

Согласно ответу на судебный запрос Центральный РОСП г.Воронежа согласно базе АИС ФССП России по Воронежской области на исполнении в Центральном РОСП г.Воронежа находилось исполнительное производство о взыскании задолженности по договору займа в пользу взыскателя Юрасова А.Г. с должника Дмитриева И.П., возбужденное на основании исполнительного листа ВС №, выданного Центральным районным судом г.Воронежа на основании решения суда от 21.09.2009 по делу №2-3412/09. 12.02.2013 исполнительное производство было окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». В рамках исполнительного производства денежные средства не взыскивались. Повторно исполнительный документ в Центральный РОСП г.Воронежа не поступал. Информация о направлении исполнительного документа в адрес взыскателя отсутствует. Материалы оконченного исполнительного производства в архиве Центрального РОСП отсутствуют (л.д.45).

Таким образом, факт процессуального обращения истца Юрасова А.Г. с иском к Дмитриеву И.П. о взыскании денежной суммы по договорам займа 1630000 рублей, процентов по договору 181119,04 рублей, процентов за нарушение срока возврата суммы займа 134853 рублей, судебных расходов в виде госпошлины в сумме 13050 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день погашения суммы займа, начиная с 21.09.2009, из расчета 0,03% в день, а также факт последующей замены должника Дмитриева И.П. на его правопреемника – Дмитриеву Л.И. установлен. Доказательств исполнения решения суда от 21.09.2009 суду не представлено.

С учетом изложенного, и того обстоятельства, что восстановление утраченного судебного производства необходимо заявителю для реализации своих прав на взыскание данной задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления утраченного судебного производства.

Руководствуясь ст. ст. 313, 314, 317, 319 ГПК РФ,

решил:

Восстановить утраченное судебное производство по гражданскому делу по иску № 2-3412/09 по иску Юрасова Александра Геннадиевича к Дмитриеву Ивану Петровичу о взыскании денежной суммы по договорам займа в части решения от 21 сентября 2009 года:

«Дело №2- 3412/2009

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2009 года г. Воронеж

Суд Центрального района г. Воронежа в составе председательствующего судьи Е.П. Юрченко, при секретаре И.О. Воскобойниковой,

с участием истца Юрасова А.Г., представителя истца по доверенности Образцовой Н.В., представителя ответчика по доверенности Зиновьева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрасова Александра Геннадиевича к Дмитриеву Ивану Петровичу о взыскании денежной суммы по договорам займа

УСТАНОВИЛ:

Юрасов А.Г. обратился в суд с иском к Дмитриеву И.П. о взыскании задолженности в размере 1 630 000 руб. 00 коп. по договорам займа от 01.08.2008 г. и от 10.01.2009 г. и процентов за пользование денежными средствами в сумме 156 866 руб. 40 коп.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 28.04.2009 г. иск удовлетворен. Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30.06.2009 г. указанное решение отменено.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 27.07.2009 г. гражданское дело направлено по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа, которым 17.08.2009 г. принято к производству.

На дату рассмотрения дела с учетом уточнения исковых требований истцом последний просил взыскать совокупную сумму займа по 2 распискам 1 630 000 руб. 00 коп.; проценты за пользование денежными средствами по договорам займа в сумме 181 119 руб. 04 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами ввиду нарушения срока возврата в сумме 142 016 руб. 26 коп.; упущенную выгоду в размере 229 716 руб. 68 коп.; расходы на составление нотариальной доверенности для представления интересов в суде 1 000 руб. 00 коп., госпошлину, оплаченную при подаче иска.

В судебном заседании истец Юрасов А.Г., представитель истца по доверенности Образцова Н.В. полагали исковые требования законными и обоснованными.

Ответчик Дмитриев И.П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика по доверенности Зиновьев А.А. в судебном заседании не признал иск в части факта заключения договора займа от 10.01.2009 г., ссылаясь на то, что деньги по нему не передавались, расписка написана под угрозой расправы. Правомерность требования процентов не оспаривал, при этом расчет, произведенный истцом, считал неправильным. Требования о взыскании упущенной выгоды полагал необоснованными, недоказанными. Возражал против взыскания расходов по оплате оформления доверенности на участие представителя, поскольку таковая предназначена не только для ведения данного дела.

Свидетель ФИО1, ФИО2 в судебном заседании пояснили, что были очевидцами, как Дмитриев И.П. собственноручно в холле больницы <данные изъяты> где он находился на лечении, 10.01.2009 г. примерно в 13 час. написал расписку Юрасову А.Г. о получении денег по договору займа в сумме 1400 000 руб. 00 коп. Дмитриев И.П. реагировал адекватно на происходящие события. Угрозы, давления с чье-либо стороны по отношению к Дмитриеву И.П. не было. При наличии проблем была реальная возможность позвать медперсонал, больных, посетителей на помощь. ФИО2 уточнил, что не видел момент передачи денег. ФИО1 подтвердил, что деньги передавались купюрами по 5 000 руб., были привезены Юрасовым А.Г. в полиэтиленовом пакете.

Проанализировав доводы участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Факт заключения сторонами по делу договора займа от 01.08.2008 г. на сумму 700 000 руб. 00 коп. подтверждается распиской, признается представителем ответчика. На сегодняшний момент возвращено 470 000 руб., соответственно, долг составляет 230 000 руб. 00 коп. размер задолженности признан ответчиком.

Факт заключения договора займа от 10.01.2009 г. подтверждается распиской, составленной в присутствии свидетеля ФИО1, ФИО2, согласно которого Дмитриев И.П. получил от Юрасова А.Г. деньги в сумме 1400 000 руб. 00 коп. и обязался возвратить указанную сумму 11.01.2009 г.

Оспаривая договор займа по безденежности, соответственно, доказывая, что заемщиком деньги в действительности не были получены от займодавца, представитель Дмитриева И. П. ссылался на то, что расписка написана под угрозой расправы, при этом, Дмитриев И.П., находился в больнице на стационарном лечении в ГКБ <данные изъяты>» с диагнозом <данные изъяты> и по состоянию здоровья не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Свидетели ФИО1, ФИО2, допрошенные в соответствии с п.2 ст. 812 ГК РФ, факт присутствия которых в момент составления расписки сторонами не оспаривался, подтвердили факт заключение договора займа 10.01.2009 г., отрицали, что имели место угроза, насилие и др. обстоятельства, свидетельствующие о порочности сделки.

Обращение Дмитриева И.П. с заявлением о сообщении о преступлении по факту принуждения к написанию расписки на сумму 1 400 000 руб., на что ссылается ответчик как на доказательство безденежности договора и тем самым оспаривая его заключение, не является бесспорным доказательством, что изложенные ответчиком обстоятельства имели место в действительности. При этом суд принимает во внимание, что по данному факту отказано в возбуждении уголовного дела.

Согласно ответа ГКБ № на запрос суда по ходатайству ответчика, указать лиц, находившихся на лечении по состоянию на 10.01.2009 г. в одной палате с Дмитриевым И.П. не представляется возможным. Самостоятельно этих лиц Дмитриев И.П. не установил. С учетом изложенного допросить данных лиц в качестве свидетелей в подтверждение факта заключения сделки под угрозой не представляется возможным. К показаниям вышеуказанных свидетелей суд не усматривает оснований относиться критически, поскольку они подробны, последовательны, при этом сведения об их заинтересованности в исходе дела отсутствуют. Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых можно сделать вывод о доказанности факта заключения договора займа от 10.01.2009 г. под влиянием угрозы. Так же не нашел подтверждение довод ответчика относительно безденежности договора займа с учетом вышеперечисленных доказательств и формулировки текста расписки. Аргумент ответчика о заключении договора в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими не подтвержден доказательствами, наоборот опровергается показаниями свидетелей, истца, ответом из медучреждения, где по состоянию на 10.01.2009 г. проходил лечение Дмитриев И.П. От проведения психолого-психиатрической экспертизы для выяснения вопроса о вменяемости на момент заключения сделки Дмитриев И.П. через представителя, участвующего в деле, отказался. Сам по себе факт нахождения на лечении Дмитриева И.П. на момент совершения оспариваемой сделки, а так же короткий срок займа не могут служить основанием для признания договора незаключенным. По иным основаниям договор займа от 10.01.2009 г. не оспаривался.

Доказательства в подтверждение факта исполнения обязательств по договору от 10.01.2009 г. ответчиком полностью или частично, а так же доказательства, дающие основания для освобождения от ответственности Дмитриева И.П. по обоим договорам не представлены, несмотря на разъяснения такой обязанности судом, доведения до сведения ответчика «бремени» доказывания, сути ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ.

Согласно п.2 ст. 808, ст.ст. 309, 310 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную суму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа; обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, иск в части взыскания основного долга (700 000 - 470 000) + 1400 000 = 1 630 000 руб. 00 коп. должен быть удовлетворен.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.

С учетом изложенного, а так же признания по существу иска в данной части ответчиком, суд приходит к выводу, что данные исковые требования обоснованны. Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан правильным. С учетом изложенного к взысканию подлежат проценты по договору займа в размере 181 119 руб. 04 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на нее подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, независимо от процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Таким образом, суд находит законным и обоснованным требование истца и в данной части.

При определении размера задолженности по договорам в части процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с их несвоевременным возвратом суд принимает во внимание положения ст.ст. 395, 811 ГК РФ, п.3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Определяя размер учетной ставки банковского процента суд учитывает временной промежуток, в течение которого имело место неисполнение денежного обязательства - с 16.01.2009 г. по 21.09.2009 г., изменение размера учетной ставки за этот период с 10.5% до 13.0 % соответственно, на день предъявления иска и на день вынесения решения суда (Указания ЦБ РФ), а так же целесообразность предпочтения той учетной ставке банковского процента, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. Так, округленно, 360 дн. : 10.5%; 10.75%; 11 %; 11.5%; 12 %; 12.5 % = 0.03 % в день; 360 дн. : 13% = 0.036% = 0.04% в день. Таким образом, при расчете суд применяет величину 0.03. Методика расчета следующая: сумма долга (меняется с учетом частичного погашения) х 0.03% х количество дней просрочки.

с 16.01.09г. по 14.03.2009г. 700000 х 0.03% х 58 дн. = 12 180 руб.

с 15.03.09г. по 31.03.2009г. 370000 х 0.03% х 17 дн. = 1 887 руб.

с 01.04.09г. по 23.04.2009г. 230000 х 0.03% х 23 дн. = 1 587 руб.

с 24.04.09г. по 21.09.2009г. 230000 х 0.03% х 151 дн. = 10 419 руб.,

с 12.01.09г. по 21.09.09г. 1 400000 х 0.03% х259 дн. = 108 780 руб.,

итого 134 853 руб. 00 коп.

Именно в указанном размере иск в данной части, по мнению суда, подлежит удовлетворению.

Согласно ч.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. Следовательно, и в данной части суд находит иск обоснованным. Начисление процентов должно производиться из расчета 0.03% вдень.

Разрешая требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 229 716 руб. 68 коп. суд не находит его обоснованным, доказанным как по существу, так и в части размера. Суд принимает во внимание разноречивые аргументы со стороны истца, его представителя, позиции, отраженной в исковом заявлении, относительно запланированной потенциальной возможности использования переданных взаем ответчику денежных средств после их возврата в установленный срок. При этом не представлены достоверные доказательства, что в случае своевременного возврата ответчиком денег по договору займа истец получил бы доходы.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат судебные расходы пропорционально удовлетворенному иску, в частности, госпошлина 17 059 руб. 72 коп. ((1630000.00 + 181119.04 + 134 853.00) - 500 000) х 1% + 2600 = 17 059.72 руб. Поскольку фактически истцом оплачена госпошлина лишь 13 050 руб., 4 009 руб. 72 коп. подлежат взысканию в доход государства. Расходы по составлению нотариальной доверенности 1 000 руб. 00 коп. не являются представительскими по смыслу ст. 100 ГПК РФ; указанная доверенность наделяет представителя правом участия не только при разрешении данного спора; ее оформление является правом истца. Указанные обстоятельства в совокупности не позволяют суду сделать вывод, что данные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Дмитриева Ивана Петровича в пользу Юрасова Александра Геннадиевича сумму займа 1 630 000 руб. 00 коп., проценты по договору 181 119 руб. 04 коп.; проценты за нарушение срока возврата суммы займа 134 853 руб. 00 кои., судебные расходы в виде госпошлины в сумме 13 050 руб. 00 коп.

Взыскивать с Дмитриева Ивана Петровича в пользу Юрасова Александра Геннадиевича проценты за пользование чужими денежными средствами по день погашения суммы займа, начиная с 21 сентября 2009 года, из расчета 0.03% вдень.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Дмитриева Ивана Петровича в доход государства госпошлину в размере 4 009 руб. 72 коп.

На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме в Воронежский областной суд через центральный районный суд г. Воронежа.

Судья Е.П.Юрченко».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2020.