Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-282/2012 (2-3787/2011;) от 09.11.2011

г. Смоленск                                                                                                       дело № 2-282/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2012 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи О.С. Цветковой,

При секретаре М.Л. Туровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой Т.В. к Акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество), Открытому акционерному обществу «Газэнергобанк» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Абрамова Т.В., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ОАО «Газэнергобанк» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключён кредитный договор №ф на предоставление потребительского кредита в сумме < > рублей, под * % годовых, сроком погашения 60 месяцев. Одним их условий кредитного договора являлась ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в размере * % от суммы выданного кредита, что составляет 2250 руб. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права (требования) № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) уступило ОАО «Газэнергобанк» право требования по вышеуказанному кредитному договору. Кроме того, в ноябре 2011 при досрочном погашении кредита ОАО «Газэнергобанк» незаконно удержал с нее (истицы) комиссию за частичное досрочное погашение кредита в сумме < > руб. Таким образом, за период с сентября 2007 по апрель 2010 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» незаконно удержал с истицы < > руб., а ОАО «Газэнергобанк» с мая 2010 года по ноябрь 2011 года - < > руб.

Просит суд признать недействительными условия кредитного договора в части включения в него условия об оплате заемщиком ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере * % от суммы выданного кредита, что составляет < > руб. в месяц, комиссии за выдачу кредита в сумме < > руб., комиссии за досрочное погашение кредита в сумме < > руб. и взыскать в пользу истца:

- с ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» < > руб. в счет оплаченной комиссии за выдачу кредита, < > руб. в счет оплаченной комиссии за обслуживание кредита с сентября 2007 года по апрель 2010 года, с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на каждую сумму ежемесячного платежа отдельно с учетом ставок рефинансирования ЦБ РФ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму < > руб., а со дня вынесения решения - с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда по день реального исполнения решения суда, а также < > руб. в счет компенсации морального вреда.

- с ответчика ОАО «Газэнергобанк» комиссию за обслуживание кредита с мая 2010 года по ноябрь 2011 в сумме < > руб., за оплату комиссии за досрочное погашение кредита в сумме < > руб., с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на каждую сумму ежемесячного платежа отдельно с учетом ставок рефинансирования ЦБ РФ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму < > руб., а со дня вынесения решения - с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда по день реального исполнения решения суда, а также < > руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истица Абрамова Т.В. уточнила заявленные требования в части сумм комиссий, предъявленных ко взысканию и периодов взыскания: просила взыскать:

- с ответчика ОАО «Газэнергобанк» комиссию за обслуживание кредита с мая 2010 года по июнь 2011 в сумме < > руб., с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на каждую сумму ежемесячного платежа отдельно с учетом ставок рефинансирования ЦБ РФ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму < >., а со дня вынесения решения - с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда по день реального исполнения решения суда.

Представила суду письменный отказ от части исковых требований: к ответчику ОАО АКБ «Пробизнесбанк» от требования о взыскании оплаты комиссии за выдачу кредита в сумме < > руб., к ответчику ОАО «Газэнергобанк» - от требования о взыскании оплаты комиссии за досрочное погашение кредита в сумме < > руб. Последствия отказа от части требований истице разъяснены и понятны, о чем ею указано в заявлении.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 20.01.2012 принят отказ истицы Абрамовой Т.В. от указанных исковых требований, производство по делу в этой части прекращено.

В остальной части заявленные требования истица поддержала по указанным в иске, с учетом его уточнений, основаниям.

Представитель ответчиков ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ОАО «Газэнергобанк» в одном лице - Меньшенина С.Ю. исковые требования не признала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки требования (цессии) № права требования по кредитному договору №ф, заключённому между Абрамовой Т.В. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк», уступлены ОАО «Газэнергобанк». Как следует из п.3.1, п.3.2, п.3.3 данного договора уступки требования (цессии) в счет уступаемых прав цессионарий производит выплату вознаграждения в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления сумы платежа по реквизитам Цедента. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Уступка права (требование) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором, и должником не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария. Учитывая вышеизложенное ОАО «Газэнергобанк» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям Абрамовой Т.В. Просила при вынесении решения принять во внимание, что ОАО «Газэнергобанк», по этому же делу, во исполнение решения Промышленного суда г. Смоленска от 02.08.2011, которое впоследствии было отменено кассационной инстанцией, оплатил взысканную с него госпошлину в доход государства в определенной судом сумме - < > руб.

Заслушав объяснения истицы, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Абрамовой Т.В. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключён кредитный договор №ф, согласно которому Банк предоставил заёмщику кредит в размере < > руб. под *% годовых, сроком на 60 месяцев (л.д. --).

Пунктом 2.1 названного кредитного договора предусмотрено, что сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке.

Из п.3.1.1 кредитного договора следует, что сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом в размере *% от суммы выданного кредита, которая согласно Приложению № к вышеуказанному договору составляет < > рублей в месяц ((<данные изъяты>.), и часть основного долга.

Свои обязательства по кредитному договору истица исполнила досрочно, о чем в материалы дела ею представлены расходные кассовые ордера за период с сентября 2007 года по июнь 2011 (л.д. --).

В обоснование заявленных требований истица ссылается на неправомерность взимания банком комиссии за обслуживание кредита в размере *% от суммы выданного кредита, равной < > руб. в месяц.

Из графика платежей, являющегося в силу п.1.3 кредитного договора, неотъемлемой частью данного договора, следует, что в расчет платы за пользование кредитом банком включена величина «k», равная *%, а также величина «С» обозначающая сумму выданного кредита (л.д. 10-11).

При этом, как пояснил представитель ответчика, величина «k» является математическим коэффициентом, применяемом при определении размера ежемесячного платежа, и разновидностью процентов либо комиссии не является. Плата за ведение ссудного счета условиями кредитного договора, заключенного с Абрамовой Т.В., не предусмотрена и банком с заемщика не взимается.

С данными доводами банка суд не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации.

В соответствии с положениями ст.5 данного закона банки помимо заключения сделок также вправе совершать банковские операции, в том числе - открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии с положениями п.1 ст.845, п.1 ст.851 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу п.2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007г. № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Заемщик не имеет возможности каким-либо образом использовать ссудный счет.

В соответствии с положениями п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон.

Кредитный договор не является публичным договором в смысле положений ст.426 ГК РФ.

Вместе с тем, условия рассматриваемого кредитного договора, по убеждению суда, были фактически навязаны потребителю со стороны банка, поскольку он обусловил предоставление кредита обязательной уплатой комиссии, размер которой определен в процентном соотношении к сумме выданного кредита.

При этом, расчет платы за пользование кредитом с использованием величин «k» и «С», указан банком таким образом, что заемщик был лишен возможности повлиять на содержание договора, проект которого был разработан банком и содержал в себе заведомо обременительные условия, нарушающие баланс интересов сторон.

Анализ формулы, разработанной банком для определения ежемесячной платы истца за пользование кредитом, свидетельствует о том, что в платеж необоснованно включена комиссия, не обусловленная кредитным договором №ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое условие договора фактически представляет собой плату за открытие и ведение ссудного счета клиента.

Между тем, установление платы (тарифа) за ведение и обслуживание ссудного счета нормами ГК Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», иными федеральными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета,а равно по его обслуживанию, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. № 7, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст.16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Следовательно, действия банка по взиманию ежемесячного платежа (тарифа) за ведение и обслуживание ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права истца, как потребителя.

Таким образом, условие кредитного договора №фот ДД.ММ.ГГГГ о ежемесячной уплате заемщиком комиссии в размере * %, равной < > руб., ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит требованиям Закона о защите прав потребителей, следовательно, в силу положений ч.1 ст.166, ст.168 ГК РФ является ничтожным с момента заключения указанного договора и недействительно независимо от такого признания их судом.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

По убеждению суда, совершение кредитной сделки в отсутствие условия о взимании с заемщика ежемесячной платы (комиссии) за открытие и ведение ссудного счета не препятствует исполнению иных обязательств сторон по кредитному договору, а сама сделка могла быть совершена в отсутствие спорного условия.

Из материалов дела усматривается, что истицей ежемесячно уплачивался банку платеж (тариф) за обслуживание кредита в сумме < > руб., а всего за период с начала действия кредитного договора, заемщиком была уплачена комиссия в пользу ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - < > руб. (за период с сентября 2007 по апрель 2010), в пользу ответчика ОАО «Газэнергобанк» - < > руб. (за период с мая 2010 по июнь 2011), в то время как включение банком в ежемесячный платеж фиксированного процента от суммы выданного кредита, является нарушением прав потребителя.

В связи с чем, исходя из смысла ч.2 ст.167, ст.168, 180 ГК РФ, указанные суммы подлежат бесспорному возврату истцу.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ОАО «Газэнергобанк» заключён договор уступки требования (цессии) № по условиям которого право требования, возникшее, в том числе из кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ, передано ОАО «Газэнергобанк». Согласно п.п. 1.4-1.6 Договора цессии Цедент уступает цессионарию денежные требования к должникам по кредитным договорам в том объёме и на тех условиях, которые существуют по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе как существующие, срок платежа по которым наступил, так и будущие требования (право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем), включая право требования к должникам на сумму основного долга, сумму процентов, неустойки (если таковая будет начислена), иных сумм. Размер обязательства Абрамовой Т.В., право денежного требования к которой уступается Цедентом Цессионарию, по состоянию на момент передачи (ДД.ММ.ГГГГ) составляет < > руб. (л.д. --).

В соответствии с п. 1 ст. 824, п. 1 ст. 826 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передаёт или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счёт денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).

Из объяснений истицы и копий приходных кассовых ордеров (л.д. --) следует, что после ДД.ММ.ГГГГ платежи в счёт погашения кредита, в том числе и плата за пользование кредитом, вносились Абрамовой Т.В. в кассу ОАО «Газэнергобанк».

При этом, п. 1 ст. 388 и ст. 390 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.

Следовательно, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» неправомерно передало ОАО «Газэнергобанк» право требования к Абрамовой Т.В. по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в части требования об уплате комиссии за пользование кредитом, поскольку сделка по уплате комиссии за пользование кредитом недействительна.

Вместе с тем, учитывая, что плата за обслуживание кредита после ДД.ММ.ГГГГ вносилась Абрамовой Т.В. в кассу ОАО «Газэнергобанк», указанная сумма подлежит взысканию с ОАО «Газэнергобанк», что не нарушает прав последнего, поскольку не лишает его возможности предъявления требований к Цеденту в порядке ст. 827 ГК РФ.

Таким образом, с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежит взысканию необоснованно уплаченная комиссия за пользование кредитом за период с момента заключения кредитного договора до момента передачи прав требования по нему в сумме < > руб., а с ОАО «Газэнергобанк» суд взыскивает комиссию за пользование кредитом с момента передачи прав требования по кредитному договору в размере < > руб.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя их учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется ставкой банковского процента на дату исполнении денежного обязательства.

Поскольку ответчики ежемесячно получали от истца денежные средства, в дальнейшем неправомерно удерживали и продолжают пользоваться принадлежащими Абрамовой Т.В. денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ проценты подлежат начислению на каждую сумму данного платежа отдельно, начиная с даты, следующей за датой соответствующего ежемесячного платежа.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда по правилам, предусмотренным ст.ст.151,1099, ч.2 ст.1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд исходит из очевидности причиненных истице нравственных страданий вследствие изложенных нарушений его прав как потребителя, руководствуется принципами разумности и справедливости, учитывает степень вины нарушителя, особенности личности потерпевшего, характер причиненных ему нравственных страданий, фактические обстоятельства, в связи с чем определяет размер такой компенсации в пользу истицы в размере по < > руб. с каждого ответчика.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ с ответчиков пропорционально взысканной сумме в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

          При этом, в соответствии со ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ суд зачитывает уплаченную ОАО «Газэнергобанк» по исполнительному производству №, возбужденному постановлением УФССП по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по данному спору, государственную пошлину в части, подлежащей взысканию с ОАО «Газэнергобанк» него в доход государства, которая составляет < > руб.       

          Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Абрамовой Т.В. удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора (заявления) №ф от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление потребительского кредита, заключенного между Абрамовой Т.В. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере *% от суммы кредита.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в пользу Абрамовой Т.В. оплату ежемесячной комиссии за пользование кредитом, начиная с сентября 2007 по апрель 2010 в сумме < > руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на каждую сумму ежемесячного платежа отдельно с учетом ставок рефинансирования ЦБ РФ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму < > руб., а со дня вынесения решения - с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму < > руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда (*%) по день реального исполнения решения суда, в счет компенсации морального вреда < > руб.

Взыскать с ОАО «Газэнергобанк» в пользу Абрамовой Т.В. оплату ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, начиная с мая 2010 по июнь 2011 в сумме < > руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на каждую сумму ежемесячного платежа отдельно с учетом ставок рефинансирования ЦБ РФ по ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму < > руб., а со дня вынесения решения суда - с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму < > руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда (*%) по день реального исполнения решения суда, в счет компенсации морального вреда < > руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в доход бюджета государственную пошлину в размере < > руб.

Зачесть уплаченную Калужским газовым и энергетическим акционерным банка «Газэнергобанк» (Открытое акционерное общество) по исполнительному производству №, возбужденному постановлением УФССП по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в доход государства государственную пошлину в размере < > в счет подлежащей взысканию с него в доход государства суммы госпошлины в таком же размере.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                               О.С.Цветкова